Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 16 » июля 2020 г.

Дело № А12-9857/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская электромонтажная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств

в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №7» (далее – истец, ООО «Мехколонна №7») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская электромонтажная компания» (далее – ООО «Волгоградская электромонтажная компания», ответчик) в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 920 000 руб.                                           

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражений по существу иска не заявил.

Изучив представленные документы, оценив доводы истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 по делу № А53-19875/2019 ООО «Мехколонна-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В обоснование требований истец ссылается на то, при проведении анализа финансового состояния должника в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, конкурсным управляющим было выявлено,  что со счета № 40702810752090013096, принадлежащего ООО «Мехколонна-7» в пользу ООО « Волгоградская электромонтажная компания» были осуществлены следующие платежи: 

Дата

№

п/п

Получатель

ИНН

Сумма

Назначение

платежа

01.08.2016

245

ООО

«Волгоградская

электромонтажная

компания»

195000.00

СМР по реконструкции автомобильной дороги согласно счета на оплату № 20 от 01.08. 2016 г.

20.10.2016

507

ООО

«Волгоградская

электромонтажная

компания»

100000.00

СМР по реконструкции автомобильной дороги согласно счета на оплату № 20 от 01.08. 2016 г.

10.11.2016

578

ООО

«Волгоградская

электромонтажная

компания»

100000.00

СМР по реконструкции автомобильной дороги согласно счета на оплату № 20 от 01.08. 2016 г.

16.11.2016

596

ООО

«Волгоградская

электромонтажная

компания»

100000.00

СМР по реконструкции автомобильной дороги согласно счета на оплату № 20 от 01.08. 2016 г

18.07.2017

744

ООО

«Волгоградская

электромонтажная

компания»

500000.00

Задолженность по СМР согласно акта сверки б/н от 01.07.2017.

01.08.2017

771

ООО

«Волгоградская

электромонтажная

компания»

<

***>

100000.00

Задолженность по СМР согласно акта сверки б/н от 01.07.2017.

29.09.2017

901

ООО

«Волгоградская

электромонтажная

компания»

<

***>

275000.00

Аванс на СМР согласно счета № 37 от 05.10.2017.

06.10.2017

916

ООО

«Волгоградская

электромонтажная

компания»

<

***>

550000.00

Аванс на СМР согласно счета № 37 от 05.10.2017.

Истец отметил, что документы, подтверждающие реальность отношений у конкурсного управляющего ООО «Мехколонна-7» ФИО1, и документы, подтверждающие действительность совершенного перевода денежных средств в размере 1 920 000,00 руб., отсутствуют.

Истец указал, что доказательства того, что получение ответчиком денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у ООО «Мехколонна-7» какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства у конкурсного управляющего отсутствуют.

Ответчику была направлена претензия, оставленная без ответа.

Истец, ссылаясь на то, что на стороне ООО «Волгоградская электромонтажная компания» возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной ему суммы – 1 920 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Исследовав  представленные истцом  в обоснование требований  доказательства, суд полагает,  что заявитель не подтвердил факт и основание возникновения обязательств ответчика перед истцом.

Из представленной ПАО Сбербанк выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Мехколонна-7» усматривается, что основанием платежа являются  конкретные правоотношения по оплате за выполненные работы, при этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлены.

Факт отсутствия у истца документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств, сам по себе не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

Более того, в отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, нельзя считать доказанным факт неосновательного обогащения.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца применительно к доводам истца и, исходя из представленных им доказательств, не подтвержден.

Довод истца несостоятельны, поскольку носит предположительный характер, неподтвержденный документально. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для вывода о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет средств истца, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку ООО «Мехколонна №7» при принятии искового заявления к производству суда  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 32 200 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                     Стрельникова Н.В.