ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3549/2017

г. Саратов

20 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен «20» марта 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС №6 по Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 февраля 2018 года по делу № А06-3549/2017 об обращении решения к немедленному исполнению, (судья Соколова А. М.),

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая фирма «Фалкон» ФИО2 об обращении решения арбитражного с уда Астраханской области

по делу № А06-3549/2017 в части к немедленному исполнению

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая фирма «Фалкон» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая фирма «Фалкон»,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, МИФНС № 1 по АО, 

ФИО4; 

ФИО5, ФИО5,

ФИО6,

о признании решения единственного участника общества недействительным, признании недействительным Устав ООО ПКФ «Фалкон» от 05.02.2016,

об обязании ООО ПКФ «Фалкон» в течение 3 дней с момента вынесения решения суда предоставить документы в регистрирующий орган (в МФИНС № 6) для внесения изменений в

Единый государственный реестр юридических лиц о действительном составе учредителей ООО ПКФ «Фалкон»: участник ООО ПКФ «Фалкон» ФИО2 владеющий 50% долей общества, и участник ООО ПКФ «Фалкон» ФИО3 владеющий 50% долей общества, 

об обязании МИФНС России № 6 по Астраханской области аннулировать запись, внесенную 28.01.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц

реестровый номер №2163025060240,

об обязании МИФНС № 6 аннулировать регистрационную запись, внесенную в ЕГРЮЛ от 15.02.2016, реестровый номер №21630250743 10,

об обязании МИФНС № 6 аннулировать регистрационную запись, внесённые в ЕГРЮЛ от 15.03.2016, реестровый номер №2163025074320,

об обязании МИФНС России №6 по АО аннулировать регистрационную запись, внесенные в ЕРЮЛ от 31.08.2017 реестровый номер № 2173025167962;

по иску ФИО6

к ФИО3,

обществу с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая фирма «Фалкон»

с участием третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, 

МИФНС №6 по Астраханской области,

о признании ФИО3 утратившим статус участника Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Фалкон»,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель участник общества с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая фирма «Фалкон» ФИО2 (далее – участник ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО2) обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об обращении решения арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-3549/2017 в части к немедленному обращению.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.02.2018 по делу №А06-35449/2017 заявление участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО2 удовлетворено частично.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2017 по делу № А06-3549/2017 по иску Участника ООО ПКФ «Фалкон» ФИО2 к ООО «Фалкон», МИФНС №6 по АО в части: «Восстановить корпоративный контроль ФИО2 над ООО «Фалкон»  путем возвращения ФИО2 доли в уставном капитале ООО «ПКФ «Фалкон»  в размере 50% уставного капитала. В целях восстановления корпоративного контроля ФИО2, аннулировать следующие регистрационные записи в ЕГРЮЛ: ГРН 2163025060240 от 28.01.2016» обращено к немедленному исполнению. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МИФНС №6 по Астраханской области обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,  в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что действующим законодательством не предусмотрено аннулирование записи в ЕГРЮЛ. Также заявитель считает, что заявление не подлежало удовлетворению, поскольку решение Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-3549/2017 от 25.12.2017 не вступило в законную силу.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО2 об обращении решения Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-3549/2017 от 25.12.2017 к немедленному исполнению в части восстановления корпоративного контроля ФИО2 над ООО «Фалкон»  путем возвращения ФИО2 доли в уставном капитале ООО «ПКФ «Фалкон»  в размере 50% уставного капитала и аннулировании записи в ЕГРЮЛ: ГРН 2163025060240 от 28.01.2016, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

Частью 2 статьи 182 АПК РФ  предусмотрено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.

В рамках дела №А06-2966/2015 рассматривалось исковое заявление участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3 к участнику ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО2  об исключении его из состава участников ООО «ПКФ «Фалкон».

 ФИО2 был заявлен встречный иск к ФИО3 об исключении его из числа участников ООО ПКФ «Фалкон».

 Решением Арбитражного суда Астраханской области суда от 05.10.2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области суда от 05.10.2015 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу № А06-2966/2015 отменено в части удовлетворения иска участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3 к участнику ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО2 об исключении из состава участников общества с ООО «ПКФ «Фалкон». 

В определении Верховного суда Российской Федерации от 24.08.2016 указано, что участники общества не приняли мер для разрешения межличностных противоречий, с тем чтобы организовать своевременное проведение собрания и нормальную работу общества, сложившаяся ситуация обусловлена наличием корпоративного конфликта между участниками общества, а не нарушением обязанностей участника исключительно ФИО2

 В части 1 статьи 16 АПКТРФ определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Возвращение сторон в первоначальное положение в части переданных долей в уставном капитале общества в порядке поворота исполнения судебного постановления предполагает восстановление корпоративного контроля, то есть присуждение соответствующей доли участия, которую сторона имела на момент вынесения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. 

По смыслу указанной статьи, а также статьи 326 того же Кодекса, устанавливающей порядок и последствия разрешения данного вопроса, поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера, заключающихся в обязании одной стороны передать в пользу другой денежные средства или имущество. 

По вышеуказанному спору требование имущественного характера не заявлялось и не было предметом рассмотрения спора.

 Поэтому, новое исковое заявление ФИО2 о восстановлении его правового статуса и аннулировании (признании недействительными) регистрационных записей о прекращении прав его на долю в размере 50% уставного капитала ООО ПКФ «Фалкон» и внесенных налоговым органом в ЕГРЮЛ по заявлению директора общества, рассматривалось самостоятельными исковыми требованиями, вытекающими из корпоративных правоотношений. 

ФИО2 является участником ООО «ПКФ «Фалкон» с долей 50% уставного капитала.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, до момента вступления решения в законную силу ФИО2  де-юре не является участником общества, лишен возможности реализовать корпоративные права в отношении ответчика, включая право на управление делами общества через участие в общем собрании участников общества. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления об обращения к немедленному исполнению решения Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2017, поскольку ФИО2 имея 50% процентов доли в уставном капитале общества, имеет право на участие в управлении обществом.

Нарушение прав и интересов истца как участника общества установлено вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А06- 2966/2015, поскольку именно этим судебным актом подтвержден правовой статус истца в качестве участника общества. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для их переоценки.

Довод жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено аннулирование записи в ЕГРЮЛ не может быть принято в качестве основания для отмены определения об обращении решения к немедленному исполнению, поскольку подлежит установления в рамках дела, рассматривающие указанные требования по существу.

Также судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что заявление не подлежало удовлетворению, поскольку решение Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-3549/2017 от 25.12.2017 не вступило в законную силу на основании части 1 статьи 318 АПК РФ, части 2 статьи 182 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 февраля 2018 года по делу № А06-3549/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                        С. А. Жаткина

Судьи                                                                                            О. И. Антонова

   Т. В. Волкова