ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-61357/2025

Дело № А40-64136/24

г. Москва

25 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2025 года

по делу № А40-64136/24,

по исковому заявлению ФИО1

к ответчикам:

1. ФИО2,

2. ФИО3, 3. ФИО4, 4. ФИО5,

5. ФИО6,

6. ФИО7

о привлечении к субсидиарной ответственности

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2024 года принят отказ истца от иска в части требований к ФИО3 и ФИО6. Производство по делу № А40-64136/24-62-486 в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ФИО4, ФИО5, ФИО7 в пользу ФИО1 взыскан основной долг в размере 15 873 993 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 02.08.2022 г. включительно в размере 4 523 630 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022г. по 10.12.2024 г. в размере 4 462 203 руб. 52 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2024 года по делу № А40- 64136/24 изменено. Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО1

Александровича 1 263 249 руб. 60 коп. в возмещение убытков, в остальной части иска к ФИО5 отказать. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5 8 992 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 19 134 374 руб. 82 коп. в возмещение убытков, 7 633 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в остальной части иска к ФИО2 отказано. В иске к ФИО4 и ФИО7 отказано. В части принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в отношении ответчиков ФИО3 и ФИО6 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2024 года по делу № А40- 64136/24 оставлено без изменения. Взысканос ФИО5 23 970 руб. госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета, с ФИО2 363 077 руб. госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета, с ФИО1 88 645 руб. госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2025 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2024 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 года по делу № А40-64136/2024 оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО5, ФИО2 – без удовлетворения.

В Арбитражным суд города Москвы 20.10.2025 от истца поступило заявление о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 в качестве индексации присужденных денежных сумм денежных средств.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, по правилам п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10, ст. 226-229 АПК РФ.

Определением от 27 октября 2025 года заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6 403 руб. 78 коп. в качестве индексации присужденных сумм по Решению Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 г. по делу № А40-64136/24-62-486 за период с 21.04.2025 по 04.08.2025. В остальной части заявления отказано.

С определением не согласился истец ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение изменить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда первой инстанции.

Ответчик ФИО2 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность

получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

Своевременное исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, на что неоднократно указывалось в постановлениях Конституционного Суда РФ.

Одним из негативных последствий несвоевременного исполнения для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание присужденных сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджета РФ на соответствующий год.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта до его реального исполнения и направления на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

В силу части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в РФ, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Определении ВС РФ от 21.01.2020 года N 18-КГ19-147 указано, что индексация предоставляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В Ответе на Вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, указано, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Как указывает заявитель, в рамках дела № А40-64136/24-62-486 от ответчика были получены частично в счет исполнения судебного акта по делу денежные средства в сумме 110 631 руб. 16 коп. от 02.07.2025, 113 678 руб. 84 коп. от 08-11.07.2025, 152 117 руб. 03 коп. от 16.07.2025, 102 500 руб. от 21.07.2025, 04.08.2025 от 125 662 руб. 59 коп.

Учитывая, изложенное, заявитель полагает, что с ответчика индексация присужденных судом денежных сумм за период с 21.04.2025 – 04.08.2025 в сумме 246 728,23 руб.

В соответствии с п.3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года) суд может произвести индексацию присужденных судебных расходов.

В соответствии с п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года) денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

В пункте 8 указанного Обзора отражен правовой подход по толкованию положений части 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 11 июня 2022 г. № 177-ФЗ, действующей с 22 июня 2022 г.), согласно которому по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2024 года № 305-ЭС17-7300 исходя из методики расчета ИПЦ, а также буквального толкования ст. 183 АПК РФ присужденная сумма для целей индексации определяется в результате ее умножения на произведение соответствующих индексов: И = СП х ИПЦ1 х ИПЦ2 х ИПЦЗ ... - СП, где И - индексация, СП – сумма присужденная, ИПЦ - индекс потребительских цен в соответствующем месяце (коэффициент, полученный после деления индекса в процентах на 100).

В соответствии с п. 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года) индексация присужденных денежных сумм за неполные периоды (месяцы) неисполнения судебного акта осуществляется пропорционально количеству дней его неисполнения в соответствующем периоде.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в пункте 8 Обзора судебной практики, по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части. Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения. При этом в случае частичного исполнения судебного акта индексации подлежит уплаченная должником сумма, а не вся присужденная судом сумма. Установление такого юридически значимого обстоятельства как исполнение (неисполнение) судебного акта полностью или в части относится к процедуре рассмотрения судом заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Однако, в своем расчете, истец не учел, что на момент обращения взыскателя в суд с заявлением решение суда в полном объеме не было исполнено, в связи с чем доводы о наличии правовых оснований для индексации всей присужденной судом денежной суммы являются неправомерными, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 24.04.2025 № 310-ЭС25-931.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении корректно выполнил расчёт суммы индексации, исходя из произведенного на момент судебного разбирательства исполнения судебного акта и руководствуясь формулой расчёта, содержащейся в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2024 г.

№ 305-ЭС17-7300 (6, 7)).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм частично.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки

имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2025 года по делу

№ А40-64136/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.Р. Валиев