АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 августа 2025 года Дело № А66-14987/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Салтыковой С.С., судей Баженовой Ю.С.,  

Кадулина А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью 

«Техком-СП» ФИО1 (доверенность от 02.09.2024),  

рассмотрев 04.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техком-СП» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу  

 № А66-14987/2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техком-СП», адрес: 171255, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Конаковского муниципального округа Тверской области, адрес: 171252, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), о признании незаконным решения от 15.08.2024 № 832 об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 69:43:0070971:19 общей площадью 4577 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Участок), обязании Администрации в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес Общества проект договора аренды Участка.  

Решением суда от 04.12.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 04.12.2024 и постановление от 17.04.2025, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления в полном объеме.  

 Податель жалобы считает, что суды неверно указали на необходимость доказывания Обществом использования им всей площади Участка, тогда как это требование является обязательным только при выкупе земельного участка; отклонили довод Общества о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) оснований для  

предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого ранее был заключен без проведения торгов, и не применили положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 39.16 ЗК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.  

Администрация извещена в соответствии с требованиями АПК РФ о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.04.2024 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о заключении договора аренды Участка на новый срок – 49 лет, приложив к нему среди прочего копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающую право собственности Общества на находящееся на Участке здание шиномонтажа с кадастровым номером 69:43:0070971:148 площадью 12,2 кв. м.  

приня ввиду  

распо его эк настоя 

По результатам рассмотрения указанного обращения Администрацией 

то решение от 15.08.2024 № 832 об отказе в заключении договора аренды 

того, что площадь испрашиваемого Участка несоразмерна площади 

ложенного на нем объекта недвижимости и не является необходимой для 

сплуатации.

В связи с отказом в заключении договора Общество обратилось с 

щим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, 

признав их необоснованными. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы  

жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.  

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Порядок, основания и условия предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, определены главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ, по общему правилу, предоставление в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.  

Пунктом 2 названной статьи предусмотрены случаи предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов. В таком порядке, в частности, осуществляется предоставление в аренду земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них (подпункт 9), а также земельного участка арендатору (за  

исключением арендаторов земельных участков, указанных в подпункте 31 названного пункта), если этот арендатор имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ (подпункт 32).  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, когда земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса).  

В силу пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 данной статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:  

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;  

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных означенным Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;  

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 указанного Кодекса;  

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 данной статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.  

Таким образом, случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3  

статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.  

При отсутствии в совокупности условий пунктов 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее Обществу Участок предоставлялся по договору аренды от 13.04.2018, заключенному по результатам проведения торгов на основании извещения от 02.03.2018.  

В этой связи судом обоснованно отклонены доводы Общества о наличии у него предусмотренного подпунктом 32 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для заключения нового договора аренды Участка без проведения торгов.  

Суд округа отмечает ошибочность Довод Общества о том, что договор аренды от 13.04.2018 заключен без проведения торгов ввиду признания соответствующего аукциона несостоявшимся, суд округа считает ошибочным.  

Согласно пункту 14 статьи 39.12 ЗК РФ в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе или не подано ни одной заявки на участие в аукционе, аукцион признается несостоявшимся. Если единственная заявка на участие в аукционе и заявитель, подавший указанную заявку, соответствуют всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона, уполномоченный орган в течение десяти дней со дня рассмотрения указанной  

заявки обязан направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, равном начальной цене предмета аукциона.  

По смыслу пункта 5 статьи 447 ГК РФ, а также вышеуказанных правовых норм объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов, соответственно договор, заключенный по результатам несостоявшихся торгов, следует считать договором, заключенным по результатам торгов.  

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.  

В статье 39.16 ЗК РФ изложены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.  

В рассматриваемом случае основанием для отказа в предоставлении в аренду Участка послужило то обстоятельство, что площадь испрашиваемого земельного участка 4 577 кв. м несоразмерна площади расположенного на нем объекта недвижимости - 14,8 кв. м и не является необходимой для его эксплуатации.  

Признавая законным указанное основание и отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций учли, что по смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования, и посчитал, что в материалы дела Обществом не представлено доказательств того, что для эксплуатации и обслуживания строения, принадлежащего заявителю, необходим земельный участок именно площадью 4577 кв. м.  

Применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.  

Уполномоченный орган должен принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, если с заявлением о его предоставлении обратилось лицо, не имеющее права на приобретение этого участка без проведения торгов или если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям его использования, указанным в заявлении (подпункты 1, 3 пункта 5 статьи 39.17, пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ).  

Несоразмерность площади земельного участка площади объектов недвижимого имущества, которые на нем расположены, также является основанием для отказа в предоставлении земельного участка.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об  

отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73), в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 ЗК РФ, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.  

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора (абзац второй пункта 1 Постановления № 73).  

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ; абзац третий пункта 1 Постановления № 73).  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что после истечения срока действия договора аренды от 13.04.2018 последующее предоставление земельного участка было возможно только посредством проведения торгов, в связи с чем указанный договор не мог быть возобновлен на неопределенный срок в соответствии с положениями статьи 621 ГК РФ.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А66-14987/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техком-СП» - без удовлетворения.  

Председательствующий С.С. Салтыкова  

Судьи Ю.С. Баженова А.В. Кадулин