АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7806/2021

Дело № А12-26685/2020

г. Казань

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И., 

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции  представителя:

финансового управляющего имуществом должников ФИО1 – ФИО1 по доверенности от 01.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023

по делу № А12-26685/2020

по заявлению ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, из конкурсной массы.

Определением суда от 09.08.2022 объединены в одно производство дело № А12-26685/2020 о банкротстве ФИО2 с делом № А12-2141/2021 о банкротстве ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 об исключении квартиры из конкурсной массы. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 12.12.2022 и постановление от  21.02.2023, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что спорная квартира является единственным жильем для должников, действия финансового управляющего по ее реализации незаконны, поскольку у должников имеется имущество, стоимость которого превышает общий размер реестровых требований.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  в конкурсную массу включена квартира площадью 42.9 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на то, что включенная в конкурсную массу квартира является единственным жильем должников, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении ее из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, установив, что спорное недвижимое имущество является предметом залога по договору ипотеки, на который в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, отказал в удовлетворении заявления об исключении квартиры из конкурсной массы.

Доводы должника о том, что стоимости иного имущества достаточно для погашения реестровых требований, были отклонены с указанием на невозможность на момент разрешения спора установить рыночную стоимость имущества должников, ввиду необходимости проведения ФИО2 работ по реконструкции помещения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении квартиры, обремененной залогом, действующим законодательством не установлен.

Доводы З-вых о том, спорное имущество приобреталось не на кредитные средства, уже был предметом исследования судов, которые пришли к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не является основанием для исключения имущества из конкурсной массы, так как не нивелирует наличие у кредитора-залогодателя возможности получить удовлетворение от реализации предмета залога.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А12-26685/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          М.В. Егорова 

                                                                                     А.А. Минеева