﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-28926/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Тихомирова В.В.

								Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение от 03.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 01.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу № А45-28926/2018 по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Андрея Николаевича (ОГРНИП 316547600099706, ИНН 540212626303) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (191025, г. Санкт-Петербург, пр-кт Невский, д. 90/92, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086) о взыскании неосновательного обогащения. 

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Костенко Сергей Владиславович.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» Лужанская Н.С. по доверенности от 27.02.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Михайлов Андрей Николаевич (далее – ИП Михайлов А.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг», общество, ответчик) о взыскании 493 695,08 руб. задолженности за тепловую энергию и холодную воду по договору аренды нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Костенко Сергей Владиславович (далее – ИП Костенко С.В.).

Решением от 03.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Агроторг» в пользу ИП Михайлова А.Н. взыскана задолженность за тепловую энергию и холодную воду в сумме 493 695,08 руб., 12 874 руб. государственной пошлины.

ООО «Агроторг» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд фактически лишил ООО «Агроторг» права предоставить в материалы дела доказательства обоснования своей позиции по делу; ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению тепловых нагрузок нежилого помещения, проведение экспертизы по настоящему делу было необходимо с учетом того, каким образом открытым акционерным обществом «Сузунское ЖКХ» (далее – ОАО «Сузунское ЖКХ») был произведен расчет задолженности; арендатор оплачивает только ту часть размера коммунальных услуг, которая предусмотрена при договорном потреблении и работающих приборах учета, при этом риск отсутствия прибора учета несет собственник помещения как лицо, на которое возлагается бремя содержания имущества; договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены напрямую с арендодателем, а не с ООО «Агроторг», следовательно, ответственность за надлежащее исполнение обязанностей перед ресурсоснабжающими организациями несет собственник помещения; в нарушение условий договора аренды арендодатель в адрес арендатора не направлял счета на оплату коммунальных услуг; ООО «Агроторг» по условиям договора аренды не обязано предоставлять доступ третьим лицам в арендуемое помещение; собственником указанный порядок (предварительное уведомление) соблюден не был, следовательно, неблагоприятные последствия такого бездействия должны быть возложены исключительно на истца; представленный истцом расчет не подлежит учету в качестве доказательства размера задолженности; временная методика РЭК НСО не может быть применена для производства расчетов, поскольку документы, на основании которых она разработана, утратили законную силу (МУ 1994 года и СНиП 2.01.01-82); объем фактического потребления тепловой энергии (без приборов учета) должен быть рассчитан в соответствии с приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Приказ № 99/пр), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (ред. от 09.09.2017) (далее – Правила № 1034).

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодателем 1), ИП Костенко С.В. (арендодателем 2) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 20.09.2017 № 2009 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатели передали во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, Сузунский р-н, р.п. Сузун, ул. Горького, д. 69, кадастровый номер 54:22:020225:131, площадью 725,4 кв. м (далее – помещение), включающее в себя следующие помещения: первый этаж, номера на поэтажном плане №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9.

По акту приема-передачи от 20.09.2017 арендодатели передали арендатору помещения в пользование вместе с приборами учета тепловой, электрической энергии и водоснабжения, зафиксировав показания приборов учета на момент передачи помещения.

Согласно пунктам 3.6, 3.7 договора аренды арендатор с даты подписания акта приема-передачи обязуется компенсировать арендодателю затраты последнего по обеспечению помещения электроэнергией, теплоснабжением, горячим и холодным водоснабжением, канализацией, используемых арендатором. Указанная компенсация осуществляется ежемесячно, на основании показаний приборов учета, установленных в помещении, согласно тарифам на коммунальные услуги, по которым арендодатель эти услуги получает от снабжающих организаций, но в любом случае, согласно тарифам на коммунальные услуги, не превышающим тарифов ресурсоснабжающих организаций в регионе расположения помещения при централизованном снабжении помещения коммунальными услугами по постоянной схеме подключения (по расчету, который должен применяться при наличии письменных договоров ресурсоснабжения, предусматривающих поставку коммунальных ресурсов в помещение, заключенных непосредственно с ресурсоснабжающей организацией), а в случае невозможности установки приборов учета – пропорционально площади помещения к общей площади здания, в котором расположено помещение, согласно тарифам на коммунальные услуги, по которым арендодатель эти услуги получает от снабжающих организаций, но в любом случае, согласно тарифам на коммунальные услуги, не превышающим тарифов ресурсоснабжающих организаций в регионе расположения помещения при централизованном снабжении помещения коммунальными услугами по постоянной схеме подключения (по расчету, который должен применяться при наличии письменных договоров ресурсоснабжения, предусматривающих поставку коммунальных ресурсов в помещение, заключенных непосредственно с ресурсоснабжающей организацией).

У истца заключены договоры теплоснабжения и водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией – ОАО «Сузунское ЖКХ».

В соответствии с уведомлением ОАО «Сузунское ЖКХ» от 01.06.2018 № 350 представители ООО «Агроторг» с октября 2017 года доступ к приборам учета тепловой энергии и холодной воды для снятия показаний представителям ОАО «Сузунское ЖКХ» не предоставляли. Предприниматель также доступа к приборам учета не имел.

В соответствии с актом ОАО «Сузунское ЖКХ» от 01.06.2018, прибор учета тепловой энергии СПТ 941.10 № 44040, учитывающий тепловую энергию здания (р.п. Сузун, ул. Горького, д. 69 снят с коммерческого учета по причине неисправности (прибор не считает тепловую энергию из-за отсутствия электропитания)). Прибор учета неисправен с 30.09.2017.

В соответствии с произведенным ОАО «Сузунское ЖКХ» расчетом задолженности от 31.05.2018 № 23 (тепловая энергия), расчетом задолженности от 31.05.2018 № б/н (холодная вода) и, соответственно, выставленным арендодателю счетом на оплату от 01.06.2018 № 407, задолженность за тепловую энергию и холодную воду перед ресурсоснабжающей организацией составила 493 695,08 руб.

Указанный счет был оплачен истцом в полном размере, что подтверждено платежным поручением от 01.06.2018 № 10.

ИП Михайлов А.Н. 05.06.2018 обратился к ООО «Агроторг» с письменной претензией о необходимости выплатить компенсацию понесенных затрат за коммунальные услуги (тепловую энергию) ресурсоснабжающей организации в сумме 493 695,08 руб., в соответствии с пунктом 3.6 договора аренды.

Ответчиком в письме от 22.06.2018 № 027/6652 на претензию истца отказано в выплате компенсации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что ответчик не представил доказательств исполнения им обязанности по оплате компенсации арендодателю затрат по обеспечению помещения теплоснабжением и холодным водоснабжением с момента передачи ему помещения в пользование, не представил доказательств, опровергающих расчет истца по потреблению тепловой энергии и холодной воды, не принял мер к снятию показаний счетчика, как и не представил доказательств того, что имеющийся в помещении прибор учета вышел из строя по вине истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований предпринимателя. 

При этом отметил, что расчет в части объемов и размера платы за холодное водоснабжение ответчиком не оспаривается, расчет произведен за период с 01.03.2018 по 31.05.2018.

Доводы общества о том, что ни одного документа, соответствующего требованиям договора за потребление водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения арендодателем арендатору не предоставлялось, соответственно и оплаты за данные услуги арендатором не проводились, суд не принял во внимание, поскольку исходя из акта ОАО «Сузунское ЖКХ» от 01.06.2018 прибор учета тепловой энергии СПТ 941.10 № 44040, учитывающий тепловую энергию здания (р.п. Сузун, ул. Горького, д. 69) снят с коммерческого учета по причине неисправности (прибор не считает тепловую энергию из-за отсутствия электропитания), прибор учета неисправен с 30.09.2017, то есть после передачи имущества в аренду, доказательства того, что ответчик поставил истца в известность о данном обстоятельстве, ответчиком не представлены.

Доводы ООО «Агроторг» о том, что обслуживать приборы учета, снимать с них показания, передавать показания снабжающим организациям, а также осуществлять иные контакты со снабжающими организациями отнесено условиями договора к обязательствам арендодателя, суд первой инстанции не принял как не основанные на положениях договора аренды.

Доводы ответчика о том, что ООО «Агроторг» не принимало от кого-либо приборы учета водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения и ответственность за них не несет, суд отклонил, поскольку из акта приема-передачи помещения следует, что на момент передачи недвижимого имущества счетчики были исправны, в акте отражены текущие показания прибора учета энергии, прибор учета расположен в спорном здании. 

Довод общества о том, что обязанность по обслуживанию / замене, снятию показаний приборов учета, предоставление сведений в ресурсоснабжающие организации (показания учетов прибора) и оплата коммунальных услуг в соответствии с действующими тарифами возложена на собственника помещения, суд первой инстанции не принял во внимание, так как отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения арендодателем обязанностей по обслуживанию / замене приборов учета, поскольку арендатор не поставил в известность арендодателя о неисправности прибора учета.

Доводы о том, что факты недопуска представителей ресурсоснабжающей организации и / или представителей арендодателя к приборам учета, установленным в помещении, суд не принял как не подтвержденные, противоречащие представленным истцом доказательствам, в опровержение которых ответчик ни одного доказательства не представил.

Доводы ответчика о том, что истцом представлен ненадлежащий расчет стоимости услуг, суд первой инстанции отклонил, поскольку прибор учета был технически неисправен, энергоснабжающая организация – ОАО «Сузунское ЖКХ», с которым предприниматель заключил договор тепло- и водоснабжения, произвело расчет потребления, исходя из объемов потребления тепловой энергии (без приборов учета).

Ссылка общества на то, что энергоснабжающей организацией произведен расчет на основании Временной методики расчета потребности в топливе для малых котельных, утвержденной председателем РЭК НСО 18.02.2000, тогда как должна быть применима методика, утвержденная Приказом № 99/пр, суд не принял как не имеющей правовой значимости, так как энергоснабжающей организацией применена та же формула, что и в пункте 69 Приказа № 99/пр, Правилах № 1034.

Доводы ООО «Агроторг» о том, что расчет произведен из строительного объема здания, при этом не учтено, что здание по адресу: Новосибирская обл., Сузунский р-н, р.п. Сузун, ул. Горького, д. 69 передано арендатору по договору аренды и используется арендатором не в полном объеме, суд первой инстанции отклонил, поскольку доказательств того, что какие-либо еще помещения в спорном здании имеются и не находятся в пользовании общества, ответчиком не представлены, спорное здание полностью передано ответчику в пользование.

Доводы общества о том, что в расчете отсутствует указание на применяемые при расчете стоимости тарифы на теплоснабжение, суд счел противоречащими представленному ответчиком расчету, который произведен исходя из утвержденного тарифа 1 795,88 руб. / ГКалл (установлен приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 08.11.2017 № 412-ТЭ).

Суд не принял во внимание расчет ответчика, поскольку он произведен не в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в связи с чем отклонил доводы ответчика о том, что объем тепло- и водоснабжения, реально используемых для функционирования помещения значительно ниже тех значений, которые получены при помощи расчетов и которые был вынужден оплатить истец.

Доводы ООО «Агроторг» о том, что ИП Михайловым А.Н. не представлены доказательства наличия аккредитации у ОАО «Сузунское ЖКХ» лицензии или членства СРО на производство расчетов тепловых нагрузок, суд отклонил как не имеющие правового значения, поскольку ОАО «Сузунское ЖКХ» является ресурсоснабжающей организацией, которая имеет право производить соответствующие расчеты.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, так как удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания предполагает наличие уважительных причин, совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований, обязанность указания на ходатайство об отложении в решении суда нормами процессуального законодательство не предусмотрена.

Кроме того, апелляционный суд указал, что вопреки доводам общества, ходатайство об отказе в назначении экспертизы может быть разрешено судом и без удаления в совещательную комнату устно с занесением содержания определения в протокол судебного заседания, поскольку такое определение не обжалуется в апелляционном порядке.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание условия договора аренды, учитывая, что ответчик не представил доказательств исполнения им обязанности по оплате компенсации арендодателю затрат по обеспечению помещения теплоснабжением и холодным водоснабжением с момента передачи ему помещения в пользование, не представил доказательств, опровергающих расчет истца по потреблению тепловой энергии и холодной воды, не принял мер к снятию показаний счетчика, как и не представил доказательств того, что имеющийся в помещении прибор учета вышел из строя по вине истца, поскольку помещение было передано с исправными приборами учета, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28926/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									В.В. Тихомиров

										С.И. Шуйская