АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2018 года

Дело №

А56-29548/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В.,    Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества «Тепломагистраль»              Анохина В.Н. (доверенность от 16.08.2017), от Банка ВТБ (публичного акционерного общества) Дмитриевой А.Б. (доверенность от 09.07.2018),

рассмотрев 16.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А56-29548/2016, 

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), место нахождения:                       Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее – Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тепломагистраль», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Малая Конюшенная улица, дом 14, литера А, помещение 15Н, ОГРН 1047855026944, ИНН 7814302758 (далее – Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил взыскать начисленные на основании кредитного соглашения от 23.05.2005    № 2005-32 (далее – Соглашение) 16 219 983 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитом в период с 17.07.2014 по 26.05.2016 включительно, 8 934 253 руб. 10 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу за период с 17.07.2014 по 18.05.2015 включительно, а также с 20.05.2016 по 26.05.2016, 11 072 343 руб. 36 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам за период с 17.07.2014 по 18.05.2016 включительно. 

Решением от 24.04.2017 с Общества взыскано 16 219 983 руб. 92 коп. начисленных неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 17.07.2014 по 26.05.2016 включительно, 8 934 253 руб. 10 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу за период с 17.07.2014 по 18.05.2015 включительно, а также с 20.05.2016 по 26.05.2016 включительно, 7 150 437 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам за период 17.07.2014 - 18.05.2015 включительно, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2018 решение от 24.04.2017 оставлено без изменения. 

По делу выдан исполнительный лист серии  ФС № 019485761. 

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. 

Заявление удовлетворено, определением от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2018, Обществу предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 24.04.2017 по делу А56-29548/2016 в соответствии со следующим  предоставленным Обществом графиком: 50 000 руб. до 28.04.2018; 50 000 руб. до 28.05.2018; 50 000 руб. до 28.06.2018; 50 000 руб. до 28.07.2018; 50 000 руб. до 28.08.2018; 50 000 руб. до 28.09.2018; 50 000 руб. до 29.10.2018; 50 000 руб. до 28.11.2018; 50 000 руб. до 28.12.2018; 50 000 руб. до 28.01.2019; 50 000 руб. до 28.02.2019; 50 000 руб. до 28.03.2019; 50 000 руб. до 29.04.2019; 50 000 руб. до 28.05.2019; 50 000 руб. до 28.06.2019; 50 000 руб. до 29.07.2019; 50 000 руб. до 28.08.2019; 50 000 руб. до 30.09.2019; 50 000 руб. до 28.10.2019; 50 000 руб. до 28.11.2019; 50 000 руб. до 30.12.2019; 50 000 руб. до 28.01.2020; 50 000 руб. до 28.02.2020; 50 000 руб. до 30.03.2020; 50 000 руб. до 28.04.2020; 50 000 руб. до 28.05.2020; 50 000 руб. до 29.06.2020; 50 000 руб. до 28.07.2020; 50 000 руб. до 28.08.2020; 50 000 руб. до 28.09.2020; 50 000 руб. до 28.10.2020; 50 000 руб. до 30.11.2020; 50 000 руб. до 28.12.2020; 30 810 674 руб. 02 коп. до 28.01.2021. 

В кассационной жалобе Банк просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, Общество не представило доказательства наличия обстоятельств исключительного характера, создающих препятствия для исполнения судебного акта; рассрочка носит длительный характер; предоставление рассрочки нарушает баланс интересов сторон.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество отметило, что им представлены в материалы дела доказательства в обоснование предоставления рассрочки исполнения решения суда, в том числе социальной значимости своей деятельности, что единовременное исполнение решения суда приведет к невозможности нормальной эксплуатации тепломагистрали и остановке подачи тепловой энергии, осуществления деятельности на регулируемом рынке теплоснабжения, информированности Банка до заключения Соглашения об ограничении размера тарифа предоставляемых Обществом услуг, отсутствия возможности выбрать иную кредитную организацию и, как следствие, затруднительности согласования условий предоставления кредита, необходимого для реализации проекта теплоснабжения Северо-Западной части Санкт-Петербурга, доказательства завышенной почти в два раза по сравнению со ставками иных банков процентной ставки по инвестиционным проектам. Кроме того, Общество обращает внимание на молчание Банка в ответ на просьбы Общества и властей Санкт-Петербурга о реструктуризации задолженности,  направление Банку 85% выручки на возврат кредитных средств с начала осуществления деятельности (при этом по 47 из 50 кредитных соглашений полностью погашено тело кредита), что по настоящему делу взысканы проценты за пользование кредитом и неустойки на просроченную задолженность и проценты (почти в равных пропорциях), а не тело кредита, считает, что, если бы Банк не расторг в том числе Соглашение, Общество давно погасило бы задолженность и осуществляло бы платежи по графику; в настоящий момент основная задолженность по кредиту и процентам уже погашена.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. 

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов. 

Суды двух инстанций исследовали приведенные должником доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, дали им надлежащую правовую оценку, приняли во внимание наличие обстоятельств, носящих исключительный характер, которые создают препятствия для исполнения ответчиком судебного акта, социально-экономическую значимость его деятельности, значительность суммы задолженности, подлежащей взысканию, а также ее характер, возможность возникновения существенных негативных последствий, связанных с надлежащим и бесперебойным снабжением тепловой энергией потребителей Северо-Западной части Санкт-Петербурга, отсутствие доказательства уклонения ответчика от погашения имеющейся задолженности, и пришли к обоснованному выводу, что рассрочка исполнения решения суда по предложенному должником графику, во-первых, позволит ему продолжать обычную финансово-хозяйственную деятельность исходя из его статуса как оператора по реализации проекта теплоснабжения Северо-Западной части Санкт-Петербурга и государственного тарифного регулирования его деятельности, во-вторых, отвечает требованиям разумности и сохраняет баланс интересов сторон. 

Кроме того, Банком не отрицается, что основная задолженность и большая часть процентов по кредиту уже погашены.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иного вывода.

Несогласие Банка с оценкой судами двух инстанций приведенных сторонами доводов и доказательств не может в рассматриваемом случае быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов, принятых при правильном применении норм процессуального права..

С учетом изложенного кассационную жалобу Банка надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А56-29548/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества)  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович

О.Ю. Нефедова