ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55439/13

27 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего ООО «Еврострой» ФИО2: ФИО2, лично,

от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево: ФИО3, по доверенности от 16.01.19,

от ФИО4: ФИО5, по доверенности от 18.03.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево на определение  Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года по делу №А41-55439/13, принятое судьей  Гараевой А.Х., 

по заявлению внешнего управляющего ООО «Еврострой» ФИО2 о наложении судебного штрафа на Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево,

в рамках дела о признании ООО «Еврострой» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-55439/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Еврострой» (далее – должник). Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 г. по делу № А41–55439/13 в отношении ООО «Еврострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, а также применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 г. 

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения и применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве состоялась в газете «Коммерсантъ» № 43 от 15 марта 2014 года. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 г. в отношении ООО «Еврострой» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО2 

01 октября 2018 года внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором с учетом последующих уточнений, просил суд:

- наложить судебный штраф на Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево в установленном судом размере за неисполнение определения Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2015 года по делу №А41-55439/13.

Заявление подано в соответствии со статьями 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25 декабря 2018 года Арбитражный суд Московской области наложил судебный штраф в размере 50 000 руб. на Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево за неисполнение определения Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2015 г. по делу № А41-55439/13 (т.20, л.д. 16).

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указав на отсутствие вины Комитета в неисполнении определения суда.

Внешний управляющий должника и представитель кредитора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево, просили определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2015 года признано право пользования ООО «Еврострой» на условиях аренды на земельные участки с кадастровыми номерами: 

- 50:47:0041104:39 площадью 4 700 кв.м.; 

- 50:47:0041103:18 площадью 132 кв.м.; 

- 50:47:0041103:16 площадью 2 913 кв.м.; 

- 50:47:0000000:45 площадью 4 900 кв.м. 

Этим же судебным актом арбитражный суд обязал Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево в месячный срок со дня вступления определения в законную силу продлить срок действия договоров аренды вышеуказанных земельных участков на 10 лет.

Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево, несмотря на неоднократные запросы внешнего управляющего, вступившее в законную силу более двух лет назад определение арбитражного суда не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения внешнего управляющего должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции установил, что с 2015 года определение суда не исполняется, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для наложения на Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево штрафа в размере 50 000 рублей.

Обжалуя принятое по делу определение, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево сослался на отсутствие вины в неисполнении определения суда.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ арбитражного суда является обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Следовательно, для исполнения судебного акта, вступившего в законную силу и обязывающего соответствующие лица совершить те или иные действия, не требуется каких-либо обращений от заинтересованной стороны об исполнении судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом. 

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2015 г. признано право пользования ООО «Еврострой» на условиях аренды на земельные участки с кадастровыми номерами: 

- 50:47:0041104:39 площадью 4 700 кв.м.; 

- 50:47:0041103:18 площадью 132 кв.м.;

- 50:47:0041103:16 площадью 2 913 кв.м.; 

- 50:47:0000000:45 площадью 4 900 кв.м. 

Этим же судебным актом арбитражный суд обязал Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево в месячный срок со дня вступления определения в законную силу продлить срок действия договоров аренды вышеуказанных земельных участков на 10 лет

Внешний управляющий должника в соответствии с вынесенным определением неоднократно обращался в Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево с заявлениями о предоставлении ООО «Еврострой» указанных в определении земельных участков в аренду. При этом в данных заявлениях внешний управляющий ссылался на необходимость предоставления упомянутых земельных участков для целей, связанных со строительством.

Однако со стороны Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево определение суда от 29 сентября 2015 года до настоящего времени не исполнено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что с 2015 года определение суда Комитетом не исполняется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наложении на Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево штрафа в размере 50 000 рублей.

В своей апелляционной жалобе Комитет указывает, что в августе 2016 года внешнему управляющему должника были направлены на подписание договоры аренды в отношении трех земельных участков, которые со стороны управляющего подписаны не были. 

           Между тем, судом установлено, что в упомянутых договорах был указан вид разрешенного использования «размещение автостоянки и складских помещений».

В связи с чем, 01 сентября 2016 года внешний управляющий должника обратился в Комитет с заявлением о внесении изменений в вид разрешенного использования земельных участков, с учетом определения от 29 сентября 2015 года на вид разрешенного использования, связанного со строительством, об уточнении границ земельного участка общей площадью 2913 кв.м. с кадастровым номером 50:47:0041103:16.

При этом договоры аренды земельных участков содержат требования о досрочном расторжении договоров в случае использования участков арендатором не по целевому назначению.

            Соответственно, требование управляющего о необходимости внесения изменений в вид разрешенного использования являются обоснованными. 

До настоящего времени определение суда от 29.09.15 не исполнено Комитетом.

Как пояснил внешний управляющий, ООО «Еврострой», ввиду неисполнения Комитетом определения суда и не заключения долгосрочных договоров аренды в отношении земельных участков, Должник фактически лишен возможности  осуществить план внешнего управления путем реализации инвестиционного проекта строительства.

Доводы Комитета о длительном согласовании договоров со стороны Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений МО, не является основанием для освобождения Комитета от исполнения вступившего в законную силу судебного акта. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года по делу №А41-55439/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи: 

Н.Я. Гараева

Н.Н. Катькина