АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А64-6833/2015

г. Калуга

13 » марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена   05.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    13.03.2019                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Андреева А.В.

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от ФНС России

от иных лиц, участвующих в деле,

ФИО2 - представитель 

по доверенности от 25.07.2018,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области, г.Тамбов, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А64-6833/2015,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился 07.08.2018 в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения в размере 633 387 руб., расходов на опубликование сообщений в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» в общем размере 61 832,65 руб., на оплату архивных услуг в размере 24 978, 21 руб., на оплату электронно-торговой площадки в размере 7 070 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 20.6, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2018 (судья Перунова В.Л.) заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи: Владимирова Г.В., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что в соответствии со ст. ст. 134, 138 Закона о банкротстве расходы, причитающиеся на погашение вознаграждения и судебных расходов, составляют 284 000 руб., а не 238 000 руб., которые были выплачены арбитражному управляющему от реализации имущества должника в качестве вознаграждения.

Считает, что поскольку имущество должника было реализовано и иное имущество отсутствовало, арбитражному управляющему следовало обратиться с ходатайством о прекращении процедуры банкротства конкурсное производство. 

По мнению уполномоченного органа, расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» в общем размере 61 832,65 руб., расходы на оплату архивных услуг в размере 24 978,21 руб., расходы на оплату электронно-торговой площадки в размере 7 070 руб. не подлежат взысканию, в связи с отсутствием надлежащих доказательств, что понесенные расходы связаны с осуществлением ФИО3 функций арбитражного управляющего ООО «АгроПромСнаб».  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ООО «АгроПромСнаб» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2016 (резолютивная часть объявлена 13.01.2016) в отношении ООО «АгроПромСнаб» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2016) ООО «АгроПромСнаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2016 конкурсным управляющим ООО «АгроПромСнаб» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2018 конкурсное производство в отношении ООО «АгроПромСнаб» завершено досрочно.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО «АгроПромСнаб» за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве в общем размере 727 267, 86 руб., так как у должника отсутствует имущество для погашения в полном объеме расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО3 в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя - ФНС России. 

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, 20.7, 28, 59, 60, 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку они обоснованны и подтверждены документально.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 указанного Закона, п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Судебными инстанциями факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО «АгроПромСнаб», установлен.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России. 

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего в период с 13.01.2016 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения и утверждении временного управляющего) по 30.06.2016 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства), конкурсного управляющего - с 30.06.2016 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства) по 13.06.2018 (дата объявления резолютивной части определения о завершении конкурсного производства), следовательно, размер невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за весь период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «АгроПромСнаб» составил 633 387 руб. за вычетом выплаченной суммы вознаграждения в размере 238 000 руб.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Аналогичное положение содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается.

Судебные инстанции установили обстоятельство отсутствия доказательств отстранения ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего ООО «АгроПромСнаб» (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Как обоснованно указали суды, в материалах дела отсутствуют основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период процедур банкротства наблюдение и конкурсное производство, поскольку арбитражный управляющий ФИО3 не был отстранен от исполнения обязанностей, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. 

Доказательств признания судом незаконными действия этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов или недействительными совершенных им сделок, в материалах дела не имеется. 

Доводы уполномоченного органа о том, что ФИО3 умышленно затягивал процедуру конкурсного производства, не обратился в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства, правомерно отклонен судами как необоснованный.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что все мероприятия в ходе процедур банкротства проводились арбитражным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве.

Жалоб на действия конкурсного управляющего кредиторами, в том числе ФНС России, не подавалось, отчеты конкурсного управляющего принимались к сведению, конкурсное производство продлялось судом в связи с проведением мероприятий по формированию конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что ФНС России обращалась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «АгроПромСнаб», однако вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2017 указанное ходатайство налогового органа оставлено без удовлетворения ввиду наличия незавершенных мероприятий конкурсного производства.

Доказательств, свидетельствующих о бездействии арбитражного управляющего либо об уклонении ФИО3 от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего должника в какой-либо период проведения процедуры банкротства, представлено не было, в связи с чем, правовые основания для отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в вышеуказанном размере или уменьшения размера вознаграждения, отсутствуют.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с уполномоченного органа в пользу ФИО3 вознаграждения арбитражного управляющего в размере 633 387 руб.

Если заявитель полагает, что у него возникли убытки в связи с неправильным распределением конкурсным управляющим ФИО3 денежных средств, полученных от продажи залогового имущества, то он вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Также судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего и в части возмещения судебных расходов, понесенных им в процедуре банкротства ООО «АгроПромСнаб», в общей сумме 93 880,86 руб., поскольку расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», на оплату архивных услуг, на оплату электронно-торговой площадки подтверждены документально, а доказательств того, что данные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, равно как и доказательств несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов, в материалы дела не представлено. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А64-6833/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     А.В. Андреев

 ФИО1