АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-726/19 

Екатеринбург 07 марта 2019 г. Дело № А50-16851/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Вдовина Ю.В., Кравцовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КамаТрансОйл»  (ИНН: 5902887710, ОГРН: 1125902002654; далее – общество «КамаТрансОйл»,  податель жалобы, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда  Пермского края от 03.09.2018 по делу № А50-16851/2018 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018  по указанному делу.  

Судебное заседание проведено с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина,  д. 112.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: налогоплательщика – Истомина М.Ю. (доверенность от 09.01.2019); 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по  Пермскому краю (ИНН: 5907005546, ОГРН: 1045901236028; далее – МИФНС  России № 9 по Пермскому краю, инспекция, налоговый орган) – Лузин Т.Е.  (доверенность от 25.12.2018), Серкова Ю.С. (доверенность от 12.03.2018).  

Общество «КамаТрансОйл» обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России   № 9 по Пермскому краю от 21.11.2017 № 10-11/31дсп о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  

доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал  2015 года в сумме 1 372 881 руб., соответствующих пени и штрафа, а также  в части пени, начисленных на доначисленный НДС за 4 квартал 2013 года  по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью  «РиверОйл» (далее – общество «РиверОйл»)  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2018 (судья  Торопицин С. В.) прекращено производство по делу в отношении требований  общества «КамаТрансОйл» о признании недействительным оспариваемого  решения налогового органа в части оспаривания пени, начисленных  на доначисленный НДС за 4 квартал 2013 года по взаимоотношениям  с обществом «РиверОйл». В остальной части заявленные требования оставлены  без удовлетворения, оспоренное решение инспекции в обжалованной части  признано соответствующим законодательству о налогах и сборах.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.11.2018 (судьи Васева Е.Е., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе налогоплательщик просит указанные судебные  акты об отказе в удовлетворении требований в обжалованной части отменить,  заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  

Податель жалобы настаивает на необоснованности оспоренного  решения налогового органа в обжалованной части, поскольку оно нарушает  права общества «КамаТрансОйл», а прекращая производство по делу  относительно пени, начисленных на доначисленный НДС,  по взаимоотношениям с обществом «РиверОйл», судами неправомерно  применены положения пункта 18 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных  вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации». Налогоплательщик указывает на то, что он  не отказывался от требований в указанной части, в связи с чем, по мнению  подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для прекращения  производства по делу в данной части.  

Общество «КамаТрансОйл» выражает несогласие с выводами судов  о правомерности решения налогового органа в оспариваемой части,  касающейся доначислений НДС, соответствующих пени и штрафа за 1 квартал  2015 года, ссылаясь на то, что налогоплательщик не выставлял к оплате  обществу с ограниченной ответственностью «Кама Шиппинг» (далее  – общество «Кама Шиппинг») счета-фактуры по аренде транкера  «Волгонефть-212» за 1 квартал 2015 г. в сумме 9 000 000 руб. и не отражало  указанные суммы в книге продаж в связи с неполучением какого-либо дохода.  В свою очередь, как утверждает податель жалобы, общество «Кама Шиппинг»  также не отражало в книге покупок указанные суммы в качестве своего  расхода, так как указанный расход не несло.  

Общество «КамаТрансОйл» указывает на заключенное между  налогоплательщиком и обществом «Кама Шиппинг» дополнительное  соглашение от 19.09.2017, отражающее фактически сложившиеся между  

сторонами отношения, по условиям которого арендодатель освобождает  арендатора от арендных платежей в межнавигационный период с 01.01.2015  по 31.03.2015. Соответственно, податель жалобы полагает, что обязанность  по уплате НДС за 1 квартал 2015 года у налогоплательщика отсутствует,  поскольку ни дохода, ни реализации у общества «КамаТрансОйл» не возникло.  

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указал на то, что  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными  и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных  в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, МИФНС России № 9 по Пермскому краю в отношении общества  «КамаТрансОйл» проведена выездная налоговая проверка по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) налогов на прибыль организаций, НДС, на доходы физических  лиц, транспортного налога с организаций, земельного налога, налога на  имущество организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По итогам  названной проверки 24.08.2017 составлен акт № 10-11/11, на основании  которого инспекцией 21.11.2017 вынесено решение № 10-11/31дсп  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Указанным решением подателю жалобы доначислены, в том числе  спорные суммы НДС, начислены соответствующие пени и штраф.  

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому  краю от 26.02.2018 № 18-18/637, 14.08.2018 названное решение МИФНС  России № 9 по Пермскому краю в части пени, начисленных на доначисленный  НДС за 4 квартал 2013 года по взаимоотношениям с обществом «РиверОйл»  отменено, в части доначисления НДС за 1 квартал 2015 года в сумме  1 372 881 руб., соответствующих пени и штрафа оставлено без изменения.  

Основанием для доначисления обществу «КамаТрансОйл» спорной  суммы НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, послужил  вывод налогового органа о необоснованном неисчислении и неправомерной  неуплате подателем жалобы НДС с сумм арендной платы в проверяемый  период по договору аренды судна без экипажа.  

Полагая, что оспариваемое решение в обжалованной части нарушает  права и законные интересы общества «КамаТрансОйл», последнее обратилось  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, прекращая производство по  делу в отношении соответствующей части требований, отказывая в  удовлетворении оставшейся части заявленных требований, исходили  из правомерности решения налогового органа в соответствующей  обжалованной части.  

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому  

законодательству Российской Федерации, а также практике его применения  на основании следующего.  

В силу пункта 5 статьи 38, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) услугой для целей  налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют  материального выражения, реализуются и потребляются в процессе  осуществления этой деятельности. Объектом налогообложения НДС  признается реализация товаров (работ, услуг). При этом согласно абзацу 2  указанного подпункта в целях исчисления НДС оказание услуг на  безвозмездной основе также признается реализацией услуг.  

На основании пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения  налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя  из дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг, имущественных прав)  или день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров  (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав).  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  в проверяемый период 10.04.2014 между обществом «КамаТрансОйл»  (арендодателем) и обществом «Кама Шиппинг» (арендатором) заключен  договор аренды № 21-АР судна без экипажа (танкер по перевозке  нефтепродуктов «Волгонефть-212»), по условиям которого арендодатель сдал,  а арендатор принял во временное владение и пользование с 10.04.2014  самоходное наливное судно «Волгонефть-212», для осуществления  арендатором деятельности в границах внутренних водных путей Российской  Федерации (Центральный бассейн). Актом от 10.04.2014 № 1 зафиксирована  передача судна в пользование обществу «Кама Шиппинг».  

При рассмотрении материалов налоговой проверки в инспекцию было  представлено дополнительное соглашение от 19.09.2017 № 3 к договору  аренды № 21-АР судна без экипажа от 10.04.2014, по условиям которого  арендодатель освобождает арендатора от арендных платежей  в межнавигационный период с 01.01.2015 по 31.03.2015  

Между тем материалами дела также подтверждается, что согласно  выписке из Государственного судового реестра, предоставленной Капитаном  Морского порта «Большой порт Санкт-Петербург», а также информации,  предоставленной федеральным государственным бюджетным учреждением  

«Администрация морских портов Балтийского моря», судно «Волгонефть-212»  зарегистрировано за обществом «КамаТрансОйл» (свидетельство от 10.04.2014)  и передано последним 10.04.2014 в аренду (бербоут-чартер) обществу «Кама  Шиппинг». По акту от 08.02.2016 № 2 указанное судно возвращено  налогоплательщику.  

12.02.2016 в названный Реестр внесены изменения о прекращении  действия договора аренды от 10.04.2014 № 21-АР с обществом «Кама  Шиппинг» (ИНН: 5902227672) на основании акта от 08.02.2016 № 2 о приеме  судна из аренды. Кроме того, 12.02.2016 в данный Реестр внесены изменения  

о передаче судна «Волгонефть-212» в аренду другой организации обществу  с ограниченной ответственностью «Кама Шиппинг» (ИНН: 5906137268)  

на основании договора аренды от 08.02.2016 № 1-АР, акта от 08.02.2016 № 1  о сдаче судна в аренду.  

Вместе с тем в ходе налоговой проверки, судами установлено  и в оспариваемом решении МИФНС России № 9 по Пермскому краю сделаны  выводы о необоснованном неисчислении и неправомерной неуплате подателем  жалобы НДС с сумм арендной платы в проверяемый период по указанному  договору аренды судна без экипажа. Основанием к таким выводам налогового  органа явились обстоятельства, отраженные в оспоренном решении инспекции,  а именно:  

- доход от сдачи судна в аренду за периоды с 10.04.2014 по 31.07.2014,  с 01.04.2015 по 31.12.2015 отражен налогоплательщиком в налоговых  декларациях за соответствующие налоговые периоды; однако, в период  с августа 2014 года по март 2015 года счета-фактуры по аренде судна  «Волгонефть-212» обществом «КамаТрансОйл» не выставлялись, НДС с сумм  арендной платы не исчислялся и не уплачивался в бюджет, в книгах продаж и  декларациях за соответствующие периоды сумма налога не отражалась;  

- доказательств возврата судна в течение 1 квартала 2015 года подателю  жалобы материалы дела не содержат, напротив, свидетельствуют о том, что  общество «Кама Шиппинг», в свою очередь, распорядилось принятым в аренду  от налогоплательщика судном «Волгонефть-212», посредством передачи  его в субаренду обществу «РиверОйл» (ИНН: 5902887767) по договору  от 31.12.2014 № 04-САР и акту от 31.12.2014 № 1;  

- по условиям названного договора субаренды суточная стоимость  субаренды установлена в сумме 38 000 руб., общая сумма дохода за 1 квартал  2015 года составила 3 420 000 руб., что подтверждается книгами продажи  общества «Кама Шиппинг», покупок общества «РиверОйл» за 1 квартал 2015  года, судно принято обществом «Кама Шиппинг» из субаренды по акту  от 01.04.2015 № 2;  

- из пояснений руководителя общества «КамаТрансОйл» Селькова А.В.  (протокол допроса от 18.07.2017 № 241 – приложение № 10 к акту) следует,  что отсутствие начислений арендной платы обществом «Кама Шиппинг»  связано с его тяжелым финансовым положением, дополнительные соглашения  по не начислению арендных платежей не заключались;  

- заслуживает внимания момент заключения дополнительного  соглашения от 10.04.2014 № 3 к договору аренды № 21-АР судна без экипажа,  когда правоотношения по договору аренды уже были прекращены,  а налогоплательщику с учетом вручения акта выездной налоговой проверки  24.08.2017 стало известно о налоговых последствиях совершенного деяния.  Установив обстоятельства взаимозависимости общества «КамаТрансОйл»  и общества «Кама Шиппинг» (в период заключения договора аренды  от 10.04.2014 руководителем поименованных Обществ являлось одно и то же  лицо – Сельков А.В.; в период заключения названного Соглашения  

руководителем общества «КамаТрансОйл» являлся родной брат руководителя  общества «Кама Шиппинг» Селькова А.В. – Сельков К.В.; Сельков А.В.  и Сельков К.В. являются учредителями обоих обществ), налоговый орган  

пришел к выводу о заключении данного соглашения с целью снижения  негативных налоговых последствий.  

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно  мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами  доказательств и норм материального права, регулирующих спорные  правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их  законности и обоснованности.  

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих  о необоснованном неисчислении и неправомерной неуплате подателем жалобы  НДС с сумм арендной платы в проверяемый период по договору аренды судна  без экипажа от 10.04.2014 № 21-АР, суды пришли к правильному выводу  о правомерности оспоренного решения МИФНС России № 9 по Пермскому  краю в соответствующей обжалованной части.  

Апелляционным судом правомерно признаны обоснованными доводы  налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о том, что  не выставление арендодателем счетов-фактур при том, что порядок расчетов,  размер арендной платы четко установлен сторонами в виде посуточной ставки,  и имеются доказательства нахождения судна в спорный период в аренде  у общества «Кама Шиппинг», использовавшего его в 1 квартале 2015 года  посредством передачи в субаренду обществу «РиверОйл», является  нарушением обязанности, установленной пунктом 3 статьи 168 НК РФ,  и не свидетельствует об отсутствии реализации налогоплательщиком услуг  по предоставлению имущества в аренду, не освобождает от исчисления  и уплаты налога. При этом судом также справедливо отмечено, что иное  означало бы, что лицо, реализующее товары (работы, услуги),  но не выставляющее счета-фактуры, фактически будет освобождено от уплаты  НДС.  

Доводы жалобы относительно прекращения производства по делу в части  пени, начисленных на доначисленный НДС за 4 квартал 2013 года  по взаимоотношениям с обществом «РиверОйл», также опровергаются  доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судами  надлежащим образом, при этом апелляционный суд справедливо указал на то,  что с учетом уточненной позиции представителя общества «КамаТрансОйл»  судебный акт в данной части не обжалуется, на соответствующих доводах  жалобы представитель налогоплательщика не настаивает. Налоговый орган  возражений в соответствующей части также не привел. В связи с чем,  законность судебного акта в соответствующей части предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции не является.  

При этом кассационный суд полагает необходимым отметить то, что  в соответствии с указанием Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенном в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005   № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу  в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права  

и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу  в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание приведённое указание, производство по делу  в части пени, начисленных на доначисленный НДС за 4 квартал 2013 года  по взаимоотношениям с обществом «РиверОйл», судом первой инстанции  правомерно прекращено, поскольку оспоренное решение налогового органа  в данной части отменено, а доказательств нарушения прав и законных  интересов налогоплательщика материалы дела не содержат и подателем  жалобы не представлено.  

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении  заявленных требований общества «КамаТрансОйл» о признании  недействительным решения инспекции от 21.11.2017 № 10-11/31дсп  о привлечении к налоговой ответственности в соответствующей обжалованной  части.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по  правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71  названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение  для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора,  на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии  с подлежащими применению нормами права.  

Все аргументы общества «КамаТрансОйл», приведённые в кассационной  жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая  правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений  законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела  не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому  не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной  инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу  доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом  кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права,  а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2018 по делу   № А50-16851/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.11.2018 по указанному делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «КамаТрансОйл» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Лукьянов  

Судьи Ю.В. Вдовин 

 Е.А. Кравцова