АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16042/2018

23 марта 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года, полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 16.03.2020г. дело по иску

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Закрытому акционерному обществу «Голд Минералс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Республике Коми, Администрация МОГО "Инта", Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми,

о расторжении договора, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- по доверенности от 20.12.2019г.;

от ответчика:Ткаченко Е.В.- по доверенности от 18.07.2019г.;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (Истец, Терруправление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Голд Минералс» (Ответчик, Общество) о расторжении договора аренды от 09.02.2011 № 1346. В качестве основания для расторжения договора Истец указывает на судебные акты по делу А29-5953/2015: Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016г. и определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2017г.

Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в отзыве на иск и в дополнительных возражениях.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объёме, представитель Ответчика возражает против удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Постановлениями Администрации от 14.07.2010 N 7/2140 и от 09.02.2011 N 2/202 Обществу предоставлен спорный земельный участок в аренду первоначально сроком на 11 месяцев, затем на 49 лет для разработки и добычи рудного золота на месторождении "Чудное". В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 15.03.2011 внесена запись о регистрации договора аренды земельного участка от 09.02.2011 N 1346, подписанного Администрацией и Обществом.

09 февраля 2011 года между Администрацией муниципального образования городского округа «Инта» (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка № 1346, согласно которому передан земельный участок с кадастровым номером 11:18:0501001:153, площадью 19899997 кв.м, местоположение: Россия, Республика Коми, г. Инта, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала, с разрешенным использованием: для разработки и добычи рудного золота на месторождении «Чудное». Категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта. связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

По Акту приема-передачи от 09 февраля 2011 года Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 11:18:0501001:153, площадью 19899997 кв.м, местоположение: Россия, Республика Коми, г. Инта, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала, с разрешенным использованием: для разработки и добычи рудного золота на месторождении «Чудное». Категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

22.12.2011 в ЕГРП внесена запись N 11-11-18/010/2011-046 о регистрации за МО ГО "Инта" на основании статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ права муниципальной собственности на земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения с разрешенным использованием для разработки и добычи рудного золота на месторождении "Чудное", с кадастровым номером 11:18:0501001:153, общей площадью 19 899 997 квадратных метров, расположенный в Республике Коми, город Инта, в юго-восточной части кадастрового квартала, находящийся в аренде у ЗАО "Голд Минералс" до 09.02.2060.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2014 N АКПИ14-953, оставленное без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N АПЛ14-643,, признаны частично недействующими подпункт 24 пункта 9 Положения о национальном парке "Югыд ва", утвержденного приказом Минприроды России от 20.11.2013 N 534 (далее - Положение), приложения 1, 3 к Положению "Координаты поворотных точек границы национального парка "Югыд ва" и "Карта - схема функционального зонирования территории национального парка "Югыд ва".

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20.08.2009 в рамках дела по заявлению прокурора города Инты о признании противоречащим закону и недействующим постановления руководителя администрации МО ГО "Инта" от 28.11.2008 N 11/3099 § 1 "О внесении изменений и дополнений в постановление руководителя администрации МО ГО "Инта" от 31.10.2008 N 10/2754 § 1 "Об утверждении проекта границ земельного участка национального парка "Югыд ва" на территории МО ГО "Инта", предписания Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 10.08.1998 N 05-21/36-9 об ограничении (приостановлении) хозяйственной и иной деятельности Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что месторождение "Чудное" находилось в границах национального парка "Югыд ва", в связи с чем исключение земельного участка, занятого данным месторождением, из национального парка посредством принятия Минприроды России приложений N 1, 2 к Положению в оспариваемой редакции незаконно.

Решение Верховного Суда Российской Федерации принято в рамках рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта - приказа Министерства природных ресурсов РФ от 20.11.2013 N 534 "Об утверждении положения о федеральном государственном учреждении "Национальный парк "Югыд Ва". Указанное решение не содержит выводов о праве собственности на земельный участок, не признаны недействительными нормативные правовые акты или договоры, на основании которых происходит владение и пользование спорным земельным участком. Координаты поворотных точек границы национального парка "Югыд Ва" в районе месторождения "Чудное" и карат-схема функционального зонирования национального парка в части выделения на карте-схеме месторождения "Чудное" как не входящего в территорию национального парка признаны недействительным решением Верховного Суда РФ только с даты его вступления в силу. Предметом рассмотрения дела в Интинском городском суде Республики Коми являлись только вопросы полномочий и законности действий местной администрации МО ГО "Инта".

Принятие Верховным Судом Российской Федерации решения от 01.10.2014 N АКПИ14-953 послужило основанием для предъявления Российской Федерацией, представляемой заместителем прокурора и ТУ Росимущества в РК, иска в деле А29-5953/2015.

Заместитель прокурора Республики Коми в интересах Российской Федерации, представляемой Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми, обращался в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Закрытому акционерному обществу "Голд Минералс" об истребовании у Общества земельного участка площадью 19899997 квадратных метров, с кадастровым номером 11:18:0501001:153, месторасположение: Республика Коми, город Инта, в юго-восточной части кадастрового квартала, с разрешенным использованием - для разработки и добычи рудного золота на месторождении Чудное и передаче его ТУ Росимущества в РК и о признании права Российской Федерации на участок с включением его в состав земель особо охраняемых природных территорий и объектов.

В деле А29-5953/2015 по ходатайству заместителя прокурора Арбитражный суд Республики Коми определением от 17.08.2015 привлекал к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование городской округ "Инта" в лице администрации МО ГО "Инта".

В качестве истца 02.11.2015 в дело А29-5953/2015 вступило ТУ Росимущества в РК, которое в исковом заявление просило признать отсутствующим право муниципальной собственности на спорный участок, признать право Российской Федерации на земельный участок, признать земельный участок территорией национального парка "Югыд ва", обязать ЗАО "Голд Минералс" передать земельный участок федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Югыд ва" (далее - ФГБУ "НП "Югыд ва") в состоянии, пригодном для дальнейшего использования его по целевому назначению. После уточнения Управлением исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ТУ Росимущества в РК просило признать право Российской Федерации на земельный участок, признать земельный участок территорией национального парка "Югыд ва", обязать ЗАО "Голд Минералс" передать земельный участок ФГБУ "НП "Югыд ва" в состоянии, пригодном для дальнейшего использования его по целевому назначению.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле А29-5953/2015 были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление Росреестра по РК), ФГБУ "НП "Югыд ва", Федеральное агентство по недропользованию по Республике Коми (далее - Роснедра), Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России), Комитет лесов Республики Коми (далее - Комитет), Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Минприроды РК).

Арбитражный суд Республики Коми решением по делу А29-5953/2015 от 04.12.2015 отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, удовлетворив заявления Общества и Администрации о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявлений. Квалифицировав требования истца как виндикационные, руководствуясь статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела документов пришел к выводу, что Российская Федерация в лице Управления узнала/должна была узнать о нарушении своего права в 2009 году, однако никаких мер по защите права она не предприняла. Кроме того, суд отметил, что с 2011 года истцу было известно о том, что земельный участок не учитывается в землях особо охраняемых территорий и в составе земель национального парка "Югыд ва". Относительно исковых требований соистца суд первой инстанции указывал, что ТУ Росимущества в РК для надлежащего осуществления своих обязанностей имело возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации права собственности и права аренды на участок, о фактическом владельце спорного объекта, о наличии земельного участка, находящегося на территории национального парка "Югыд ва", но не входящего в его состав. Суд отклонил довод истцов о том, что им стало известно о нарушении права Российской Федерации на спорный объект только из содержания решения Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2014 по делу N АКПИ14-95.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2016, решение суда первой инстанции по делу А29-5953/2015 было изменено. Апелляционный суд частично удовлетворил исковые требования заместителя прокурора и Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в РК, признал право федеральной собственности на земельный участок площадью 19 899 997 квадратных метров, с кадастровым номером 11:18:0501001:153, месторасположение: Республика Коми, город Инта, в юго-восточной части кадастрового квартала, обязал ЗАО "Голд Минералс" привести земельный участок площадью 19 899 997 квадратных метров, с кадастровым номером 11:18:0501001:153, месторасположение: Республика Коми, город Инта, в юго-восточной части кадастрового квартала, в состояние, пригодное для дальнейшего использования по его целевому назначению; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано 21 апреля 2017 года, что подтверждается записью государственной регистрации права на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

В связи с переходом права собственности на объект аренды земельного участка от 09 февраля 2011 года № 1346 произведена перемена лица на стороне арендодателя с переводом прав и обязанностей Арендодателя на Российскую Федерацию и заключено дополнительное соглашение от 10 мая 2018 года № 1 между Истцом и Ответчиком.

Дополнительное соглашение от 10 мая 2018 года № 1 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 18 июля 2018 года.

По утверждению Истца, только при рассмотрении в Арбитражном суде Республики Коми заявления Ответчика о прекращении исполнительного производства по делу № А29-5953/2015 Истцу стало известно о наличии постановления Администрации муниципального образования городского округа «Инта» от 06 февраля 2017 года №2/182 «О прекращении права аренды на земельный участок с кадастровым номером 11:18:0501001:153».

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

13 сентября 2018 года в адрес Ответчика Истцом было направлено Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 21 августа 2018 года. 

Ответчиком данное соглашение получено 19 сентября 2018 года, однако подписанный вариант Соглашения о расторжении не возвращен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми просит расторгнуть Договор аренды от 09 февраля 2011 года № 1346 между Истцом и Ответчиком.

Дополнительно в письме от 26.02.2019г. (т.1.л.д.60-62) Истец указал, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми проведена работа по изменению категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения на категорию земель - земли особо охраняемых территорий и объектов.

Статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

В данном случае, из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности - государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Земельного Кодекса РФ).

Таким образом, на землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается (статья 95 Земельного Кодекса РФ).

Также Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" регулируются отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения.

Однако такие основания для расторжения Договора в претензионном письме заявлены не были.

Ответчик в отзыве на иск (т.1.л.д.34-36) считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрен срок аренды участка на период по 09.02.2060г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Понятие существенного нарушения, как и его квалифицирующие признаки, раскрывается законодателем при помощи оценочных категорий. В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться с учетом всех имеющих значение обстоятельств. При этом доказательства существенных нарушений договора должна представить сторона, обратившаяся в суд.

В п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано: «При применении арбитражными судами п. 9 ст. 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ и ст. 450 и 619 ГК РФ, п. 9 ст. 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок».

Ссылки истца на постановление Администрации муниципального образования городского округа «Инта» от 06.02.2017 № 2/182 также не могут являться основанием для расторжения договора аренды. В силу указанных норм права одностороннее расторжение арендодателем договора аренды сроком более 5 лет не допускается. Тем не менее, приняв постановление от 06.02.2017 Администрация, в период, когда она выступала арендодателем по договору, за расторжением договора аренды в суд не обращалась.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Заключив дополнительное соглашение № 1 от 10.05.2018 истец добровольно принял на себя права и обязанности арендодателя земельного участка по договору № 1346 от 09.02.2011. С этого момента, правоотношения сторон по договору не могут быть поставлены в зависимость от действий (бездействий) Администрации выбывшей из договора.

26 февраля 2019г. истец направил нормативное обоснование исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка, в котором указал, что истцом проведена работа по изменению категории земель с «земли промышленности, энергетики, транспорта» на «земли особо охраняемых территорий и объектов». Кроме того, истцом указано, что на землях национальных парков запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Земельный кодекс Российской Федерации допускает наличие в границах особо охраняемых природных территорий земельных участков иных пользователей, деятельность которых не оказывает негативное (вредное) воздействие на природные комплексы особо охраняемых природных территорий и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков (статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации).

В ранее исследованных судом и сторонами материалах, в частности, в Акте внеплановой проверки фактического использования части земельного участка от 13 октября 2018г. (составленного с участием представителей ТУ Росимущества по РК и Печорской природоохранной прокуратуры) отмечено, что в настоящее время на земельном участке хозяйственная деятельность, в том числе связанная с геологоразведочными работами и добычей полезных ископаемых, не осуществляется.

Таким образом, на данный момент отсутствуют доказательства осуществления ответчиком деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на природные комплексы особо охраняемых природных территорий и нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков.

Заключив дополнительное соглашение № 1 от 10.05.2018, Истец добровольно принял на себя права и обязанности арендодателя земельного участка по договору № 1346 от 09.02.2011г., подтвердив законность прав и обязанностей арендатора и арендодателя по договору аренды земельного участка № 1346.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что в данном случае поведение ответчика не связано с пренебрежительным отношением к выполнению своих договорных обязательств перед истцом, в связи с чем не может быть признано судом достаточным и безусловным основанием для досрочного расторжения такого договора.

Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, в связи с чем избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) должна быть соразмерной степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

Из материалов дела не следует и Истцом не представлено доказательств того, что Истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора. Судом установлено, что у ответчика не имеется задолженности по уплате арендных платежей, материалами дела подтверждается отсутствие деятельности на спорном участке.

Поскольку истец не привел фактических сведении, указывающих на существенное нарушение договора со стороны арендатора, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд отказывает Истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.С. Скрипина