Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-7980/2019

г. Ульяновск

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 23.08.2019г.

 Полный текст решения изготовлен 23.09.2019г.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ю.Г. Пиотровской, рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению 

УФСИН РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, 109559 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВЕРХНИЕ ПОЛЯ 65 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>

к ФГУСХП "УЛЬЯНОВСКОЕ" ФСИН РОССИИ, 433374, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 

<

***>,

о взыскании пени за нарушение сроков поставки по государственному контракту от 08.05.2018 № 1818320800702000000000000/70 в размере 303 772 (триста три тысячи семьсот семьдесят два) рубля 77 копеек,

дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства без участия представителей сторон. Определение от 25.06.2019 о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства направлено по имеющимся в распоряжении суда адресам сторон (в том числе юридическим адресам сторон), уведомление о вручении с почтовым идентификатором № 43290236946622 от истца, уведомления о вручении с почтовыми идентификаторами № 43290236946615, 43290236946608 от ответчика;

установил:

УФСИН РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФГУСХП "УЛЬЯНОВСКОЕ" ФСИН РОССИИ о взыскании пени за нарушение сроков поставки по государственному контракту от 08.05.2018 № 1818320800702000000000000/70 в размере 303 772 (триста три тысячи семьсот семьдесят два) рубля 77 копеек.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик выразил позицию по делу в отзыве, с иском не согласился, ходатайствовал о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

23.08.2019 суд решил ходатайство ответчика о снижении неустойки оставить без удовлетворения. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФГУСХП "УЛЬЯНОВСКОЕ" ФСИН РОССИИ, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в пользу УФСИН РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, 109559 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВЕРХНИЕ ПОЛЯ 65, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, пени за нарушение сроков поставки по государственному контракту от 08.05.2018 № 1818320800702000000000000/70 в размере 303 772 (триста три тысячи семьсот семьдесят два) рубля 77 копеек.

На основании п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд изготавливает мотивированное решение по данному делу по своей инициативе, в связи с поступлением апелляционной жалобы от ответчика.

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из иска, между УФСИН России по Московской области и ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России был заключен государственный контракт от 08.05.2018 № 1818320800702000000000000/70 на поставку мяса говядины в полутушах и четвертинках 1 категории ГОСТ Р 54315-2011 (далее - товар) на общую сумму 11 750 000 (одиннадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно отгрузочной разнарядке (приложение № 2 к государственному контракту от 08.05.2018 № 1818320800702000000000000/70), срок поставки первой партии товара, в количестве 16 000 кг.- август 2018 года, срок поставки второй партии товара, в количестве 17 000 кг. - октябрь 2018 года, срок поставки третьей партии товара, в количестве 17 кг - ноябрь 2018 года.

Поставка товара по указанному контракту своевременно не выполнена.

Согласно товарным накладным № 1818320800702000000000000/190, № 1818320800702000000000000/191, № 1818320800702000000000000/3, № 1818320800702000000000000/12, № 1818320800702000000000000/30 поставка первой партии товара осуществлялась в период с 08.10.2018 по 25.12.2018.

Согласно товарным накладным № 1818320800702000000000000/30, №      1818320800702000000000000/23,     №      1818320800702000000000000/142, № 1818320800702000000000000/30 поставка второй партии товара осуществлялась в период с 25.12.2018 по 20.03.2019. Поставка второй партии товара осуществлена не в полном объеме. Сумма недопоставки товара составляет 936 263 (девятьсот тридцать шесть тысяч двести шестьдесят три) рубля 50 копеек. Поставка третьей партии товара не осуществлена.

Согласно п.9.5. указанного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает Государственному заказчику пени.

Пеня начисляются за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Размер пени по Государственному контракту от 08.05.2018 № 1818320800702000000000000/70 составил 303 772 (триста три тысячи семьсот семьдесят два) рубля 77 копеек.

С целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялись претензии (от 19.11.2018 № исх-51/ТО/13-13912, от 04.02.2019 № исх-51/ТО/13-1087). Ответы на претензии УФСИН России по Московской области не получены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п.9.5. указанного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает Государственному заказчику пени.

Пеня начисляются за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Ответчик частично поставил товар по контракту, в том числе с нарушением срока, что сторонами не оспаривается, в связи с чем истцом ответчику начислены пени (неустойка).

Ответчик возражал по расчету пени, указал, что спорный контракт расторгнут соглашением к нему, в связи с чем пени начислены неправомерно.

Данный довод отклоняется судом, так как контракт расторгнут соглашением от 08.05.2019, а расчет пени (неустойки) произведен истцом за период с 01.09.2018 по 10.04.2019, то есть до момента расторжения контракта. 

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Ответчик в суд контррасчет пени не представил. 

Ответчик заявил о снижении размера пени по ст. 333 ГК РФ с связи с их несоразмерностью, а также по причине непредставления истцом доказательств наступления для него неблагоприятных последствий, тяжелого материального положения ответчика, социального характера деятельности, основного вида деятельности (растениеводство) ответчика. 

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств, определенно свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Надлежащих доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Государственный контракт подписан сторонами без разногласий. Доказательств того, что ответчик был вынужден согласиться с этим размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а истец этим воспользовался, не представлено. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика, но не взыскивать, так как ответчик в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден. 

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Ходатайство ответчика о снижении неустойки оставить без удовлетворения. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФГУСХП "УЛЬЯНОВСКОЕ" ФСИН РОССИИ, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в пользу УФСИН РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, 109559 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВЕРХНИЕ ПОЛЯ 65, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, пени за нарушение сроков поставки по государственному контракту от 08.05.2018 № 1818320800702000000000000/70 в размере 303 772 (триста три тысячи семьсот семьдесят два) рубля 77 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья                                                                                           Ю. Г. Пиотровская