ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3229/2018

Дело № А40-147889/17

г. Москва

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корпорация "Спецпоставка" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 по делу № А40-147889/17, принятое судьей Каменской О.В. 

по заявлению ООО "Корпорация "Спецпоставка" 

к ФАС России 

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 25.12.2017; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корпорация «Спецпоставка» (далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 18.07.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ по делу № 4-14.32-1183/00-22-17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 заявленные требования удовлетворены. Требование о прекращении производства по делу – прекращено. 

 Антимонопольный орган не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя  в полном объеме.    

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.  

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.         

Выслушав представителя антимонопольного органа, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.   

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявление о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания подано заявителем в арбитражный суд с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 в адрес заявителя поступило постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.32-1183/00-22-17 (далее - постановление), вынесенное в полном объеме 18 июля 2017 года о признании виновным и привлечении ООО «Корпорация «Спецпоставка» (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 8 091 230, 72 руб. Названное постановление основано на выводах, содержащихся в решении ФАС России от 05.08.2016 по делу № 1-00-177/00-22-15 о нарушении антимонопольного законодательства, ООО «Корпорация «Спецпоставка» признана виновной в нарушении запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при участии в электронных аукционах проводимых ФГКУ «Войсковая часть 55056» и МВД России с номерами №№ 0373100064614001255, 0173100012514000547, 0173100012514000549, которое в настоящее время нами оспаривается в арбитражном суде города Москвы по делу № А40-175855/16-122-1517.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание, услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Согласно п. 5.3.1 Положения, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Частью 1 статьи 14.32 КоАП предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с  антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Объективной стороной данного правонарушения является заключение соглашения или совершение действий, отвечающих любому из признаков, перечисленных в ст. 11 Закона N 135-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что согласно постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 г. по делу № А40-175855/16, было признано недействительным решение Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации № 1-00-177/00-22-15 от 05.08.2016 в части вывода о признании ООО "Корпорация "Спецпоставка" нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в заключении, участии (реализации) соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах.  Суд первой инстанции установил, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление антимонопольного органа  о привлечении общества к административной ответственности было вынесено в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного на основании решения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации № 1-00-177/00-22-15 от 05.08.2016. 

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органовместного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом не соблюден порядок и процедура привлечения общества к административной ответственности в связи со следующим.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия несоответствует закону, либоотсутствуютоснования для привлечения к административной ответственности или примененияконкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Из содержания п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд считает необходимым отметить, что заявитель не уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, так как уведомление заявителем не получено, при обстоятельстве не направления уведомления конкурсному управляющему   организации – заявителя.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в случае, если указанное обстоятельство не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В этой связи, общество было лишено гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством Российской Федерации, направленных на полное, всестороннее и объективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Нарушение административным органом процедуры привлечения общества к ответственности в силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №  10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных по делу требований.

В свою очередь, процессуальное нарушение административным органом требований ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ носит существенный характер, является неустранимым при производстве по данному делу об административном правонарушении и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.   

Решение  суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 по делу № А40-147889/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                             Л.Г. Яковлева

Судьи:                                                                                                                     Д.Г. Вигдорчик

           ФИО2