Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-3870/2024

18 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 12 сентября 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области»

на определение от  03.06.2024

по делу №А16-436/2023

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению некоммерческой организации - фонда «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» об отсрочке исполнения судебного акта

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Мирное»

к некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области»

третьи лица: Администрация Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, общество с ограниченной ответственностью «Бизнесстройальянс» 

об обязании устранить недостатки, допущенные при проведении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Мирное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ТСЖ «Мирное», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Фонд, должник) об обязании устранить недостатки, допущенные при проведении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> Октября,       д. 9, по договору от 10.07.2020 №1-КР/ЧС/2020 в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, общество с ограниченной ответственностью «Бизнесстройальянс».

Решением суда от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт вступил в законную силу 28.07.2023.

28.09.2023 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №041308132.

23.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану №2 ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении Фонда возбуждено исполнительное производство №109107/23/27030-ИП, 12.12.2023 передано в ОСП по Смидовичскому району.

10.04.2024 Фонд обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта до 31.12.2025.

Определением суда от 03.06.2024 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Законность, обоснованность принятого судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе Фонда, который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, просит определение суда от 03.06.2024 отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда от 27.06.2023.

В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что решение суда в полном объеме не исполнено по уважительным причинам, а именно: региональным оператором подано исковое заявление в арбитражный суд об обязании подрядной организации - ООО «Бизнесстройальянс» устранить недостатки, допущенные при проведении работ по капитальному ремонту крыши МКД по договору от 10.07.2020 №1-КР/ЧС/2020, производство по делу приостановлено  в связи с назначением экспертизы; предоставление отсрочки исполнения решения суда в настоящее время необходимо в связи с объективными, независящими от Фонда причинам.

Отзывы на жалобу не представлены.

В силу статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о судебном процессе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая заявление об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. 

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что решение суда вступило в законную силу 28.07.2023; недостатки, допущенные при проведении  работ по капитальному ремонту крыши МКД  по адресу: 

<

...> Октября,       д. 9  не устранены,  с претензией к подрядной организации об устранении недостатков, допущенных при проведении работ по капитальному ремонту крыши в МКД, Фонд обратился 17.10.2023, то есть спустя почти четыре месяца после принятия решения суда; настоящее заявление об отсрочке исполнения решения суда является третьим, при этом Фонд ссылается на те же обстоятельства, на невозможность его исполнения без подрядной организации, тогда как исковое заявление по обязании подрядчика устранить недостатки подано Фондом в арбитражный суд только 19.02.2024, то есть спустя 8 месяцев после принятия решения суда, что расценено судом как  злоупотребление должником своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что указанный временной промежуток достаточен для совершения необходимых действий для исполнения решения суда, в том числе действий по обязанию подрядной организации устранить недостатки, вместе с тем доказательства принятия достаточных мер к исполнению решения суда в материалах дела не имеется, должник, ходатайствуя о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, не привел убедительных доводов о невозможности исполнения судебного акта в установленный срок по объективным причинам, не зависящим от него и не представил доказательств невозможности привлечения другой подрядной организации для устранения  недостатков  допущенных  при проведении  работ по капитальному ремонту крыши  в  целях исполнения решения суда. 

С учетом установленного, а также с целью соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, в данном случае - собственников жилых помещений МКД, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и на этом основании правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение  суда от 03.06.2024 законным и обоснованным, не подлежащим отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от  03.06.2024 по делу №А16-436/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                   Т.Г. Брагина