﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30288/2019

03 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.В. Тутаевым,

при участии:  

от истца: представитель Н.А. Гулько по доверенности от 10.02.2020;

от ответчиков: 1) представитель Ю.А. Горовой по доверенности от 03.02.2020;

2) представитель А.В. Шишкин по доверенности от 14.02.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-380/2020) ЗАО «Монолит-Недвижимость» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу № А56-30288/2019 (судья Нестеров С.А.), 

по иску закрытого акционерного общества «Монолит-Недвижимость»

к  1. Закрытому акционерному обществу «АГ Ритейл»; 

2. Индивидуальному предпринимателю Ожга Дмитрию Ярославовичу

3-е лицо:  Общество с ограниченной ответственностью «Влад»

о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи, заключенного между ответчиками 

установил:

Закрытое акционерное общество "Монолит-Недвижимость" (далее – истец, ЗАО "Монолит-Недвижимость") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "АГ Ритейл" (далее – ответчик-1, ЗАО "АГ Ритейл") и индивидуальному предпринимателю Ожга Дмитрию Ярославовичу (далее – ответчик-2, Предприниматель) о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи от 29.03.2017, заключенного между ответчиками.

Решением от 27.11.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истец не имел законного интереса в оспаривании спорной сделки, считает их безосновательными и не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Истец ссылается на то, что лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не указаны фактические обстоятельства дела, имеющие важное значение для рассмотрения дела, не дана оценка таким обстоятельствам дела, а именно: при открытии процедуры конкурсного производства ЗАО «Монолит-Недвижимость» бывшим руководителем должника конкурсному управляющему был передан бухгалтерский баланс, в котором значились сведения об отсутствии активов, являющихся собственностью должника; путем оспаривания сделок бенефициаров в конкурсную массу должника конкурсным управляющим было возвращено недвижимое имущество в составе 13 объектов недвижимости, располагающихся по адресу: г. Волхов, Мурманское шоссе, д. 10; в отношении движимого имущества истец был вынужден обратиться в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании оборудования, находящегося в помещениях, принадлежащих истцу на праве собственности, и конструктивно встроенного в данные помещения, бесхозяйным; истец являлся собственником указанного оборудования и на основании вступившего в законную силу судебного акта – решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2018 по делу №2-4247/2018 была проведена инвентаризация оборудования, которое находилось и было встроено в зданиях, находящихся в собственности ЗАО «Монолит-Недвижимость», сохранность которого длительное время (с даты перехода права собственности на недвижимое имущество в 2017 году) обеспечивалась конкурсным управляющим истца, проведены открытые торги по реализации оборудования, заключен договор купли-продажи с победителем торгов.

Судом первой инстанции, по мнению истца, не дана оценка тому факту, что с 04.08.2016 - даты открытия конкурсного производства в отношении ЗАО «Монолит-Недвижимость» - о чем в установленном законом порядке была размещена информация в публичном доступе в ЕФРСБ, в газете «КоммерсантЪ», на сайте арбитражного суда www.kad.arbitr.ru – до даты судебного заседания по настоящему делу – 07.11.2019, ни ответчиками, ни иными заинтересованными лицами не было подтверждено право собственности на оборудование путем представления подлинных правоустанавливающих документов, при этом, добросовестные и законные собственники оборудования могли и должны были предоставить конкурсному управляющему такие документы; Ответчики не могли не знать об открытии процедуры банкротства должника и мероприятиях, проводимых в рамках процедуры его банкротства, так как лица на стороне ответчика – аффилированы с ЗАО «Монолит-недвижимость»: акционером ЗАО «АГ Ритейл» является Яковенко М.А., который является сыном учредителей ЗАО «Монолит-Недвижимость» - Яковенко Н.С. и Яковенко А.Н. – руководителя и учредителя ООО «Монолит», которое, в свою очередь, является акционером и учредителем ЗАО «Монолит-Недвижимость».

Истец указывает на то, что все лица, которые могли иметь предполагаемые договорные отношения с должником по поводу размещения на его территории движимого имущества (если они существовали), тем более – аффилированные должнику лица, в том числе ИП Ожга Д.Я., ЗАО «АГ Ритейл» и акционеры должника – Яковенко Н.С. и ООО «Монолит» в лице Яковенко А.Н. – могли предпринять действия, направленные на возврат данного имущества с территории должника, заявить о себе, представив соответствующие правоустанавливающие документы на имущество.

Податель жалобы также отмечает, что на протяжении двух лет никто не обращался к конкурсному управляющему ЗАО «Монолит-Недвижимость» с требованием о передаче указанного оборудования путем обращения с исковым заявлением о виндикации в судебном порядке, что подтверждается картотекой арбитражных дел, имеющейся в открытом доступе, если ответчики полагают, что имелся факт незаконного воспрепятствования передачи имущества собственникам.

Указанные лица были осведомлены и активно участвуют в деле о банкротстве должника, но предоставили спорный договор лишь после реализации имущества должника.

Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт того, что ни один из ответчиков, а также иное заинтересованное лицо на протяжении периода времени с даты открытия конкурсного производства до даты заседания по настоящему делу – 07.11.2019 не предоставляли правоустанавливающих документов на оборудование; конкурсный управляющий истца полагает, что обжалуемый договор заключен не 29.03.2017, а гораздо позднее и не с целью создания правовых последствий: возникновения у продавца (ответчика-2) права (требования) на денежную сумму в целях ее получения и возникновения у покупателя (ответчика-1) права (требования) на оборудование для получения его в собственность, а для передачи ответчику-1 не принадлежащего ответчику-2 титула на оборудование с последующей целью вывода актива из конкурсной массы ЗАО «Монолит-Недвижимость» и, соответственно, уменьшения объема погашенных требований конкурсных кредиторов, то есть причинения вреда другим участникам гражданского оборота. 

Истец также указывает на то, что ни оригинала договора, ни оригиналов документов, подтверждающих факт передачи оборудования (акты приемки), не представлялось до даты судебного заседания по настоящему делу 07.11.2019, из чего следует, что фактическая передача оборудования не осуществлялась.

Податель жалобы отмечает, что ответчиками в обоснование своей позиции по делу представлены договоры поставки от 30.04.2013 №30/04-О, от 20.05.2013 №20/05-О, которые не могут являться достаточными доказательствами для принятия решения об отсутствии признаков мнимости и притворности спорного договора купли-продажи, поскольку согласно данным договорам поставки продавец Яковенко Ю.Н. на праве собственности передал покупателю Предпринимателю имущество, при этом, Яковенко Ю.Н. на момент заключения договоров не являлся собственником имущества, так как его право собственности возникло из ликвидации ООО «Эквип» и передачи ему, как единственному учредителю, имущества ликвидируемого предприятия, однако ответчиками сознательно умалчивается факт того, что ликвидация ООО «Эквип» была оспорена в рамках дела №А56-27148/2013, соответственно, действия по передаче имущества Яковенко Ю.Н. в рамках договоров поставки, на основании которых он продал имущество Предпринимателю, незаконны и в соответствии со статьями 8, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут правовых последствий, а документы по указанным сделкам не имеют правовой значимости. Впоследствии ООО «Эквип» было ликвидировано повторно, но иной документации о передаче единственному учредителю имущества ООО «Эквип» не было, что еще раз указывает на это имущество, как на бесхозяйное.

Кроме того, истец указывает на то, что в состав производственного оборудования входят сложные агрегаты, эксплуатация которых возможна только на основании технической и иной документации, соответственно, признание в качестве доказательств представленных ответчиками договоров поставки и купли-продажи без предоставления специальной документации, по мнению конкурсного управляющего, ошибочно, и ставит под сомнение подлинность права собственности на спорное имущество.

Ответчики в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылались на отсутствие у истца законного интереса в оспаривании спорного договора купли-продажи от 29.03.2017, а также на отсутствие права на предъявление соответствующего иска, поскольку истец собственником спорного имущества никогда не являлся и не является, данное имущество не признано бесхозяйным.

Представитель индивидуального предпринимателя Ожга Д.Я. в судебном заседании на вопрос суда о причинах оспаривания истцом договора купли-продажи от 29.03.2017 пояснил, что ЗАО «АГ Ритейл» - это компания, которая в настоящее время свою деятельность практически не осуществляет, имущества не имеет, при этом, ИП Ожга Д.Я. является собственником большого количества транспортных средств, у него развитый транспортный бизнес, таким образом, с Предпринимателя, в случае удовлетворения иска и признания спорного договора недействительным, станет возможно истребовать оплату арендных платежей за нахождение спорного имущества в помещениях истца, а также потребовать вывоза этого имущества за его счет. 

Истец пояснил, что признание недействительной сделки позволит подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о признании имущества бесхозяйным.

Апелляционный суд отмечает, что бесхозяйным может быть имущество, в отношении которого отсутствует спор по титулу законного владельца. Если спор в принципе имеется, имущество уже не может быть признано бесхозяйным, в исковом производстве подлежит установлению собственник имущества, если титул того или иного лица как собственника оспаривается. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу А56-80704/2014 Закрытое акционерное общество "Монолит-Недвижимость" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 конкурсным управляющим ЗАО "Монолит-Недвижимость" (ИНН 7842334695) утверждена Рутштейн Александра Алексеевна.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2018 по делу № 2-4247/2018 признано бесхозяйным и передано в собственность истца, в том числе, следующее движимое имущество, расположенное в производственном корпусе № 3 по адресу Ленинградская обл., г. Волхов, Мурманское ш., д. 10 (далее - «Оборудование»):

1)	Линия для производства жевательного мармелада (для изготовления изделий, отливаемых в крахмал), производитель: Winkler und Dunnebier, могульная установка type А462В/1, год производства: 2007, габариты: длина 20 м., состояние: имеются следы коррозии механизмов линии, остатки сырья, электрошкафы разукомплектованы, кабели срезаны, электропроводка и блоки управления отсутствуют, также отсутствуют составные части линии, такие как насосы, моторы, дисплеи управления. Указанные дефекты являются критическими, оборудование не пригодно для эксплуатации.

2)	Низкотемпературная установка для подготовки крахмала, производитель: Winkler und Dunnebier, наименование модели: NTTK 8.0 462.10, состояние: имеются следы коррозии механизмов линии, остатки сырья, оборудование разукомплектовано, не пригодно для эксплуатации.

3)	Вертикальная упаковочная машина, производитель: Bosch, наименование модели: TERRA 25, состояние: отсутствуют составные части, оборудование разукомплектовано, находится в неработоспособном состоянии.

4) Линия непрерывного действия для производства желейных масс, производитель: Klockner Hansel Processing, год выпуска: 2007, в том числе гравиметрическая дозировочно-весовая установка THERMOGRAV 103OS с расходной емкостью 1500 л. в количестве 1 штуки, система подготовки раствора желирующего средства в количестве 1 штуки, установка варки желейных масс непрерывного действия модели JellyStar 2012 г. в количестве 1 штуки, промежуточная емкость для сваренной желейной массы в количестве 1 штуки, система 3-ходовых поршневых дозирующих насосов в количестве 1 штуки, габариты: длина 26 м., состояние: имеются следы коррозии механизмов линии, остатки сырья, электрошкафы разукомплектованы, кабели срезаны, электропроводка и блоки управления отсутствуют, также отсутствуют составные части линии, такие как насосы, моторы, дисплеи управления. Указанные дефекты являются критическими, оборудование не пригодно для эксплуатации.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2018 по делу № 2-4247/2018 вступило в законную силу 29.10.2018, в связи с чем, по мнению истца, он является собственником указанного Оборудования, а у ответчиков не имелось оснований для заключения спорной сделки.

Впоследствии апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.03.2019 по делу № 2-4247/2018 решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2018 по данному делу отменено по жалобе ответчика-1, заявление конкурсного управляющего ЗАО "Монолит-Недвижимость" оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве, что и послужило основанием для обращения ЗАО "Монолит-Недвижимость" с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 29.03.2017, заключенного между ответчиками в отношении вышеназванного оборудования, в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое решение отменить, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" предусмотрено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Доводы ответчиков о том, что у истца отсутствует законный интерес в признании спорной сделки недействительной подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, с учетом пояснений представителя Предпринимателя в судебном заседании, в случае удовлетворения исковых требований в рамках настоящего дела, ЗАО «Монолит-Недвижимость» сможет обратиться к предыдущему собственнику данного имущества – ИП Ожга Д.Я., имеющему развитый транспортный бизнес, то есть к платежеспособному лицу, с требованием о взыскании арендной платы за нахождение спорного имущества в здании истца и иных платежей, связанных с указанным оборудованием, тем самым привлечь денежные средства для оплаты задолженностей кредиторам Общества в рамках дела о банкротстве истца, в то время, как у ЗАО «АГ Ритейл» денежных средств для оплаты данных платежей не имеется, поскольку данное Общество свою деятельность практически не осуществляет, имущества не имеет.

Оснований не доверять пояснениям Предпринимателя, который априори действует в своих интересах и указал, что поддерживает правовую позицию ЗАО «АГ Ритейл», у апелляционного суда не имеется, а пояснения сторон в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к доказательствам по делу.

Следовательно, Закрытое акционерное общество "Монолит-Недвижимость" имеет законный интерес в признании спорной сделки недействительной, поскольку в случае ее признания недействительной у истца возникает право на взыскание денежных средств с Предпринимателя в конкурсную массу ЗАО «Монолит-Недвижимость» с целью погашения требований кредиторов.

Как установлено судами в рамках рассмотрения дела № А56-27148/2013, между Закрытым акционерным обществом "Банк "Советский" (далее – Банк) и закрытым акционерным обществом "Аптека Герца" (далее - ЗАО "Аптека Герца") был заключен кредитный договор от 15.04.2011 № 123/11 (далее – кредитный договор), в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на срок до 13.03.2012 с лимитом выдачи в сумме 30000000 руб.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Лаком" (далее - ООО "Лаком") был заключен договор от 15.04.2011 № 1/123/11 (далее – договор залога), по которому Банку предоставляется в залог имущество: линия непрерывного действия для производства желейных масс, в том числе: 

- гравиметрическая озировочно-весовая установка THERMOGRAV 1030S с расходной емкостью 1500 л в количестве 1 штуки; 

- система подготовки раствора желирующего средства (пектина, желатина, агара) в количестве одной штуки, в том числе: емкость для первичного растворения желирующего средства - 1 штука; буферные емкости - 2 штуки; подающие насосы для раствора желирующего средства - 2 штуки. 1.3; 

- установка варки желейных масс непрерывного действия модели JellyStar 2012, в том числе: подающий насос рецептурной смеси - 1 штука; теплообменник неприрывного действия для желейных масс JellyStar 2012-1 штука; выпаривающий сосуд - 1 штука; подающий сосуд - 1 штука; 

- промежуточная емкость для сваренной желейной массы в количестве 1 штуки; 

- система 3-ходовых поршневых дозирующих насосов в количестве 1 штуки.

Согласно приложению №1 к указанному договору (Сведения о предмете залога), рыночная стоимость заложенного имущества составляет 62540000 руб., залоговая стоимость – 40120000 руб.

Также в обеспечение обязательств заемщика по договору №123/11 от 15.04.2011 между Банком и Яковенко Андреем Николаевичем был заключен договор поручительства №2/123/11 от 15.04.2011 (данные обстоятельства установлены в рамках дела №А56-72020/2015).

Единственным участником ООО "Лаком" принято решение от 23.01.2012 о реорганизации в форме выделения из ООО "Лаком" Общества с ограниченной ответственностью "Эквип" с передачей вновь создаваемому юридическому лицу в соответствии с разделительным балансом от 23.01.2012 указанной линии непрерывного действия.

Регистрирующим органом 05.07.2012 в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании данного Общества в результате реорганизации ООО "Лаком".

Единственный участник Общества Яковенко Юрий Николаевич принял решение от 29.10.2012 о ликвидации Общества, ликвидатором назначен Пельякин Д.В.

Сведения о ликвидации Общества, о порядке и сроке заявления требований кредиторами опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" от 07.11.2012 N 44 (402).

Решением единственного участника ООО "Эквип" от 09.01.2013 был утвержден промежуточный ликвидационный баланс, а 24.01.2013 - ликвидационный баланс.

Письмом от 21.01.2013 Банк сообщил Пельякину Д.В. о наличии у ООО "Эквип" линии непрерывного действия для производства желейных масс, находящейся в залоге у кредитной организации, и потребовал отразить данное обстоятельство в ликвидационном балансе.

На основании документов о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, представленных Пельякиным Д.В. 28.01.2013, Инспекция приняла решение от 04.02.2013 № 9038А и внесла в ЕГРЮЛ запись от 04.02.2013 с государственным регистрационным номером 2137847338275 о государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с ликвидацией.

Вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.04.2014 по делу № А56-27148/2013, признана недействительной запись, внесенная Межрайонной инспекцией ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу 04.02.2013 в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2137847338275 о регистрации прекращения деятельности ООО «Эквип» (ОГРН 1124702000433, ИНН 7840001130) в связи с ликвидацией; арбитражный суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу внести в ЕГРЮЛ запись о признании записи от 04.02.2013 за государственным регистрационным номером 2137847338275 недействительной.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в деле №А56-27148/2013 указал на то, что поскольку задолженность ЗАО «Аптеки Герца» перед Банком до момента принятия решения от 25.04.2014 по данному делу не погашена, в отношении заемщика открыта процедура конкурсного производства, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело А56-45717/2013 по иску Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд посчитал, что совершенные действия по ликвидации ООО «Эквип» направлены на препятствование Банку реализовать право на обращение взыскания на заложенное имущество, что является злоупотреблением правом, таким образом, действия Инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «Эквип» нельзя признать соответствующими закону, несмотря на формальный подход регистрирующих органов при принятии соответствующих решений в заявительном порядке о ликвидации юридических лиц.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу №А56-27148/2013 установлено, что ликвидатору ООО «Эквип» Пельякину Д.В., который одновременно являлся ликвидатором первоначального залогодателя ООО «Лаком», основного должника ЗАО «Аптеки Герца» и ООО «Эквип», было известно о том, что принадлежащее ООО «Эквип» имущество находится в залоге у Банка.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 по делу №А56-20687/2013 ЗАО «Аптека Герца» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 15.05.2014 по указанному делу, поскольку имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, арбитражный суд завершил конкурсное производство в отношении ЗАО «Аптека Герца».

В рамках дела №А56-72020/2015 Закрытое акционерное общество Банк "Советский" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием обратить взыскание на принадлежащее Индивидуальному предпринимателю Ожге Дмитрию Ярославовичу на праве собственности заложенное имущество согласно приложению № 1 к договору о залоге движимого имущества от 15.04.2011 №1/123/11 - линия непрерывного действия для производства желейных масс, в том числе: гравиметрическая озировочно-весовая установка THERMOGRAV 1030S с расходной емкостью 1500 л в количестве 1 штуки; система подготовки раствора желирующего средства (пектина, желатина, агара) в количестве одной штуки, в том числе: емкость для первичного растворения желирующего средства - 1 штука; буферные емкости - 2 штуки; подающие насосы для раствора желирующего средства - 2 штуки. 1.3; установка варки желейных масс непрерывного действия модели JellyStar 2012, в том числе: подающий насос рецептурной смеси - 1 штука; теплообменник неприрывного действия для желейных масс JellyStar 2012-1 штука; выпаривающий сосуд - 1 штука; подающий сосуд - 1 штука; промежуточная емкость для сваренной желейной массы в количестве 1 штуки; система 3-ходовых поршневых дозирующих насосов в количестве 1 штуки; путем реализации на торгах, установив начальную продажную цену на заложенное имущество в размере 40120000 руб.

В обоснование требований по делу №А56-72020/2015 Банк ссылался на неисполнение обязательств ЗАО «Апетка Герца» в рамках кредитного договора перед ЗАО Банк «Советский», в связи с  чем Банк обратился с иском  в Приморский районный суд о взыскании задолженности к солидарному должнику – поручителю Яковенко А.Н., по результатам рассмотрения которого, в рамках дела №2-115/2013, решением от 01.04.2013, с Яковенко А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору №123/11 в размере 12304717,82 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 по делу № А56-52247/2013 ИП Яковенко А.Н. был признан несостоятельным (банкротом), была введена процедура конкурсного производства. Требование Банка было включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 в рамках данного банкротного дела ИП Яковено А.Н. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2015 по делу №А56-45717/2013, в рамках которого Банк обратился в Арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Монолит-недвижимость» об обращении взыскания на спорное имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества от 15.04.2011 № 1/123/11, заключенному между Банком и ООО «Лаком», установлено, что в связи с реорганизацией ООО «Лаком» в форме выделения с 04.07.2012 его правопреемником по спорному договору является ООО «Эквип», которым в ходе процедуры ликвидации по решению единственного участника спорное заложенное имущество передано по акту приема-передачи от 23.01.2013 Яковенко Ю.Н.

Согласно данному акту от 23.01.2013 остаточная стоимость передаваемого спорного имущества составляла 1096932,32 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в материалы дела были представлены договоры поставки от 30.04.2013 №30/04-О, от 20.05.2013 №20/05-О, заключенные между Яковенко Ю.Н. (продавец) и ИП Ожга Дмитрием Ярославовичем (покупатель) (далее – договоры поставки), на поставку спорного оборудования.

В рамках договоров поставки продавец обязуется поставить оборудование в соответствии со спецификацией, указанной в Приложении №1 к договорам, которые являются неотъемлемой частью данных договоров.

Продавец гарантирует, что оборудование принадлежит ему на праве собственности и свободно от притязаний третьих лиц (пункты 1.2 договоров поставки).

Общая сумма договора от 30.04.2013 №30/04-О составляет 1000000 руб., договора от 20.05.2013 №20/05-О – 500000 руб. (пункт 2.1).

При приемке оборудования покупатель проводит проверку оборудования на предмет его соответствия спецификации и товарной накладной по количеству, комплектности и товарному виду (техническому состоянию) по акту приемки-передачи оборудования, подписываемого покупателем и продавцом (пункт 3.3).

Право собственности на оборудование от продавца к покупателю переходит в момент подписания акта приемки-передачи (пункта 3.5).

Качество, комплектность, техническое состояние передаваемого оборудования известны покупателю, соответствуют условиям договора и удовлетворяют его (пункт 4.1).

Техническая документация, касающаяся обслуживания оборудования, его эксплуатации передается вместе с оборудованием (пункт 4.2).

Акты приемки-передачи подписаны Яковенко Ю.Н. и ИП Ожга Д.Я. 05.06.2013 и 15.06.2013, соответственно, в указанные дни обязанности продавца по договорам исполнены, спорное оборудование передано и покупателем принято по количеству, комплектности и товарному виду  вместе с  технической документацией, касающейся обслуживания оборудования, его эксплуатации; доказательств обратного в материалы дела не представлено, спорные акты отметок о не передаче продавцом указанной технической документации не содержат.

Указанные договоры поставки оплачены Предпринимателем в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Впоследствии, 29.03.2017 между Предпринимателем (продавец) и ЗАО «АГ Ритейл» (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного оборудования.

Продавец гарантирует, что оборудование принадлежит ему на праве собственности (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 данного договора, оборудование находится в разукомплектованном, поврежденном, не рабочем состоянии, покупатель осведомлен об указанных недостатках оборудования и покупатель приобретает оборудование в существующем состоянии, с недостатками.

Общая стоимость оборудования составляет 100000 руб. (пункт 2.1).

При приемке оборудования покупатель проводит проверку оборудования на предмет его соответствия спецификации по комплектности и качеству, что указывается в акте приема-передачи оборудования, подписываемом покупателем и продавцом (пункт 3.2).

Право собственности на оборудование от продавца к покупателю переходит в момент подписания акта приема-передачи (пункт 3.4).

Качество, комплектность передаваемого оборудования известны покупателю, соответствуют условиям договора и удовлетворяют его (пункт 4.1).

Указанное в спецификации к данному договору спорное оборудование было передано Предпринимателем ЗАО «АГ Ритейл» по акту приема-передачи от 29.03.2017, в пункте 2 которого указано, что оборудование находится в разукомплектованном, поврежденном, не рабочем состоянии, оговоренном договором купли-продажи от 29.03.2017, покупатель претензий к продавцу по количеству, комплектности, качеству, таре и упаковке оборудования не имеет.

Данный договор оплачен ЗАО «АГ Ритейл» в полном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.11.2017 №389130.

30.03.2017 между ЗАО «АГ Ритейл» и ООО «Лаком» был заключен договор хранения (далее – договор хранения), по которому поклажедатель (ЗАО «АГ Ритейл») передает на хранение имущество, наименование и количество которого указаны в приложении №1 к настоящему договору, а хранитель (ООО «Лаком») обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности. Хранение имущества осуществляется по адресу: Ленинградская обл., г. Волхов, Мурманское шоссе, д. 10, строение №3.

Имущество считается переданным на хранение с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества на хранение (пункт 1.2).

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 30.03.2017 ЗАО «АГ Ритейл» передало ООО «Лаком» спорное оборудование, оборудование находилось в разукомплектованном нерабочем состоянии.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на ничтожность (мнимость)  спорной сделки (договора купли-продажи между ответчиками), поскольку ответчиками не доказано право собственности на спорное оборудование, а также факт передачи оборудования.

Суд апелляционной инстанции полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу № А56-80704/2014 Закрытое акционерное общество "Монолит-Недвижимость" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 конкурсным управляющим ЗАО "Монолит-Недвижимость" (ИНН 7842334695) утверждена Рутштейн Александра Алексеевна.

Как следует из Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 19.03.2019 N 33-8084/2019 по делу N 2-4247/2018, информация о банкротстве должника была размещена в открытом и свободном доступе в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, в газете "Коммерсантъ", а также на сайте арбитражного суда.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, в результате которой выяснилось, что в зданиях и на земельных участках, находящихся в собственности ЗАО "Монолит-Недвижимость", находится оборудование для изготовления кондитерских изделий, в общей сложности 11 позиций, сведения о котором не отражены в бухгалтерском учете общества, а также иных документах, которые имеются в распоряжении у конкурсного управляющего. При этом Обществом длительное время - с 2016 года - обеспечивается сохранность данного имущества.

В материалах указанного дела имеются сведения о том, что конкурсным управляющим в целях выявления собственника вышеуказанного имущества проведены мероприятия по информированию о выявлении обнаруженного имущества с опубликованием сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 2440329 от 06.02.2018 о проведении мер по установлению правообладателя. Конкурсный управляющий проинформировал о необходимости предоставления правоустанавливающих документов на указанное оборудование.

Вместе с тем, в результате указанного сообщения сведений, подтверждающих факт владения и наличия права собственности на спорное имущество, не выявлено. Лица, имеющие права собственности на данное оборудование, с указанной информацией и необходимыми документами к истцу не обратились.

Кроме того, конкурсным управляющим было опубликовано Объявление в еженедельной газете Волховского района "Волховские огни" от 16.02.2018 № 6 (16724). Тираж указанной газеты составляет 2000 экземпляров, периодичность издания - еженедельно.

16.02.2018 конкурсным управляющим были направлены запросы о предоставлении документации, подтверждающей передачу (реализацию) прав на имущество в период с 2003 по 2017 годы в адрес: ООО "Хаас"; ООО "Мосса Инжиниринг", где получен ответ, что по настоящее время ООО "Мосса Инжиниринг" не заключало договоров и не отгружало оборудования должнику и ООО "Монолит", вследствие чего, запрошенная информация не может быть представлена; в ООО "Евротек", где получен ответ, что среди контрагентов юридического лица должник и ООО "Монолит" не числятся. Информацией об указанных предприятиях ООО "Евротек" не располагает.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2018 по делу № 2-4247/2018 спорное имущество признано бесхозяйным и передано в собственность истца, в том числе, движимое имущество, расположенное в производственном корпусе № 3 по адресу Ленинградская обл., г. Волхов, Мурманское ш., д. 10. 

Указанные действия истца не могут быть признаны недобросовестными, поскольку истец предпринял все возможные меры по установлению собственника спорного оборудования в ходе проведения мероприятий в рамках банкротного дела истца, и ввиду его неустановления обратился с указанным иском в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга. Обращение стороны в суд с целью установления в законном порядке определенных фактов, в том числе, признания находящегося на своей территории оборудования бесхозяйным и установления в судебном порядке права собственности на данное оборудование, не может быть признано недобросовестными действиями истца.

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в рамках дела N 2-4247/2018 разрешая заявленные требования, указал, что, поскольку:

отсутствие признаков использования и эксплуатации товара в течение длительного времени, неявка лица для подтверждения своих прав на товар позволяют сделать вывод о том, что выявленное имущество является брошенным;

из представленных в материалы дела доказательств следует, что собственник имущества неизвестен или устраняется от владения данным имуществом, не предпринимает никаких мер к вступлению в права владения, пользования и распоряжения имуществом, посредством предъявления документов, подтверждающих его право собственности на имущество, а также ввиду отсутствия положительного результата при осуществлении мероприятий по выявлению собственника имущества;

ввиду того, что собственник имущества неизвестен, суду не были представлены и доказательства, свидетельствующие об отказе определенного собственника (гражданина, юридического лица) от права собственности на указанную движимую вещь, вследствие чего указанное имущество может быть отнесено к категории брошенных вещей, и признано бесхозяйным;

пришел к выводу о наличии оснований для передачи спорного имущества в собственность Закрытого акционерного общества "Монолит-Недвижимость".

Следовательно, указанное право собственности на спорное оборудование было признано за истцом по решению Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга ввиду отсутствия информации о собственнике данного имущества.

Между тем, впоследствии апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.03.2019 по делу № 2-4247/2018 решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2018 по данному делу отменено по жалобе ответчика-1, заявление конкурсного управляющего ЗАО "Монолит-Недвижимость" оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве, то есть, решение суда первой инстанции было отменено по формальным признакам наличия спора о праве.

Отказывая в удовлетворении требований по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что ЗАО "Монолит-Недвижимость" не является участником оспариваемой сделки, а также в ходе рассмотрения дела не доказало наличия у него законного интереса в признании договора купли-продажи от 29.03.2017, заключенного между ответчиками, недействительным, в том числе ввиду того, что, подавая в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга заявление о признании спорного оборудования бесхозяйным, ЗАО "Монолит-Недвижимость" фактически признало отсутствие у него каких-либо прав на соответствующее оборудование.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел основания для признания договора купли-продажи от 29.03.2017, заключенного между ответчиками, мнимой или притворной сделкой, поскольку ответчиком-2 представлены в материалы дела доказательства перехода прав собственности на спорное имущество начиная с 2013 года, в том числе, договор поставки от 30.04.2013 №30/40-О, договор поставки от 20.05.2013 №20/05-О с приложением актов приема-передачи спорного имущества и платежных поручений от 29.05.2013 №38, от 31.05.2013 №40, от 04.06.2013 №42, от 11.06.2013 №43, от 30.05.2013 №39, от 31.05.2013 №41, свидетельствующих о его оплате ответчиком-2, а также подписанный ответчиками акт приема-передачи оборудования от 29.05.2017 по договору купли-продажи от 29.03.2017 с приложением платежного поручения от 03.11.2017 №389130 о его оплате, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии признаков мнимости и притворности договора купли-продажи от 29.03.2017, заключенного между ответчиками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как указано в пункте 75 Постановления N 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить всю цепочку продажи/покупки спорного оборудования, а также тот факт, что на момент передачи ликвидатором ООО «Эквип» данного оборудования по акту приема-передачи от 23.01.2013 единственному участнику Общества – Яковенко Ю.Н., в период ликвидации данного Общества, расчеты с кредиторами ООО «Эквип» в полном объеме не произвело, требования Банка не исполнило и не включило их в ликвидационный баланс, при этом, ликвидационный баланс Общества был утвержден 24.01.2013, то есть в нарушение положений пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (части 1, 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается общим собранием участников общества (пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 12 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 58 Закона об обществах с ограниченной ответственностью оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество общества передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении этого юридического лица, если иное не оговорено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица. Имущество ликвидируемого общества распределяется между участниками общества в следующей очередности:

- в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли;

- во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Таким образом, ликвидационная комиссия вправе приступить к распределению имущества общества между участниками общества только после утверждения ликвидационного баланса общим собранием (решением единственного участника Общества).

Поскольку вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.04.2014 по делу № А56-27148/2013, признана недействительной запись, внесенная Межрайонной инспекцией ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу 04.02.2013 в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2137847338275 о регистрации прекращения деятельности ООО «Эквип» (ОГРН 1124702000433, ИНН 7840001130) в связи с ликвидацией, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорное оборудование, до конечного расчета ООО «Эквип» с кредиторами, в том числе, с Банком, передаче участнику данного Общества не подлежало, данные действия по передаче спорного оборудования могут быть признаны недобросовестными в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

Представленные в материалы дела договоры поставки по передаче Яковенко Ю.Н. спорного оборудования Предпринимателю заключены от лица Яковенко Ю.Н. в период, когда данное имущество в силу закона должно было находиться в собственности у ООО «Эквип».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает значительное уменьшение стоимости спорного оборудования: по договору от 15.04.2011 № 1/123/11 рыночная стоимость заложенного имущества составляла 62540000 руб., залоговая стоимость – 40120000 руб., при этом, стоимость спорного оборудования согласно договорам поставки составляла: по договору от 30.04.2013 №30/04-О - 1000000 руб., по договору от 20.05.2013 №20/05-О – 500000 руб., что значительно ниже указанной ранее рыночной стоимости, при этом, в данных договорах поставки отсутствует информация о наличии недостатков в указанном оборудовании, разукомплектованности, качества, и отсутствия каких-либо составляющих элементов данного оборудования. Между тем, данные договоры поставки содержали условие (пункт 4.2 договоров), согласно которому техническая документация, касающаяся обслуживания оборудования, его эксплуатации передается вместе с оборудованием, то есть, на момент передачи данное оборудование было исправно и могло быть использовано по назначению, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиками ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде данные доказательства не представлены.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что при заключении спорного договора купли-продажи, у Предпринимателя должны были иметься правоустанавливающие документы на спорное оборудование, в том числе, переданная ему по договорам поставки техническая документация на оборудование, однако, данные документы ответчиком ни истцу, на чьей территории находится указанное оборудование, ни суду  представлены не были.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отчуждение ООО «Лаком» спорного оборудования, рыночная стоимость которого на момент заключения договора залога от 15.04.2011 № 1/123/11 составляла 62540000 руб., залоговая стоимость – 40120000 руб., путем его передачи в результате реорганизации Общества в форме выделения из ООО "Лаком" Общества с ограниченной ответственностью "Эквип" в соответствии с разделительным балансом от 23.01.2012, а также дальнейшая передача данного оборудования в результате ликвидации ООО «Эквип» 23.01.2013 единственному участнику Общества – Яковенко Ю.Н., до утверждения ликвидационного баланса ООО «Эквип» (24.01.2013), с указанием цены оборудования (1096932,32 руб.), до момента конечного расчета ООО «Эквип» с кредиторами, фактической продажей Яковенко Ю.Н., как физическим лицом, данного оборудования по договорам поставки Предпринимателю, которому согласно данным договорам было передано спорное оборудование в состоянии, позволяющем его эксплуатацию (по совокупной стоимости – 1500000 руб.), и в дальнейшем, продажа данного оборудования по спорному договору купли-продажи, с указанием на его разукомплектованность, нахождение в поврежденном, не рабочем состоянии, осведомленность покупателя о приобретении оборудования в существующем состоянии, с недостатками, общая стоимость которого согласно договору составляет 100000 руб., является в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерными и недобросовестными действиями, применительно к предмету спора, сторон спорной сделки, поскольку из цепочки сделок и завершающей сделки в цепочке – спорной сделки, не усматривается намерение сторон данной сделки создать соответствующие правовые последствия, а следует цель вывода активов должника в виде спорного оборудования. ООО «Эквип» на настоящий момент ликвидировано, вследствие чего его интересы как юридического лица нарушены выводами относительно цепочки сделок быть не могут, привлечено к участию в деле оно быть не может. ООО «Лаком» также ликвидировано, прекратило деятельность 19.03.2014.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции исходит из наличия оснований для вывода о недействительности указанной сделки как мнимой по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Из материалов дела следует, что ООО «АГ Ритейл» на основании спорной сделки стало собственником спорного оборудования и оспорило решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2018 по делу № 2-4247/2018 (согласно которому данное оборудование было признано бесхозяйным, собственником оборудования признан истец), ссылаясь на то, что ЗАО «Монолит-Недвижимость» является недобросовестным лицом применительно к его действиям по обращению в суд за установлением факта владения оборудованием за истцом,  зная о том, что у указанного оборудования имеется собственник.

Утверждение ООО «АГ Ритейл» о том, что ЗАО «Монолит-Недвижимость» недобросовестным образом пыталось завладеть имуществом собственника (ответчика-1) нарушает право истца на презумпцию статуса добросовестного участника гражданского оборота в том случае, если признано, что истец в действительности недобросовестным не являлся и принимал меры по выявлению собственника имущества.

Следовательно, ввиду установления апелляционным судом фактов совершения истцом в рамках банкротного дела ЗАО «Монолит-Недвижимость» попыток выявления собственника спорного оборудования, то есть действий, априори являющихся добросовестным поведением стороны (истца), на чьей территории обнаружено спорное оборудование, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у истца законного интереса для обращения ЗАО «Монолит-Недвижимость» с настоящим иском в суд и по данному основанию. Соответствующие доводы ответчиков подлежат отклонению.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ЗАО «Монолит-Недвижимость» ввиду отсутствия оснований для признания спорного имущества бесхозяйным, собственником данного имущества не является, однако указанное имущество находится (хранится) на территории истца, и владелец данного имущества, в случае наличия намерений на возврат данного имущества, должен обратиться с соответствующим требованием к лицу, на чьей территории находится данное оборудование и предоставить соответствующие первичные документы, подтверждающие право собственности на данное имущество.

Апелляционный суд полагает, что у собственника оборудования должна иметься техническая документация на него и договор с первым поставщиком оборудования, помимо договоров перепродажи оборудования. Даже при утрате первого договора поставки данного оборудования, у собственника в любом случае должна иметься документация на оборудование.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным указание ответчика-1 на то, что вне зависимости от состояния оборудования право собственности на него остается за законным владельцем оборудования. Тем не менее, апелляционный суд отмечает, что дорогостоящее оборудование пришло в негодность, ремонт оборудования не производился, какой-либо интерес к работе на оборудовании, устранение его дефектов, поддержание в работоспособном состоянии владельцы (ответчики) не проявляли и не осуществляли, что также учитывается судом при оценке характера спорной сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод истца о том, что в состав производственного оборудования входят сложные агрегаты, эксплуатация которых возможна только на основании технической и иной документации, при этом, апелляционный суд отмечает, что данная документация должна была быть передана по договорам поставки от 30.04.2013 №30/04-О, от 20.05.2013 №20/05-О, в силу пунктов 4.2 условий данных договоров Предпринимателю, и, соответственно, впоследствии передана им ЗАО «АГ Ритейл», однако данные документы в материалы дела также представлены не были. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что действия всех вышеприведенных юридических лиц, связанных с отчуждением спорного оборудования, применительно к оспариваемой сделке, являются в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестными действиями, применительно к предмету спора, сторон спорной сделки, поскольку из цепочки сделок и завершающей сделки в цепочке – спорной сделки, не усматривается намерение сторон данной сделки создать соответствующие правовые последствия, а следует цель вывода активов должника в виде спорного оборудования, а также нивелирование возможности истца взыскать с ИП Ожга Д.Я.  арендную плату за пользование помещением, в связи с чем договор купли-продажи от 29.03.2017, заключенный между ИП Ожга Д. Я. и ЗАО «АГ Ритейл», подлежит признанию недействительным.

Поскольку судом первой инстанции нарушений норм материального или процессуального права не допущено, однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска и признании недействительным договор купли-продажи от 29.03.2017, заключенного между ИП Ожга Д. Я. и ЗАО «АГ Ритейл», а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу № А56-30288/2019 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 29.03.2017, заключенный между ИП Ожга Д. Я. и ЗАО «АГ Ритейл».

Взыскать с ИП Ожга Д. Я. и ЗАО «АГ Ритейл» в пользу ЗАО «Монолит-Недвижимость» по 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции и по 1500 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов