ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113398/2023

21 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8796/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 по делу № А56-113398/2023 (судья Домрачева Е.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация»

к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Выборгская наб., д.43, лит.А, офис/пом 207/2; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, ул.Маши ФИО1, д.34; далее – Компания) о взыскании 293 623,86 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 02.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 15.02.2024.

Определением от 05.03.2024 в решении суда от 15.02.2024 исправлены опечатки.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку трехгодичный срок на предъявления требования истек 25.12.2024. Податель жалобы указывает на то, что основания для обращения Компании к акционерному коммерческому банку «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) с требованием об осуществления платежа по банковской гарантии в рамках дела № А40-166651/2020 не установлено; никаких доказательств передачи Компанией имущества Обществу на сумму 293 623 руб. 86 коп. не представлено.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Обществом и Компанией 01.08.2017 заключили договор № 334-17/Ф (СЗАП) (далее – договор), предметом которого было оказание возмездных услуг по подготовке вагонов железнодорожных поездов в рейсы в период с 01.08.2017 года по 31.07.2022. 

Общество к моменту заключения договора обязан предоставить обеспечение исполнения договора в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком, приемлемым для ответчика, или внесения денежных средств на счет ответчика в размере 44 435 000 руб. (пункт 2.14 договора).

Пунктом 4.1.13 договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить в период оказания услуг сохранность оборудования и иного имущества заказчика, предоставляемого для оказания услуг по договору, а также обеспечить при межрейсовом содержании вагонов в составах поездов сохранность пассажирских вагонов, их комплектующих, запасных частей, содержащегося в вагоне оборудования и иного имущества. Исполнитель несет ответственность за утрату (гибель) или повреждение вверенного ему имущества (пункт 6.4 договора).

При утрате (гибели) вверенного имущества исполнитель обязан возместить заказчику рыночную стоимость указанного имущества. 

Банк 03.08.2017 в пользу ответчика выдал банковскую гарантию № СП6-025/ГР-2015(64) в размере 44 435 000 руб. 

Платежным поручением № 108683 от 24.12.2021 Банк уплатил Компании 293 623 руб. 86 коп. в счет поступившего требования по банковской гарантии.

Согласно комиссионным актам, составленным в пункте приема-сдачи использованного постельного белья и съемного мягкого выявлена недостача (утрата) или порча использованного постельного белья или съемного мягкого имущества на сумму 293 623 руб. 86 коп. 

Платежным поручением № 6095 от 24.12.2021 Общество перечислило Банку в счет компенсации по уплате суммы по банковской гарантии 293 623 руб. 86 коп.

Истец 04.08.2023 направил в адрес ответчика досудебную претензию № 68- АЛ от 31.07.2023 о возмещении внесенной по банковской гарантии суммы. 

Истец, полагая, что требование ответчика об уплате по банковской гарантии необоснованно, обратился в суд с требованием о возмещении 293 623 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С учетом статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами. 

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ. 

В адрес Общества 06.04.2020 № ФПКФЮ-13/110 направлена претензия о ненадлежащем исполнении договора оказания услуг и необходимости возмещения ущерба на сумму 293 623 руб. 86 коп. 

Согласно ответу Общества от 20.05.2020 № 474 в удовлетворении претензии в добровольном порядке отказано, в связи с чем Компания 30.11.2021 направила требование к Банку об уплате по банковской гарантии на сумму 293 623 руб. 86 коп., согласно которому произведена оплата платежным поручением № 108683 от 24.12.2021

Банк 17.12.2021 уведомило истца о поступлении требования Компании по банковской гарантии в электронном виде. 

Общество 24.12.2021 платежным поручением № 6095 добровольно перечислило Компании в счет компенсации по уплате суммы по банковской гарантии 293 623 руб. 86 коп.

Принимая во внимание, что истец узнал о нарушении своих прав 17.12.2021 из уведомления Банка о поступлении требования Компании по банковской гарантии, суд верно установил, что течение срока исковой давности началось 18.12.2021.

Истец обратился в суд с настоящим иском 21.11.2023, то есть за пределами годичного срока исковой давности. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, являются законными и обоснованными.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 по делу № А56-113398/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Семиглазов