/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116465/2017

24 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Баруздиной О.А. по доверенности от 13.03.2017,

от ответчика (должника): Чистякова Р.И. по доверенности от 01.01.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17009/2018) АО "Концерн Титан-2"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу № А56-116465/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое 

по иску АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "АТОМПРОЕКТ"

к АО "Концерн Титан-2"

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «АТОМПРОЕКТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Акционерного общества «Концерн Титан-2» (далее – ответчик) 79 158 934 руб. 78 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 10 697 617 руб. 11 коп. пеней за просрочку платежа на основании договора №4540/LN2 от 30.11.15.

Решением суда от 21.05.2018 с АО «Концерн Титан-2» в пользу АО «АТОМПРОЕКТ» взыскано 89 856 571 руб. 89 коп., из них: 79 158 954 руб. 78 коп. основного долга и 10 697 617 руб. 11 коп. пеней, а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

АО «Концерн Титан-2» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части взысканной неустойки и уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «АТОМПРОЕКТ» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения. 

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, между истцом (генеральный проектировщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №4540/LN2 от 30.11.15 на выполнение работ по разработке рабочей документации, сопровождению ее на всех этапах при строительстве Энергоблоков №1 и №2 Ленинградской АЭС-2. Общая цена работ составляет 1 695 142 470 руб. 00 коп. 

Сроки этапов и окончание работ определяется графиком (приложение №9 к договору).

Истец выполнил работы на общую сумму 570 792 649 руб. 49 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ №1047/РД, 1048/РД от 29.12.16, 1051/РД, 1052/РД от 29.12.16.

С учетом п.3.2 договора о поэтапной оплате работ ответчик должен был оплатить 542 253 017 руб. 01 коп.

Поскольку оплата работ произведена ответчиком частично, на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 79 158 954 руб. 78 коп.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.6.2 договора истцом начислена неустойка в сумме 10 784 754 руб. 42 коп. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выполненных и принятых без возражений работ по договору №4540/LN2 от 30.11.15, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Договорная неустойка, определенная сторонами в п.6.2 Договора, составляет 12,77% годовых (0,035% за каждый день просрочки), что составляет менее двукратных ключевых ставок Банка России, действующих в периоды начисления неустойки. 

В соответствии с п.6.2 Договора ограничение ответственности составляет 5% от цены неисполненного обязательства. Довод ответчика о том, что ограничение размера неустойки необходимо рассчитывать от суммы оставшейся задолженности без учета всей суммы задолженности, на которую начислялась неустойка, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал расчет неустойки, произведенный истцом в отношении ограничения размера неустойки. В соответствии с п.4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что в переданной рабочей документации были установлены ошибки, документально не подтвержден.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу № А56-116465/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина