Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7036/2023

29 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Самар Л.В.

судей                                       Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации - Cоломенниковой С.С., по доверенности  09.01.2024,

представителя ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» - ФИО2, по доверенности от 14.08.2023;

представителя Министерства обороны Российской Федерации - ФИО3, по доверенности от 14.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 20.11.2023

по делу № А73-21599/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации 

о взыскании 31 309,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», Учреждение) о взыскании задолженности за фактически поставленные ресурсы (электроэнергию) за октябрь 2022 года в размере 31 231,88 руб., пени за период 22.11.2022 – 31.12.2022 в сумме 78,08 руб., с последующим начислением таковой по день фактического исполнения обязательства (с учетом итогового уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования образованы задолженностью по оплате электрической энергии, поставленной в жилой двухквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Решением от 20.11.2023 с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» взыскана задолженность 31 231,88 руб., пени 78,08 руб., пени за период с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства в порядке абзаца 11 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», государственная пошлина 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны РФ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение от 20.11.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считает судебный акт необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение принято без учета особенностей взыскания денежных средств на средства бюджета Бюджетной системы РФ, а также, что судом не принята во внимание правовая позиция, изложенная в разъяснениях Постановления Конституционного Суда РФ от 22.06.2023 №34-П. По мнению заявителя жалобы, взыскание пеней должно производиться не по день фактического исполнения оплаты долга, а с момента поступления исполнительных документов, названных в ст. 242.1 БК РФ, на исполнение. Ссылается на то, что представленный в материалы дела расчет основного долга не является документом, позволяющим определить сумму задолженности. Апеллянт обращает внимание суда на то, что в материалы дела не представлен акт о бездоговорном потреблении, требования заявлены в порядке договорных отношений, отсутствуют пояснения о причинах не применения процедуры ограничения поставки электроэнергии. Заявитель жалобы считает, что обязанным лицом по оплате поставленного коммунального ресурса является управляющая компания.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В материалы дела от ПАО «ДЭК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию, пени за просрочку исполнения обязательств. Истец в отзыве ссылается на то, что Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2023 №34-П не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку понятия неустойка и индексация имеют различную правовую природу. Указывает, что спорные жилые помещения переданы ФГАУ «Росжилкомплекс» в оперативное управление на основании приказа Минобороны РФ от 11.03.2022 № 541, акта приема-передачи от 21.03.2022, в связи с чем обязанным лицом по оплате энергоресурса является ответчик.  

В судебном заседании представитель Минобороны РФ и ФГАУ «Росжилкомплекс» настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ПАО «ДЭК» по доводам жалобы возражала, поддержала позицию, согласно представленному в материалы дела отзыву. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Российской Федерации на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества – жилые помещения (двухквартирный дом) с кадастровыми номерами 27:01:0000020:1912 площадью 82,3 кв.м, 27:01:0000020:1913 площадью 78,8 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> и 2.

Данные объекты закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» 25.08.2022, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

Истец направил в адрес ответчика проект договора энергоснабжения, который ответчиком не подписан, истцу не возвращен.

В порядке реализации профильных функций ПАО «ДЭК» в октябре 2022 года осуществляло через присоединенную сеть поставку электрической энергии в спорные помещения.

На основании составленных актов ответчику выставлены счет-фактуры с указанием стоимости поставленной электроэнергии.

Ответчик потребленную электроэнергию в указанный период не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2022 № 1-1998 с требованием об уплате долга. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии со статьей 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения подлежат рассмотрению как договорные, регулируемые нормами § 6 главы 30 ГК РФ, а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). 

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 статьи 310 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно расчету истца, задолженность ФГАУ «Росжилкомплекс» по оплате потребленной электрической энергии за октябрь 2022 года составила 31 231,88 руб., расчет судом проверен и обоснованно признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг в спорный период не представлено, при этом факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела.

Таким образом, требование ПАО «ДЭК» о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» основного долга за потребленную электроэнергию на сумму 31 231,88 руб., правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной электрической энергии, требование ПАО «ДЭК» о взыскании пени является правомерным.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (абзац 10 пункт 2 статья 37 ФЗ «Об электроэнергетике»).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Установив факт наличия у ответчика задолженности, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии за период с 22.11.2022 по 31.12.2022 в размере 78,08 руб., а также пени, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

Неустойка (размер и порядок начисления) определены Законом, расчет истца признан арифметически верным, размер начисленной неустойки снижению не подлежит.

Касательно доводов апеллянта относительно неверного периода взыскания пени без учета положений статей 242.1 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, коллегия отмечает,  6 БК РФ ответчик не является получателем бюджетных средств в смысле, придаваемом данной нормой права, и не подпадает под категорию участников бюджетного процесса, перечень которых содержится в статье 152 БК РФ, а правоотношения между истцом и ответчиком не относятся к бюджетным, являются договорными. Следовательно, к отношениям сторон применяется гражданское законодательство, в том числе нормы, регулирующие правила начисления неустойки.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о недопустимости взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит отклонению как основанный на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом достоверного расчета опровергаются материалами дела, спорный двухквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии, расчет потребленного энергоресурса за период - октябрь 2022 года произведен на основании показаний прибора учета, отраженных в акте проверки от 18.10.2022, а порядок начисления зафиксирован в ведомости потребления за спорный актуальный период, что в полной мере соответствует положениям части 1 статьи 157 ЖК РФ.

Доводы апеллянта о необходимости возложения обязанности по оплате коммунального ресурса на управляющую организацию, сведения о которой отражены на сайте ГИС ЖКХ (ФГБУ «ЦЖКУ»), апелляционный суд отклоняет.

Из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте https://dom.gosuslugi.ru/ Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в отношении спорного дома по адресу: 

<

...>, указано на отсутствие мест общего пользования, соответствующие сведения подтверждены и ФГАУ «Росжилкомплекс» в заседании апелляционного суда.  

Судом первой инстанции исследовался вопрос относительно наличия управляющей организации в спорном доме, материалами дела установлено, что спорным объектом недвижимости является жилой дом на две квартиры, в котором отсутствуют места общего пользования, что исключает возможность потребления электроэнергии на общедомовые нужды и нивелирует необходимость привлечения управляющей организации в такой дом, показания общедомового прибора учета, в установленном порядке примененные в расчетах ресурсоснабжающей организации, указывают на неоплату ответчиком индивидуально потребленного энергоресурса поквартирно в жилом доме, оба жилых помещения принадлежат на праве оперативного управления ответчику ФГАУ «Росжилкомплекс» (дата регистрации права на спорный объект судом первой инстанции исследована, факт регистрации права подтвержден выпиской из ЕГРН), соответственно, надлежащим ответчиком при взыскании задолженности является ФГАУ «Росжилкомплекс».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указаний на обстоятельства, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  20.11.2023 по делу № А73-21599/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

      Л.В. Самар

Судьи

   Ю.А. Воробьева

 

Е.В. Гричановская