124/2018-74139(3) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21700/2018

г. Саратов

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волковой Т. В., судей Антоновой О.И., Борисовой Т. С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового  публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного  суда Волгоградской области от 23 октября 2018 года по делу № А12-21700/2018  (судья Литвин С.Н.),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генезис  Трейд» (400005, 

<

...>, этаж 2, офис 200 пом. 3,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125047, 

<

...>)  

о взыскании 22 600 руб., 

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной  ответственностью «Генезис Трейд» представитель ФИО2 по  доверенности от 21.05.2018, выданной сроком на 3 года,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому  публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик) о  взыскании страхового возмещения в размере страховое возмещение в размере 7  300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые  

расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб.,  почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб.,  почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходы  по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату  государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной  экспертизы в размере 10 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2018 года  исковые требования удовлетворены в полном объёме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО «РЕСО-Гарантия» 

обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2018  года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.  

Представитель ООО «Генезис Трейд» в судебном заседании возражал против  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. 

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства  путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что  судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, на ул. Александрова - ул. Дружбы города  Волжского Волгоградской области, 16.03.2018 года, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ 3110,  г/н А452М034, собственник - ФИО3, (далее - Потерпевший) и  автомобиля марки Киа Рио, г/н 

<

***> водитель - ФИО4.  

Виновный в ДТП - водитель автомобиля Киа Рио, г/н 

<

***>. 

В результате ДТП автомобилю марки ГАЗ 3110, г/н А452М034 причинены  механические повреждения.  

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 3110, г/н А452М034  застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-гарантия».  

Гражданская ответственность водителя автомобиля Киа Рио, г/н 

<

***>  застрахована по договору обязательного страхования серия в СПАО «РЕСО- Гарантия».  

На основании договора уступки права требования потерпевший уступил в  пользу ООО «Генезис Трейд» право требования со страховой компании денежных  средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность  выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений  транспортному средству, возникших в результате ДТП.  

27 марта 2018г. страховщиком было получено заявление о страховой выплате,  что подтверждается представленными документами.  

Осмотр поврежденного автомобиля состоялся 03 апреля 2018г,  подтверждающие документы прилагаются.  

12.04.2018г. ответчик признал событие страховым случаем и произвел  выплату в размере 15 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №  233956.  

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением ООО «Генезис  Трейд» в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направило претензию с предложением  пересмотреть размер страхового возмещения и произвести доплату.  

До настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена. 

В связи с нарушением прав потерпевшего страховщиком, ООО «Генезис  Трейд» обратилось за производством независимой экспертизы о стоимости  восстановительного ремонта к ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и КО».  

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 688/05-18 от  03.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ  3110, г/н А452М034 по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 23 200  рублей.  

Стоимость экспертного заключения составила 15 000 рублей, оплата  произведена в полном объеме, что подтверждается счетом № 348 от 03.05.2018г.,  актом приема-сдачи работ № 688/05-18 от 03.05.2018г., платежным поручением №  1796.  

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств выплаты, и  возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие  причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.  

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 382, 393, 929, 1064 ГК РФ,  нормами Закона об ОСАГО, принимая во внимание результаты судебной  экспертизы, требования истца о взыскания страхового возмещения, а также  расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и расходов на  отправку заявления, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной  жалобы указывает на то, что суд необоснованно поставил перед судебным  экспертом вопрос о необходимости расчета запасных деталей с учетом средней  рыночной цены. Судебная экспертиза проведена в отсутствие достаточных  оснований и объективной необходимости, суд незаконно возложил расходы на  проведение судебной экспертизы на ответчика. Судом оставлена без внимания  особенность хозяйственной деятельности истца. Кроме того, отсутствуют правовые  основания для взыскания с ответчика расходов на независимого эксперта, данные  расходы являются чрезмерными. Судебные расходы на оплату услуг представителя  и почтовые расходы являются завышенными.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или  одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  

наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен  договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление  гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности  которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда  жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного  средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую  выплату.  

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для  перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской  Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в  договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.  

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам  вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии  исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.  

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право  предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность  потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в  результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только  транспортным средством, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б)  дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия  (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с  прицепами к ним), гражданская ответственность владельца которых застрахована в  соответствии с настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе  предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его  жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в  пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом,  путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом  возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного  страхования.  

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести  страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением  нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления  потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и  приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного  страхования.  

На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции от 21.07.2014, до  предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении  страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением,  содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.  

Поскольку между сторонами имеется спор об объеме и характере полученных  поврежденным автомобилем в ходе рассматриваемого ДТП повреждений, судом по  ходатайству истца назначена по делу судебная экспертиза.  

В соответствии с судебной экспертизой, стоимость восстановительного  ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 23 700 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения  эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных  обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение  которой поручается тому же или другому эксперту.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же  вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой  поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется  наряду с другими доказательствами (ст. ст. 64, 71, 82, 86 АПК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их  результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и  подписывает его.  

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы апеллянта относительно недостоверности проведенной судебной  экспертизы и несоответствии ее Единой методике определения размера расходов  на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства, подлежат отклонению судебной коллегией.  

Как следует из заключения судебной экспертизы, эксперт руководствовался  при ее проведении положением N 432-П от 19.09.2014 "О Единой методике  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).  

Пунктом 3.6.5. Единой методики предусмотрено, что определение стоимости  новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене  комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем  применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в  отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных,  определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди  хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного  рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае  отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов  (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно  принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах  экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к  настоящей Методике.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306- КГ17-17947 оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 28.02.2017 по делу N А65-16238/2016, которым установлено, что справочники  Российского Союза Автостраховщиков не соответствуют Единой методике для  определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных  средств, размер расходов на восстановительный ремонт транспортных средств,  средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ ниже цены,  фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных  средств.  

Данным Определением Верховный суд Российской Федерации признал  правильным вывод суда первой инстанции о том, что Российский Союз  Автостраховщиков оказал влияние на достоверность определения размера расходов  на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде  страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) Российский  Союз Автостраховщиков является в силу закона и своих учредительных  документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги - владельцам  транспортных средств (страхователям).  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел возможным поручить  проведение эксперту судебной экспертизы с учетом названного Определения  Верховного суда Российской Федерации.  

Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ответчик в рамках  настоящего дела не заявил.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить  страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью  или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой  суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления  страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и  документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в том числе  частичную выплату страхового возвещения, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что требования истца о взыскании 7 300 рублей страхового  возмещения являются правомерными.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно  взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.,  поскольку размер исковых требований основан на результатах судебной  экспертизы, а не на самостоятельно проведенной истцом экспертизе, и истец имел  возможность выбора оценщика, предложившего более низкую цену услуг.  

Как следует из положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции  от 23.06.2016) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство,  

иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую  техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем  пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом  возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными  правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами  осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.  Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка)  организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между  потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых  повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с  повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции  Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между  потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих  обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к  страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения  им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего  с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший  направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и  обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению  страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих  праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик  обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем  исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить  мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.  

Истец мог узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме,  только проведя независимую экспертизу и оценив размер произведенной страховой  выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению независимого  эксперта, что и сделано истцом в данном случае.  

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой  права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для  восстановления поврежденного транспортного средства.  

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и  определению ущерба не противоречат вышеназванным нормам.  

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  (далее - Постановление Пленума N 58) указано, что стоимость независимой  технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной  потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру  поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей  экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального  закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок, является убытками.  

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае после получения  заявления о наступлении страхового случая СПАО "Ресо-Гарантия" осмотрело  поврежденное транспортное средство, однако страховое возмещение выплатило не  в полном объеме.  

Учитывая, что расходы истца по организации независимой технической  экспертизы связаны с несогласием с результатами проведенной страховщиком  экспертизы, а также то обстоятельство, что сумма ущерба, причиненного в  результате рассматриваемого ДТП, подтверждена судебной экспертизой в рамках  рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  расходы на оплату услуг эксперта, понесенные истцом, являются судебными  расходами и правомерно взыскал сумму указанных судебных расходов в размере  15 000 руб.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Учитывая изложенное, требование истца в указанной части о взыскании  судебных расходов подлежит удовлетворению.  

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей  расходов по оплате услуг представителя.  

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец  представил договор об оказании юридических услуг и платежные документы  подтверждающие оплату 10 000 рублей по указанному выше договору.  

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным  издержкам.  

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме N  82 от 13.08.04, следует, что при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна  представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК  РФ).  

Суд первой инстанции, определил разумность судебных расходов, от объема  произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории  города Волгограда, а также судебной практикой по данному вопросу, и признал  возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000  рублей.  

В отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательства  чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов правовых оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции в вышеуказанной части не  имеется.  

Довод апеллянта о чрезмерности расходов на проведение экспертизы,  подлежит отклонению на основании следующего.  

Для ограничения ответственности должника на основании статьи 404 ГК РФ  необходимо установить, какие разумные меры мог принять кредитор с целью  уменьшения убытков и как они могли повлиять на размер убытков (в каком объеме  убытки можно было предотвратить).  

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства того, что фактически такая  возможность существовала (на момент организации независимой экспертизы  конкретный эксперт выразил готовность провести экспертизу по какой-то  конкретной цене, но истец не воспользовался данной возможностью).  

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера  ответственности в виде убытков суд апелляционной инстанции не усматривает, так  как действия потерпевшего по оценке ущерба совершались с соблюдением  требований Закона об ОСАГО.  

На основании изложенного, требования о взыскании расходов на оплату услуг  эксперта в размере 10 000 рублей, понесенных истцом, правомерно удовлетворены  судом.  

Доводы ответчика о том, что в действиях истца усматриваются признаки  злоупотребления правом, судом первой инстанции оставлена без внимания  особенность хозяйственной деятельности истца, не нашли своего подтверждения.  Обратившись в суд с рассматриваемым иском, ООО «Генезис Трейд» реализовало  предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений  причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое  значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и  обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по  существу.  

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства,  опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к  апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу  положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2018 года по  делу № А12-21700/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  

бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т. В. Волкова  

Судьи О. И. Антонова  

 Т. С. Борисова