ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8821/2025

г. Челябинск

01 ноября 2025 года

Дело № А07-452/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е., Максимкиной Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хурамшиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» к обществу с ограниченной ответственностью «Экотэк» о взыскании 148 100 руб.  

Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (далее – истец, СПАО "ИНГОССТРАХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОТЭК" (далее – ответчик, ООО "ЭКОТЭК") о взыскании 148 100 руб.  

Решением суда первой инстанции от 09.07.2025 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись решением суда первой инстанции, СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованное непривлечение к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, водителя Skoda Rapid, государственный регистрационный знак E546KX702RUS, ФИО1, а также АО «Альфастрахование», которое непосредственно выдало полис ХХХ 0362067387 с целью использования «такси».  

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно трактуются нормы Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  

Определением от 09.09.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  

арбитражном суде первой инстанции.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование».  

До начала судебного заседания ответчик представил отзыв.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 09.02.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Seltos, государственный регистрационный знак С999BX02.  

Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Skoda Rapid, государственный регистрационный знак Е546КХ702RUS, что привело к дорожно транспортному происшествию.  

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0304603488 в СПАО «Ингосстрах».  

Владелец Kia Seltos, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СОГАЗ, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение по платежному поручению № 64018 от 05.03.2024.  

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании статей 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0304603488, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 148 100,00 руб. по платежному поручению № 66959 от 14.05.2024.  

Согласно заявлению страхователя ООО "ЭКОТЭК" о заключении договора ОСАГО от 03.04.2023, транспортное средство Skoda Rapid, государственный регистрационный знак Е546КХ702RUS должно использоваться в личных целях.  

В обоснование требований истец ссылается на тот факт, что, согласно административному материалу, застрахованное транспортное средство используется в качестве такси.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом споре вины ООО «Экотэк» не имеется, так как обязанность ООО «Экотэк» об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств была выполнена.  

Обществом «Экотэк» 03 апреля 2023г. В СПАО «Ингосстрах» был оформлен электронный страховой полис № XXX 0304603488 на транспортное средство марки Skoda Rapid, г.р.з R546KX702 для целей использования транспортного средства как: прочее. Срок действия указанного полиса с 25.04.2023 по 24.04.2024.  

Также обществом «Экотэк» 04 декабря 2023г. в АО «Альфастрахование» был оформлен страховой полис № XXX 0362067387 на транспортное средство марки Skoda Rapid, г.р.з. Е546КХ702 для целей использования транспортного средства как: такси. Срок действия указанного полиса с 05.12.2023 по 04.12.2024.  

То есть, на дату дорожно-транспортного происшествия 09 февраля 2024г. на транспортное средство марки Skoda Rapid, г.р.з. Н546КХ702 было оформлено два полиса для целей использования как прочее, так и как такси.  

В то же время АО «Альфастрахование», выдавшее страховой полис № XXX 0362067387, к участию деле привлечено не было.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции привлек АО «Альфастрахование» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  

транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.  

В силу пункта "к" статьи 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.  

Как указывает истец, ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, следовательно, страховое возмещение в размере 148 100 руб., выплаченное страховой компанией потерпевшему, подлежит возмещению ответчиком в порядке регресса.  

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом, положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации закрепляют в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.  

Истец ссылается на предоставление страхователем недостоверных сведений относительно цели использования автотранспортного средства при заключении договора обязательного страхования, а именно использование автотранспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак E546KX702RUS в целях такси, а не в личных целях.  

Договор страхования на момент ДТП являлся заключенным, действующим, не расторгнутым и не признанным недействительным.  

Данный факт подтверждается самим истцом, так как по указанному договору страхования истцом была произведена страховая выплата потерпевшему в ДТП.  

Как указано в заявлении страхователя на заключение договора обязательного страхования, автотранспортное средство было застраховано и использовалось в личных целях в период с 25.04.2023 по 24.04.2024.  

Оспаривая правопритязания истца, ответчик указал, что обязанность ООО «Экотэк» об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств была выполнена надлежащим образом.  

Так, обществом «Экотэк» 03 апреля 2023г. был оформлен электронный страховой полис № XXX 0304603488 на транспортное средство марки Skoda Rapid, г.р.з. R546KX702 для целей использования транспортного средства как: прочее. Срок действия указанного полиса с 25.04.2023 по 24.04.2024.  

Также обществом «Экотэк» 04 декабря 2023г. был оформлен страховой полис № XXX 0362067387 на транспортное средство марки Skoda Rapid, г.р.з. Е546КХ702 для целей использования транспортного средства как: такси. Срок действия указанного полиса с 05.12.2023 по 04.12.2024.  

Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия 09 февраля 2024г. на транспортное средство марки Skoda Rapid, г.р.з. Н546КХ702 было оформлено два полиса для целей использования как прочее, так и как такси.  

С учетом изложенного, вопреки доводам истца, обязанность по страхованию ответственности с использованием транспортного средства в качестве такси была ответчиком исполнена.  

Доказательства использования спорного транспортного средства в качестве такси на дату оформления электронного страхового полиса № XXX 0304603488 (03 апреля 2023г.) в материалы дела не представлены.  

В этой связи правовых оснований для вывода о предоставлении ответчиком при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений не нашли своего подтверждения.  

Ссылки истца на отсутствие информации относительно оформления обществом «АльфаСтрахование» 04 декабря 2023г. страхового полиса № XXX 0362067387 не принимаются судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона об ОСАГО в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.  

К информации, содержащейся в информационной системе, обеспечивается свободный доступ, за исключением информации ограниченного доступа.  

Информация ограниченного доступа предоставляется органам государственной власти. Банку России, страховщикам и их профессиональным объединениям, иным органам и организациям в соответствии с их  

компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, и в установленном для них порядке.  

Состав органов государственной власти и организаций, подключаемых к информационной системе, перечни информации, предоставляемой в обязательном порядке органами государственной власти, страховщиками, иными лицами для включения в информационную систему, порядок предоставления пользователям содержащейся в ней информации, а также органы и организации, ответственные за сбор и обработку указанной информации, утверждаются Правительством Российской Федерации.  

Оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, организующим и (или) осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является профессиональное объединение страховщиков.  

Согласно Постановления Правительства РФ от 14.09.2005 N 567 (в редакции от 27.09.2018, действующей на дату заключения Договора) "Об обмене информацией при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденного указанным постановлением Перечня информации, формируемой и предоставляемой в обязательном порядке органами государственной власти, страховщиками и иными организациями, в систему предоставляется следующая информация:  

Информация об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставляемая пользователям из банка данных некоммерческой организации "Российский Союз Автостраховщиков" - содержится информация о страхователях и для юридических лиц это - наименование, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) (при наличии), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).  

Информация об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставляемая пользователям из банка данных Министерства внутренних дел Российской Федерации (Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации):  

1. Информация о зарегистрированных транспортных средствах и прицепах к ним:  

а) тип транспортного средства; б) государственный регистрационный знак (при наличии); в) паспорт транспортного средства: серия; номер; дата выдачи; г) марка; д) модель; е) идентификационный номер (VIN, при наличии); ж) категория (А, В, BE, С, СЕ, D, DE, ТЬ, Tm, прицеп); з) год выпуска; и) номер шасси, рамы (при наличии); к) номер кузова, прицепа (при наличии); л) мощность двигателя (для легковых автомобилей): киловатт; лошадиных сил; м) разрешенная максимальная масса (для грузовых автомобилей); н) масса без нагрузки (для грузовых автомобилей); о) номер диагностической карты, дата окончания ее действия; п) дата прохождения технического осмотра; р) свидетельство о регистрации транспортного средства (серия, номер, дата выдачи).  

2. Информация о владельцах транспортных средств и прицепов к ним: для юридических лиц: наименование; адрес; идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) (при наличии).  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Об ОСАГО (в редакции на дата заключения Договора страхования) Страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.  

Будучи профессиональным участником рынка услуг страхования истец не был лишен возможности проверить достоверность представленных страхователем сведений при заключении договора страхования путем проверки данных сайта на сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (https://taxi.mt.krasnodar.ru/taxi/).  

Само по себе заключение ответчиком двух договоров страхования не противоречит нормам права и не является нарушением установленного порядка страхования автогражданской ответственности.  

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.  

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, для целей возложения ответственности за последствия допущенных нарушений на виновное лицо является достаточным выявленный факт несоответствия реального использования транспортного средства условиям договора.  

Принимая во внимание вышеизложенное, судом апелляционной инстанции установлено, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств использования обществом спорного автомобиля в качестве такси и, соответственно, предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений о целях использования транспортного средства; само по себе получение разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси означает только возникновение права на осуществление соответствующей деятельности, но не свидетельствует о реализации такового с использованием конкретного транспортного средства.  

Кроме того, из представленной истцом в материалы дела информации усматривается, что датой начала действия лицензии является 29.09.2023, в то время как договор страхования между истцом и ответчиком заключен 25.04.2023. Таким образом, на дату заключения договора страхования оснований для указания на использование транспортного средства в качестве такси, в связи с чем ответчиком отражена достоверная информация.  

В спорной ситуации истец является профессиональным участником рынка страховых услуг, который обладает правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, материальными, профессиональными, организационными ресурсами для доказывания своих требований, однако, в  

рассматриваемом случае от доказывания обоснованности своих требований истец по существу уклонился.  

Вместе с тем, поскольку именно истцом предъявлены настоящие исковые требования, следовательно, на него возлагается обязанность их доказывания не только по размеру, но и по праву, включая их предъявление к конкретному лицу, раскрыв доказательства, на основании которых истец установил, что именно это лицо является надлежащим ответчиком, так как являлось на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства. Однако, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом таких доказательств не представлено.  

При этом, в рассматриваемом деле не имеется оснований для переложения на ответчика бремени доказывания обстоятельств, который должен доказать именно истец, также ответчик не должен доказывать отрицательный факт, в том числе, предоставляя доказательства того, что транспортное средство не использовалось в качестве такси в спорный период.  

Такие обстоятельства должен доказать истец. 

Однако в рассматриваемом деле истец фактически от такого доказывания уклонился, что не может быть признано разумным, осмотрительным и добросовестным поведением, поскольку допуская такое бездействие все неблагоприятные последствия фактически истец просит переложить на ответчика, не приводя оснований и доказательств для этого.  

Ответчиком исковые требования не признавались ни полностью, ни в части, следовательно, у истца не имелось разумных ожиданий полагать, что ему нет необходимости предоставлять дополнительные доказательств в обоснование заявленного иска.  

По каким иным, конкретным, объективным, достоверным, непротиворечивым или разумно презюмируемым обстоятельствам, документально обоснованным и доказанным по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия спорное транспортное средство использовалось в качестве такси, из материалов дела не усматривается.  

Изложенные обстоятельства образуют на стороне истца, как профессионального участника рынка страховых услуг, неблагоприятные риски, последствия которых в спорной ситуации не могут быть переложены на ответчика по делу, поскольку ни из одного доказательства по делу не следует, что ответчик в отношении спорного дорожно-транспортного средства признавал использование транспортного средства в момент совершения ДТП в качестве такси.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2025 по делу № А07-452/2025 отменить.  

В удовлетворении иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья: М.В.Лукьянова 

Судьи: О.Е.Бабина 

 Г.Р.Максимкина