СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2805/2022(16)-АК

Дело № А60-25437/2021

16 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Темерешевой  С.В., Шаркевич  М.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

при участии:

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2023 года, 

о признании сделки с ФИО2 недействительной и применении последствий недействительности сделки

вынесенное в рамках дела № А60-25437/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Эверест»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:  финансовое управление Администрации города Нижний Тагил, ФИО3, ФИО4, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 принято к производству заявление ООО «Корунд-НТ» о признании ООО СК «Эверест» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 24.08.2021 в отношении ООО СК «Эверест» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

12.09.2022 через систему Мой Арбитр от конкурсного управляющего ФИО5 поступило заявление о признании недействительными сделками перечисление денежных средств со счета ООО СК «Эверест» в пользу Управления муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил произведенных должником за ФИО6 (далее – ФИО6) в общем размере 169 198,40 руб.; о признать недействительными сделками перечисление денежных средств со счета ООО СК «Эверест» в пользу финансового управления Администрации города Нижний Тагил произведенных должником за ФИО6 в общем размере 4 237 815,80  руб. и  применении последствия недействительности (ничтожности)сделки в виде взыскать с ФИО6 в пользу ООО «СК «Эверест» денежных средств в размере 4 407 014,20 руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительными сделками перечисление денежных средств со счета ООО СК «Эверест» в пользу Управления муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил произведенных должником за ФИО6 в общем размере 169 198,40 руб.; признана недействительными сделками перечисление денежных средств со счета ООО СК «Эверест» в пользу финансового управления Администрации города Нижний Тагил произведенных должником за ФИО6 в общем размере 4 237 815,80 руб., применены последствия недействительности (ничтожности) в виде взыскания с ФИО6 в пользу ООО «СК «Эверест» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 4 407 014,20 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсному управляющему.

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указывает, что отсутствует совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказан вывод ликвидного имущества должника в отсутствие встречного предоставления, причинение вреда оспариваемыми сделками имущественным правам должника и его кредиторам, совершение спорных перечислений в условиях признаков неплатежеспособности, о которых незаинтересованный ответчик знал или должен был знать; конкурсным управляющим не доказано, что ответчик знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, в том числе с учетом того, что долг перед одним кредитором сам по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности; спорные платежи являлись встречным исполнением денежных обязательств. Отмечает, что суд первой инстанции в данном случае, игнорируя наличие доказательств и необходимость установления необходимой совокупности фактических обстоятельств, самостоятельно квалифицировал сделку как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ); вместо установления необходимых для данной квалификации фактов допущенных злоупотреблений правом со стороны участников сделки, суд первой инстанции, по сути, усмотрел лишь отсутствие финансовой возможности у ответчика для предоставления займа. Полагает, что представленный в материалы дела договор займа от 20.03.2018 никак нельзя признать созданным непосредственно для предоставления в настоящий спор. Так же отмечает о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с данным заявлением. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.08.2023 г. производство по  обособленному спору приостановлено в связи с отсутствием утвержденного конкурсного управляющего должника. 

Из Картотеки арбитражных дел апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим ООО СК «Эверест» утверждена ФИО7.

В связи с этим  определением от  01.11.2023 г. суд  апелляционной инстанции назначил судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной  жалобе заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2023 года 

о признании сделки с ФИО2 недействительной и применении последствий недействительности сделки и рассмотрения данного обособленного спора по существу.

        В  судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили. 

        В  связи  с  тем ,  что  основания для  приостановления производства по  обособленному  спору  отпали , суд  апелляционной инстанции определил возобновить  производство по  обособленному  спору и перейти к рассмотрению апелляционной жалобы  по  существу.  

Письменных отзывов на  апелляционную жалобу  не поступило, лица, участвующие в деле, в суд не явились. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим выявлен комплекс платежей должника, совершенный в пользу УФК по Свердловской области (Управление муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил) за период подозрительности. Сумма платежей за 05.07.2018 составила 169198 руб. 40 коп.

        Согласно ответу УФК по Свердловской области (Управления муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил) исх. № 19-01/653 денежные средства в размере 169198 руб. 40 коп., поступившие от ООО СК "Эверест", зачтены в счёт оплаты по договору купли-продажи от 03.07.2018 №873 за ФИО2.

       Кроме того, конкурсным управляющим выявлен комплекс платежей должника, совершенный в пользу Финансового управления Администрации города Нижний Тагил за период подозрительности. Сумма платежей за период с 08.06.2018 по 19.07.2018 составила 4237815 руб. 80 коп.

      Согласно ответу Финансового управления Администрации города Нижний Тагил исх. 19-01/1061 денежные средства в размере 4237815 руб. 80 коп., поступившие от ООО СК "Эверест", зачтены в счет оплаты за участие в аукционах по продаже объектов муниципальной собственности ФИО2.

      Полагая, что оспариваемые сделки-платежи фактически направлены на вывод активов должника и совершены за счет имущества должника в интересах выгодоприобретателя - ФИО2 при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемыми требованиями.

      Удовлетворяя заявленные  требования, суд пришел к выводам о том, что перечисление денежных средств должником в пользу ФИО2 осуществлялось при отсутствии обязательств должника перед ответчиком, то есть без встречного предоставления , оспариваемые платежи совершены в интересах ФИО2 При этом, имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, поскольку последние лишились возможности удовлетворить свои требования за счет денежных средств должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

       Согласно норме п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка , совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

         Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

         стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

         должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

          после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

          В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) пункта 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

        В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)      сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)      в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в)      другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

         В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

         При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

         Как указано в ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

           Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 02.06.2021, спорные  платежи  совершены  в период  с 08.06.2018  по  19.07.2018 , в трёхгодичный период подозрительности,  предусмотренный  п. 2  ст. 61.2 Закона  о банкротстве. 

           В период совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности. Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 по делу №А60- 49103/2020 с должника в пользу ООО "Корунд-НТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 3913340 руб. 44 коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 требование ООО "КОРУНД-НТ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в сумме 3913340 руб. 44 коп., включено в реестр требований кредиторов ООО СК "ЭВЕРЕСТ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) с очерёдностью их удовлетворения в составе третей очереди.

            ФИО2 указывал, что произведённые за него платежи в адрес Управления муниципального имущества и Финансового управления Администрации города Нижний Тагил в июне-июле 2018 года были произведены должником в рамках личных обязательств директора ФИО8 перед ФИО2 по договору займа.

           В подтверждение существования заёмных обязательств ответчиком в материалы дела представлен договор займа денежных средств от 20.03.2018, согласно которому ФИО2 (займодавец) передаёт в собственность ФИО8 (заёмщику) денежные средства в размере 4300000 руб. 00 коп., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумма займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора .

           В  соответствии  с  правовым подходом , содержащимся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2019 №50-В09-7, если сумма займа является крупной, суду следует выяснить, проводились ли заимодавцем какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы о своего расчётного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую он должен был подать в налоговые органы за соответствующий период.

           Как  установлено судом  и  не опровергается заявителем доказательств аккумулирования ФИО2 по состоянию  на  20.03.2018  денежных  средств  в размере 4300000 руб. 00 коп. ,  позволяющих безусловно  установить,  что  по  состоянию на  эту  дату  указанная  сумма  в его распоряжении  безусловно  имелась  и могла быть  единовременно  передана ФИО8   материалы дела не содержат.

        В обоснование наличия финансовой возможности выдать заём ФИО2 представлены выписки по счетам. Между тем, указанные выписки факт наличия возможности выдачи займа не подтверждают. Так, имеющихся на указанных счетах сумм, в том числе в их совокупности недостаточно для выдачи займа в заявленном размере 4300000 руб. 00 коп. При совокупном сложении сумм по операции "снятие наличных денежных средств" выходит сумма 2485000 руб. 00 коп., что почти в два раза меньше выданной суммы займа. В дополнение к этому, анализ оборотов по счетам заинтересованного лица не свидетельствует о возможности выдачи заявленной суммы единовременно.

        Доказательства снятия ответчиком суммы займа в размере, соответствующем сумме займа непосредственно накануне их передачи ФИО8 либо хранение такой суммы (договор хранения ценностей (наличных средств) в индивидуальной сейфовой ячейке) также не представлено, информации о перечислении денежных средств ФИО8 в выписках не отражено.

        При этом бывший руководитель должника ФИО8 факт получения заёмных денежных средств отрицает, указывает на то, что с ФИО2 не знаком.

        Действуя добросовестно и разумно в своих экономических интересах, заимодавец должен проявить максимальную осмотрительность при оценке наличия у лица, которому денежные средства предоставляются, возможности возвратить суммы займа.

       Вместе с тем ответчиком не раскрыты взаимоотношения с ФИО8 (должником), в том числе причина, по которой сумма , являющаяся для ответчика  крупной с учётом представленных выписок, налоговых  деклараций, была отдана ФИО8, при этом из материалов дела не следует, что для ФИО2 предоставление денежных средств взаём на значительную сумму являлось основным либо обычным видом его предпринимательской деятельности.

        Также  у  суда  имелись  основания  для критического отношения  к выдаче ответчиком займа должнику в столь значительном размере 4300000 руб. 00 коп. в отсутствие какого-либо обеспечения обязательства по договору. 

       Ссылка ответчика на договор поручительства от 20.03.2018 ,  который был заключен  с должником  в  обеспечение  этих обязательств,  какими-либо доказательствами не подтверждена.

        При  этом  спорные  денежные  средства  перечислялись по  обязательствам ФИО2    именно  со  счетов  должника, а в последующем были возвращены  ответчику Управлением муниципального имущества и Финансовым управлением Администрации города Нижний Тагил.

       В качестве экономической целесообразности выдачи займа ответчик указывает на возможность извлечения выгоду за месяц пользования денежными средствами в размере 107500 руб. 00 коп. (2,5%). Между тем, столь низкий процент по займам, предоставленным на краткий срок, не соответствует практике обычного делового оборота.

        Таким образом, ФИО2 не  приведено убедительных  доводов относительно правовых  оснований  для  перечисления должником  по его  обязательствам спорных  денежных средств.   

         С учетом изложенного  , оснований  не согласиться с  выводами  суда о том,   что перечисление денежных средств должником в пользу ФИО2 осуществлялось при отсутствии обязательств должника перед ответчиком, то есть без встречного предоставления, что  причинило вред  имущественным правам кредиторов должника  не имеется . Сделки  подлежат  признанию  недействительными в соответствии с п. 2  ст. 61.2 Закона  о банкротстве. 

        Довод ФИО2 относительно пропуска заявителем срока исковой давности на подачу настоящего заявления, был исследован  судом и  правомерно отклонен  , поскольку  законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

        Определением от 24.08.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) в отношении должника открыта процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО5.

        Заявление об оспаривании сделки поступило в суд через систему "Мой Арбитр" 09.09.2022 (23 час. 39 мин. по московскому времени) и было зарегистрировано 12.09.2022.

        С учетом того, что внешнему (конкурсному) управляющему необходимо было время для получения ответов на запросы (средний срок ответов – один  месяц) , даже  если  бы  он  обратился с запросом в Управление муниципального имущества и Финансовое управление Администрации города Нижний Тагил в день  своего  утверждения временным  управляющим ответ должен был  поступить  ему не ранее  23.09.2021 . С  учетом  фактического обращения в суд 09.09.2022 г. годичный срок давности,  предусмотренный  п. 2  ст. 181 ГК  РФ не истек .

          Таким образом, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

          Вопреки  доводам  апелляционной жалобы признаки  неплатежеспособности у должника на момент  оспариваемых перечислений  имелись,  поскольку  указанными  выше судебными  актами  с должника была  взыскана  задолженность ,  которая возникла намного раньше их  вынесения. 

        Кроме того, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

       Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

        В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        В  рассматриваемом случае судом  установлено,  что при  наличии  неисполненных  обязательств перед  кредиторами, должник в  отсутствие правовых  оснований перечислил денежные  средства за ответчика. 

        Довод  о  том, что платежи  имели встречный  характер исследован  и  отклонен в  силу изложенных  выше  причин, в том числе , в связи  с отсутствием доказательств того,  что  обязательства перед ФИО2 имел  именно  должник. При  этом ответчик  имел статус индивидуального  предпринимателя и  должен был отдавать себе  отчет в том,  что все основания получения денежных  средств должны  быть документально подтверждены.    

       Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 23.05.2023 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

        В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ расходы  по  госпошлине  подлежат  отнесению  на  заявителя  апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2023 года по делу № А60-25437/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.С. Шаркевич