Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2147/2018

24 мая 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 г. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2018 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального  казенного учреждения «Капитальное строительство» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 628681, Ханты-Мансийский автономный округ –  Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Экосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>)  о взыскании 10 232 рублей 95 копеек,  

с участием представителей сторон: от истца – не явились, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018,  установил: 

муниципальное казенное учреждение «Капитальное строительство» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис»  (далее - ответчик) о взыскании 10 232 рублей 95 копеек неустойки по муниципальному  контракту от 07.11.2016.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный контракт  и нарушение ответчиком сроков выполнения работ.  

Определением суда от 16.04.2018 судебные заседания по делу назначены  на 15 мая 2018 года (предварительное судебное заседание – в 14 часов 30 минут, судебное  заседание – в 14 часов 35 минут, л.д. 12-15 т. 2).  

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний,  не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.  

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании  непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.  

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил  предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном  заседании.  

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие истца, ходатайство истца удовлетворено.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 21 мая 2018 года.  

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования признал  частично на сумму 1 632 рубля 21 копейка, заявил ходатайство о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи  с чрезмерностью.  

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит  исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный  контракт от 07.11.2016 (л.д. 43-57, далее – контракт), по условиям которого заказчик  поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту: «Ремонт  светофорного объекта на перекрестке: ул. Свободы – ул. Нефтяников в г. Мегионе»  в соответствии с техническим заданием (приложение № 4).  

Стоимость работ по настоящему контракту составляет 1 716 858 рублей (пункт 2.1  контракта).  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ:  начало работ – с момента подписания контракта сторонами, конечный срок выполнения  всех работ – 26 декабря 2016 года.  

Как указывает истец, работы в полном объеме исполнителем в установленный  контрактом срок не выполнены.  

Соглашением от 19.06.2017 стороны расторгли контракт в части неисполненных  обязательств на сумму 40 596 рублей с момента подписания соглашения обеими  сторонами (л.д. 116 т. 1).  

В связи с просрочкой выполнения работ и сдачей результата работ по контракту  заказчик претензией потребовал от подрядчика уплаты неустойки, указанная претензия  оставлена последним без ответа и удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный  суд с соответствующим исковым заявлением.  

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Спорные отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44- 

ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

 По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором  срок.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под  которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении  ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового  обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства,  позволяющие установить состав гражданского правонарушения.  

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока  сдачи работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения  на доводы истца.  

Сроки и порядок выполнения работ оговорены пунктом 3.1 контракта: начало работ  – с момента подписания контракта сторонами, конечный срок выполнения всех работ – 26  декабря 2016 года.  

В соответствии с пунктом 13.2 контракта в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  подрядчику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности  факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по спорному контракту, в связи с  чем требование о взыскании неустойки (пени) заявлено обоснованно.  

Доказательства отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ по спорному  контракту, равно как доказательств того, что подрядчиком принимались все необходимые  меры для выполнения работ в установленные сроки, вопреки статье 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.  

Указанное ответчиком основание для приостановления работ в период с 16.11.2016  по 18.11.2016 - неблагоприятные погодные условия - не относится к обстоятельствам,  которые в силу пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  являются основаниями для приостановления работ, поскольку при установлении срока  выполнения работ ответчик знал или должен был знать о том, что в согласованный период  времени в месте выполнения работ в силу климатических условий региона могут  установиться низкие температуры воздуха.  

Вопреки мнению ответчика, неблагоприятные погодные условия в виде низких  температур не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с которыми  подрядчик может быть освобожден от ответственности за нарушение сроков выполнения  работ.  

По расчету истца размер неустойки за период с 21.02.2017 по 19.06.2017 составил  10 232 рубля.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан подлежащим  корректировке.  

Согласно пункту 5 соглашения о расторжении контракта от 19.06.2017 настоящее  соглашение вступает в силу с момента подписания обеими сторонами.  

Соглашение подписано сторонами 19.06.2017, в связи с чем, контракт считается  расторгнутым с 19.06.2017.  

Таким образом, заказчик вправе начислить пеню только до 19.06.2017. С даты  расторжения контракта у подрядчика обязанность по выполнению дальнейших работ  отсутствовала.  

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики  Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в  судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в  судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на  день его вынесения.  

В соответствии с названным Обзором судебной практики ставка рефинансирования  ЦБ РФ, действующая на дату фактического платежа, при расчете суммы неустойки  используется только в случае добровольной уплаты неустойки. Если неустойка  взыскивается в судебном порядке, то ее размер исчисляется исходя из ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения судебного решения.  Следовательно, значение имеет только факт оплаты неустойки.  

В связи с тем, что в рассматриваемом споре неустойка взыскивается в судебном  порядке, а на дату вынесения судом решения действовала ставка рефинансирования ЦБ  в размере 7,25% суд, применив к расчету неустойки указанную ставку, установил, что  неустойка в данном случае за период с 21.02.2017 по 18.06.2017 составит 9 481 рубль  93 копейки:  

Цена контракта (Ц) 1 716 858,00 руб. 

Стоимость фактически исполненного (В) 1 674 417,00 руб. 

Срок исполнения обязательства по 

50 дн. контракту (ДК) 

Количество дней просрочки (ДП) 35 дн. 

Ставка ЦБ 7,25 % 

Формула Расчёт Результат 

= 70,00% (К* =  

К = ДП÷ДК × 100% = 35÷50 × 100% 

0.02) 

Cцб = К* × Ставка ЦБ = 0.02 × 7.25% = 0.145%  

C = Cцб × ДП = 0.145% × 35 = 0.05075  

= (1 716 858,00 - 1 674 417,00) × 

П = (Ц - В) × C = 2 153,88 р.   

0.05075 

Пени составляют 2 153,88 руб. 

Цена контракта (Ц) 1 716 858,00 руб. 

Стоимость фактически исполненного (В) 1 676 265,00 руб. 

Срок исполнения обязательства по 

50 дн. контракту (ДК) 

Количество дней просрочки (ДП) 83 дн.  

Ставка ЦБ 7,25 % 

Формула Расчёт Результат  

= 166,00% (К* = 

К = ДП÷ДК × 100% = 83÷50 × 100% 

0.03) 

Cцб = К* × Ставка ЦБ = 0.03 × 7.25% = 0.2175%  C = Cцб × ДП = 0.2175% × 83 = 0.18052  

= (1 716 858,00 - 1 676 265,00) 

П = (Ц - В) × C = 7 328,05 р.   

× 0.18052 

Пени составляют 7 328,05 руб. 

Ответчик заявил о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право  суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее  установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи  333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2  статьи 168 ГК РФ).  

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  

пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000   № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской  Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых  ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других  лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона  таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в  этой конституционной норме целям.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,  на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о  его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О  разъяснил, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между  

применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не  возможного размера ущерба.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 постановления от 14.03.2014 № 16  «О свободе договора и ее пределах» когда будет доказано, что сторона злоупотребляет  своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или  исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на  императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью  или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.  

К такой иной мере Президиум ВАС отнес и применение статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013   № 12945/13).  

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения такой  защитной меры, как статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях  соблюдения принципа равной ответственности.  

По условиям пункта 13.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты  неустоек (штрафов, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок  суммы.  

При этом, как уже отмечено выше, пунктом 13.2 контракта предусмотрена  ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства в виде уплаты пени в  размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяемой по формуле П = (Ц  - В) х С.  

В рамках настоящего дела судом установлено, что контракт заключен на основании  протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе  от 25.10.2016 № 271/1, проведенном по правилам Закона № 44-ФЗ, следовательно, истец  имел превосходство в возможностях при определении условий договора, что не  

предполагает согласование условий по соглашению сторон в рамках предоставленной им  свободы договора.  

При неравенстве влияния сторон на определение условий заключаемого договора  имеются основания для применения правовой позиции, изложенной в пункте 9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство  в значительной степени нарушает баланс интересов сторон в пользу истца.  

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников  регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер  ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими  обязательств.  

С учетом вышеизложенного суд считает возможным снизить размер подлежащей  взысканию с ответчика с пользу истца неустойки, исчислив ее с применением алгоритма  расчета неустойки, предусмотренного для определения ответственности заказчика в  случае нарушения им своих обязательств по контракту. Исчисленный судом размер  неустойки (пени) составил 1 173 рубля 21 копейку:  

Период 

Задолженность: 42 441,00 руб. с 21.02.2017 по 27.03.2017  

просрочки: 

Доля от ставки на день подачи иска в суд 

1/300 Расчёт ставки: 

ЦБ: (сегодня) 

Период просрочки 

Задолженность Ставка Формула Неустойка 

с по дней 

42 441,00 21.02.2017 Новая задолженность на 42 441,00 руб.  

42 441,00 × 35 × 

42 441,00 21.02.2017 27.03.2017 35 7.25 358,98 р. 

1/300 × 7.25% 

Сумма основного долга: 42 441,00 руб.  

Сумма неустойки: 358,98 руб. 

Период 

Задолженность: 40 593,00 руб. с 28.03.2017 по 18.06.2017  

просрочки: 

Доля от ставки на день подачи иска в суд  

1/300 Расчёт ставки: 

ЦБ: (сегодня) 

Период просрочки 

Задолженность Ставка Формула Неустойка 

с по дней 

40 593,00 28.03.2017 Новая задолженность на 40 593,00 руб.  

40 593,00 × 83 ×  

40 593,00 28.03.2017 18.06.2017 83 7.25 814,23 р. 

1/300 × 7.25% 

Сумма основного долга: 40 593,00 руб. 

Сумма неустойки: 814,23 руб. 

При этом довод ответчика о том, что после 27.03.2017 оснований для начисления  пени не имеется, судом отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что  до даты расторжения контракта необходимость в выполнении объема работ на сумму  40 593 руб. отпала.  

Довод ответчика о наличии встречных обязательств заказчика об оплате неустойки  за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 21 027 рублей 24 копеек  со ссылкой на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит  отклонению, поскольку после подачи искового заявления зачет однородного требования  реализуется только посредством подачи встречного искового заявления.  

Между тем в своем уточненном расчете ответчик просил уменьшить неустойку  (пени) до 1 632 рублей 21 копейки, указанную сумму пени признал в процессе  рассмотрения дела.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере  1 632 рублей 21 копейки.  

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.  

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым  требованиям.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном  порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не  освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от  уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины  взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истец в силу п.п. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден  от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска и, следовательно, с учетом  

снижения неустойки до 1 632 рублей 21 копейки с ответчика в доход федерального  бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 319 рублей 01 копейки.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170,  171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Капитальное  строительство» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» в пользу  муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» 1 632 рубля  21 копейку – сумму пени.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 853 рублей 22 копеек.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной  жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.В. Инкина