ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-34086/2020

Дело №А40-321149/19

г.Москва

11 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНПРОМТОРГ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2020 

по делу №А40-321149/19, 

по иску МИНПРОМТОРГ (ОГРН 

<

***>) 

к ФГУП "ЦИАМ ИМ. П.И. БАРАНОВА" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании по соглашению № 14209.169999.18.009 от 18 июня 2014 года штрафа в размере 37 647 500 руб. 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 28.05.2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании по соглашению №14209.169999.18.009 от 18.06.2014 штрафа в размере 37.647.500,00 рублей -  отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал штраф , так как соглашением установлена ответственность Ответчика за непредставление в установленный срок проекта акта о вводе объекта в эксплуатацию (форма КС-14), что предусмотрено пп.2.2.7, 2.2.19, 4.4 соглашения,.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключено соглашение на передачу полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов.

Согласно пункту 1.1. соглашения Министерство передает уполномоченному полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица Министерства государственных контрактов, с целью осуществления бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства ФЦП №1, среди прочих объектов, в объект «Модернизация высотного гиперзвукового стенда» ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова», г. Москва» (далее – объект).

В соответствии с пунктами 2.1.3. и 3.1. соглашения, с учетом дополнительных соглашений, истец довел до ответчика лимиты бюджетных обязательств средств федерального бюджета при осуществлении бюджетных инвестиций в объект в размере 752 950 000 руб., в том числе по годам: в 2014 году - 616 200 000 руб.; в 2015 году - 110 434 900 руб.; в 2016 году - 24 315 100 руб.; в 2017 году - 2 000 000 руб.

Пунктом 2.2.7. соглашения предусмотрена обязанность уполномоченного подготовить к вводу в эксплуатацию объекты, указанные в пункте 1.1. соглашения, в срок, предусмотренный Постановлением Правительства от 13.01.2001 № 728 в Программе № 1.

Пунктом 2.2.19. соглашения предусмотрена обязанность уполномоченного в срок, установленный Постановлением Правительства РФ от 15.10.2001 № 728, предоставить проект акта о вводе объекта в эксплуатацию (КС-14).

В соответствии с пунктом 4.4. соглашения, в случае непредставления уполномоченным документов, указанных в пункте 2.2.19. соглашения в установленный срок, уполномоченный уплачивает штраф в размере 5 % от суммы перечисленных средств. Указанный штраф перечисляется в установленном порядке в доход федерального бюджета.

В соответствии с соглашением истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 752 950 000 руб. (616 200 000 руб. + 110 434 900 руб. + 24 315 100 руб. + 2 000 000 руб.).

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно Программе срок завершения работ по объекту - 2018 год, следовательно, ответчик обязан представить истцу акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14), подтверждающий ввод объекта в эксплуатацию, не позднее 31.12.2018. Однако акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией ответчиком не представлен, в связи с чем истец на основании пункта 4.4. соглашения начислил ответчику штраф в размере 37 647 500 руб. (752 950 000 руб. * 5 % = 37 647 500 руб.), направил ответчику претензию с требованием его уплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в Соглашении прямо не установлен срок предоставления проекта Акта о вводе объекта в эксплуатацию (КС-14), за нарушение которого Истец просил взыскать штрафные санкции.

Согласно Титульным спискам (Приложения №№ 1.1.-1.6.) к Соглашению на передачу полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от 18.06.2014 № 14209.169999.18.009 (далее - Соглашение) федеральной целевой программой в рамках которой осуществлялись бюджетные инвестиции по Соглашению является «Государственный оборонный заказ на 2014 и на плановый период 2015 и 2016 годов», утвержденный Постановлением Правительства от 26.12.2013.

Объекты капитального строительства, перечисленные в п. 1.1. Соглашения, (модернизация высотного гиперзвукового стенда, реконструкция высотно-компрессорной станции и т.д.) относятся к объектам государственного оборонного заказа. Соглашение подписано с грифом ДСП, указанное Постановление Правительства от 26.12.2013 отсутствует в свободном доступе в справочно-правовых системах.

Согласно п. 2.2.19 Соглашения Ответчик обязан в срок, установленный Постановлением Правительства РФ от 15 октября 2001 г. № 728, предоставить проект акта о вводе объекта в эксплуатацию (КС-14).

В случае непредставления Уполномоченным (Ответчиком) документов, указанных в п. 2.2.19 Соглашения в установленный срок, предусмотрен штраф в размере 5% от суммы перечисленных средств.

Таким образом, срок, за нарушение которого Истец просил взыскать штраф, содержится в Постановлении Правительства РФ от 15 октября 2001 г. №728, но в соглашении, что не соответствует ст.ст.330, 331 ГК РФ.

Постановлением Правительства от 15 октября 2001 г. № 728 утверждена Федеральная целевая программа «Развитие гражданской авиационной техники России на 2002 - 2010 годы и на период до 2015 года», то есть другая Программа, не та, на которую выделялось бюджетное финансирование по Соглашению.

Федеральная целевая программа «Развитие гражданской авиационной техники России на 2002 - 2010 годы и на период до 2015 года» направлена на решение проблемы конкурентоспособности гражданского сектора авиационной промышленности на внутреннем и внешнем рынках гражданской авиационной техники.

Указанное Постановление № 728 предусматривает срок ввода в эксплуатацию объектов гражданской авиационной техники, и соответственно, не может содержать и не содержит сроков ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства в сфере государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ), предусмотренных другой Федеральной целевой программой.

Срок ввода в эксплуатацию по другой Программе гражданской авиационной техники не имеет отношения к объектам ГОЗ.

Учитывая вышеизложенное, пунктом 2.2.19 Соглашения не определен срок предоставления проекта Акта по форме КС-14 для Программы государственного оборонного заказа, в рамках которой осуществлялось финансированию по Соглашению.

Следовательно, штрафные санкции, предусмотренные п. 4.4. Соглашения за несоблюдение не установленного срока, не могут быть применены к Ответчику.

Кроме этого, ответчик не является субъектом ответственности в части нарушения сроков выполнения работ по договорам подряда (сроков ввода в эксплуатацию), а кредитор (Истец) не вправе требовать уплаты неустойки, если должник (Ответчик) не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 6 статьи 15 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ от 05.04.2013 если в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации государственные органы, являющиеся государственными заказчиками, при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности передали на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного заказчика государственным унитарным предприятиям такие унитарные предприятия в пределах переданных полномочий осуществляют от лица указанных органов закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями закона № 44-ФЗ.

Таким образом, поскольку Ответчик осуществляет полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов от имени Российской Федерации от лица Минпромторга России и за счет доведенных Минпромторгом России лимитов бюджетных обязательств в форме бюджетных инвестиций, то соглашение заключено по модели договора поручения, то есть права и обязанности по заключенным Ответчиком контрактам возникли у Минпромторга России, а не у Ответчика. 

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 9 от 17.11.2016 к Соглашению от 18.06.2014 (имеется в материалах дела) в рамках передаваемого полномочия по исполнению государственных контрактов Ответчик осуществляет взыскание, в том числе, в судебном порядке, убытков, неустоек (штрафов, пени) в доход федерального бюджета за невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение подрядными организациями, поставщиками оборудования своих обязательств по государственным контрактам.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу №А40-298519/18-43-2388 с подрядчика взысканы штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по Контрактам № 0573100004714000040 от 08.10.2014 и № 0573100004716000006 от 12.10.2016

Таким образом, Ответчик выполнил обязанность, предусмотренную Соглашением от 18.06.2014, осуществил взыскание неустоек с подрядчиков в доход федерального бюджета. Учитывая вышеизложенное, Ответчик не имеет возможности компенсировать штрафные санкции, предъявленные Истцом, за счет последующего их взыскания с подрядных организаций.

Учитывая, что Ответчик выступает поверенным Истца, и то, что подрядные организации являются ответственными за своевременное и качественное выполнение работ, условиями соглашения прямо не предусмотрена ответственность ответчика за непредставление в установленный срок проекта акта о вводе объекта в эксплуатацию, следовательно начисление ответчику таковых штрафных санкций безосновательно.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 по делу №А40-321149/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:        В.Я. Гончаров 

Судьи:      О.Н. Семикина 

     Е.Е. Кузнецова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.