Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2697/2022

08 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  08 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «АТП Метростроя» (адрес: 198096, г. Санкт-Петербург, на Турухтанные острова дорога, д. 12, лит. А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2004, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (адрес: 187780, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени, 

при участии

- от истца: ФИО2 - по доверенности от 20.04.2022;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 05.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «АТП Метростроя» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 627 341 руб. основного долга, 178 936,71 руб. пени.

Определением суда от 24.01.2022 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 07.04.2022, которое было отложено на 26.04.2022. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил, что в части основного долга не возражает, заявил ходатайство о снижении заявленной Комитетом к взысканию пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

Как видно из материалов дела, 01.09.2020 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды (нежилого помещения) № 45 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался за определенную настоящим договором плату предоставить арендатору во временное пользование следующие нежилые помещения (далее по тексту – Объект), общей площадью 246,1 кв.м., из них:

- 196,3 кв.м. для использования под слесарный участок, расположенный по адресу: г. СПб, Дорога на Турухтанные острова, д. 12, лит. А, первый этаж;

-  49,8 кв.м. для использования под участок ход-развал, расположенный по адресу: г. СПб, Дорога на Турухтанные острова, д. 12, лит. А, первый этаж.

Настоящий договор действует с 01.09.2020 по 31.05.2021 (пункт 1 дополнительного соглашения от 01.03.2021 б/н к настоящему договору). 

Объект передан арендатору по акту от 01.09.2020.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца, путем перечисления суммы определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 3.5 договора коммунальные услуги рассчитываются исходя из установленных тарифов цен пропорционально занимаемым площадям и фактического потребления.   

В силу пункта 4.4 договора за несвоевременное внесение арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Сумма общей задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за период с 01.09.2020 по 31.05.2021 составила 627 341 руб.

В направленных ответчику претензиях от 23.04.2021 № 2621-37/84, от 02.08.2021 № 2621-37/135 истец потребовал погасить задолженность по арендной плате по договору.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив  представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи Объекта в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как видно из материалов дела, в частности подписанного сторонами без возражений акта сверки взаимных расчетов, задолженность ответчика по арендной плате и коммунальным платежам по договору по состоянию на 30.09.2021 составила 627 341 руб.

Факт наличия задолженности в указанном размере подтвержден, в том числе подписанным ответчиком без возражений актом сверки взаимных расчетов.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности ответчика по уплате арендных платежей в спорный период, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 627 341 руб. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по договору подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.4 договора, начислил ему пени в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки за период с 30.11.2020 по 27.12.2021, общая сумма которой составила 178 936,71 руб. 

Оценивая довод ответчика о несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушенных обязательств, возражения истца по данному доводу, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,1%), соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 90 000 руб. (до 0,05%).

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» в пользу закрытого акционерного общества «АТП Метростроя» 627 341 руб. задолженности и 90 000 руб. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» в федеральный бюджет 19 126 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                         Нетосов С.В.