ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27113/2016к160

г. Красноярск

05 марта 2019 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителя: общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» - Кравчука Вячеслава Валерьевича (доверенность от 29.12.2018 № 01-07/252),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» Шпака Александра Анатольевича 

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 14 декабря 2018 года  по делу  № А33-27113/2016к160, принятое судьей Григорьевой Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (далее – заявитель в деле о банкротстве, ООО «ВЕЛЕС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» (далее – должник, ООО «Строительная группа Ангара») банкротом.

Решением от 2 августа 2017 года ООО «Строительная группа Ангара» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шпак Александр Анатольевич (далее – заявитель, конкурсный управляющий Шпак А.А.).

02 августа 2018 года конкурсный управляющий ООО «Строительная группа Ангара» Шпак А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением: 

- о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 4 331 383,57 руб., совершенных ООО «Строительная группа Ангара» в пользу ООО «Транснефть-Восток» по договору № ВСМН-1709/01-32-15 от 23.06.2015 платежными поручениями № 4596 от 14.06.2016; № 4793 от 15.06.2016; № 4776 от 14.06.2016; № 4791 от 14.06.2016; № 5101 от 21.06.2016; № 5102 от 21.06.2016; № 5280 от 30.06.2016; № 5560 от 123.07.2016; № 5868 от 26.07.2016; № 5869 от 26.07.2016; № 5920 от 29.07.2016 № 6167 от 05.08.2016; № 7227 от 09.09.2016; № 7228 от 09.09.2016; № 7406 от 19.09.2016; № 7408 от 19.09.2016; №7411 от 19.09.2016; № 7727 от 03.10.2016; № 7847 от 10.10.2016; № 8700 от 10.11.2016; № 9602 от 30.11.2016; № 9819 от 12.12.2016,

- о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Транснефть-Восток» в пользу ООО «Строительная группа Ангара» перечисленных денежных средств в сумме 4 331383,57 руб. и восстановления задолженности ООО «Строительная группа Ангара» перед ООО «Транснефть-Восток» по договору № ВСМН- 1709/01-32-15 от 23.06.2015 в указанной сумме (л.д. 11-12).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 85-93).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Шпак А.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что контрагент по сделке - ООО «Транснефть-Восток» был осведомлен о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, поскольку в арбитражных судах рассматривались дела о взыскании с ООО «Строительная группа Ангара» денежных сумм, возбуждались исполнительные производства. То есть, на момент совершения сделки контрагент знал о том, что у должника имелись значительные просроченные денежные обязательства перед третьими лицами. 

Определение о принятии к производству апелляционной жалобы и назначении судебного заседания от 7 февраля 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 08.02.2019 06:14:59 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. 

25 февраля 2019 года от ООО «Транснефть-Восток» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым контрагент по сделке возражал против ее удовлетворения.

28 февраля 2019 года от уполномоченного органа поступил отзыв, согласно которому налоговый орган просит удовлетворить апелляционную жалобу.  

Отзывы приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ООО «Транснефть-Восток» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При повторном рассмотрении заявления о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

23 июня 2015 года между ООО «Строительная группа Ангара» (заказчик) и ООО «Транснефть-Восток» (исполнитель) заключен договор № ВСМН-1709/01-32-15 о предоставлении права проезда транспортных средств заказчика по вдольтрассовым и технологическим проездам, принадлежащим исполнителю и состоящих из участков проезда (тарифных участков), указанных в Приложении №1 к настоящему договору(пункт 1.1).

Платежными поручениями № 4596 от 14.06.2016; № 4793 от 15.06.2016; № 4776 от 14.06.2016; № 4791 от 14.06.2016; № 5101 от 21.06.2016; № 5102 от 21.06.2016; № 5280 от 30.06.2016; № 5560 от 13.07.2016; № 5868 от 26.07.2016; № 5869 от 26.07.2016; № 5920 от 29.07.2016 № 6167 от 05.08.2016; № 7227 от 09.09.2016; № 7228 от 09.09.2016; № 7406 от 19.09.2016; № 7408 от 19.09.2016; №7411 от 19.09.2016; № 7727 от 03.10.2016; № 7847 от 10.10.2016; № 8700 от 10.11.2016; № 9602 от 30.11.2016; № 9819 от 12.12.2016 ООО «Строительная группа Ангара» перечислило на счет ООО «Транснефть-Восток» денежные средства в размере 4 331 383,57 руб. в счет погашения задолженности по договору №ВСМН-1709/01-32-15 от 23.06.2015. 

Полагая, что произведенными перечислениями денежных средств отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, указав в качестве правового обоснования положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 32, 61.1, 61.3, 61.4, 61.8, 61.9, 129, 134 Закона о банкротстве, разъяснениями пунктов 11, 12, 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63). Пришел к выводу о том, что сделки по перечислению денежных средств на счет ООО «Транснефть-Восток», привели к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Конкурсным управляющим в данной части доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем, арбитражный суд признал недоказанным факт осведомленности ООО «Транснефть-Восток» о признаках неплатежеспособности должника и (или) недостаточности имущества у последнего на момент совершения сделки. Более того, сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Часть произведенных платежей отнесена судом к текущим обязательствам должника. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 1 постановления Пленума № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества

либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Законом о банкротстве установлена презумпция осведомленности заинтересованного лица о неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, пока не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

В пункте 12 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с положением статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Арбитражным судом установлен и материалами дела подтверждается тот факт, что оспариваемая сделка заключена 23.06.2015, дело о банкротстве должника возбуждено 05.12.2016. Платежи были совершены как в период шестимесячного, так и месячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, к оспариваемым сделкам, совершенным в период с 14.06.2016 по 10.10.2016, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, применимы положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; к оспариваемым сделкам, совершенным в период с 10.11.2016 по 12.12.2016, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия такого заявления, применимы положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, сделки по перечислению денежных средств на счет ООО «Транснефть-Восток» за период с 14.06.2016 по 30.11.2016 на сумму 4 322 407,33 руб. привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Указанное означает, что конкурсным управляющим в данной части доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении платежа, совершенного по платежному поручению № 9819 от 12.12.2016, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование ООО «Транснефть-Восток» в сумме 8 976.24 руб. относится к текущим обязательствам должника.

Конкурсным управляющим не доказано второе обязательное условие для удовлетворения требования о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве. Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что ООО «Транснефть-Восток» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО «Строительная группа Ангара» либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно представленному в материалы дела балансу должника за 2015 год, на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, размер денежных обязательств не превышал размер активов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя

требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В настоящем деле бремя доказывания осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника возлагается на конкурсного управляющего.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением фактических обстоятельств по каждому конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции из представленных в материалы дела документов  не усмотрел наличие доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности ООО «Транснефть-Восток» о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках. Характер сделки не предполагал проверку кредитором сведений о финансово-экономическом положении должника, в том числе о кредиторской задолженности перед иными кредиторами. В период перечисления оспариваемых денежных средств должник осуществлял основную деятельность, оплачивал имеющиеся задолженности.

Более того, материалами дела не подтвержден тот факт, что ООО «Транснефть-Восток» является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. 

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод конкурсного управляющего Шпака А.А. об осведомленности ООО «Транснефть-Восток» о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент заключения оспариваемой сделки в связи с рассмотрением арбитражными судами споров о взыскании долгов с ООО «Строительная группа Ангара» по иным обязательствам.  Данное обстоятельство не может однозначно свидетельствовать  о неплатежеспособности должника. Сам по себе факт неисполнения должником в добровольном порядке обязательств по погашению задолженности и возбуждение исполнительных производств не свидетельствует о том, что ООО «Транснефть-Восток» должен был располагать информацией об исполнительных производствах. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что платежи на сумму 4 331 383,57 руб. совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Сумма перечисленных денежных средств не превысила 1% стоимости активов должника. 

Из материалов дела следует, что должником регулярно, с момента заключения настоящего договора по фактическую дату введения в отношении должника процедуры наблюдения осуществлялась оплата за оказанные услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, свидетельствующие об отсутствии значительной просрочки за оказанные услуги. Доказательства, подтверждающие предоставление отступного в материалах дела отсутствуют. Факт оказания услуг конкурсным управляющим не оспаривается. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Определением от 7 февраля 2019 года ООО «Строительная группа Ангара» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении жалобы государственную пошлину следует взыскать с должника в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2018 года по делу № А33-27113/2016к160 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» в доход федерального бюджета 3 000 рублей – государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.А. Усипова

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина