ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-17430/2018

г. Ессентуки

26 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Интернациональная 15» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2018 по делу № А63-17430/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Интернациональная 15» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» ФИО2 (доверенность № 01-10/211 от 29.12.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее – ПАО «Ставропольэнергосбыт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Интернациональная 15» (далее - ТСЖ «Интернациональная 15», товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирного дома за период с февраля 2017 года, апрель 2017 года, май 2017 года, с июля 2017 года по октябрь 2017 года, с декабря 2017 года по март 2018 года в размере 34 449 рубля 99 копеек.

Определением суда от 18.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции принята резолютивная часть решения от 19.11.2018, изготовлено мотивированное решение от 05.12.2018, согласно которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, осуществляет ТСЖ «Интернациональная 15», то товарищество, как исполнитель коммунальных услуг, обязано нести расходы по оплате электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирного дома. Размер задолженности по оплате полученного коммунального ресурса подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами приема-передачи электрической энергии. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 34 449 рубля 99 копеек не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Интернациональная 15» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что товарищество в спорный период не осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Товарищество также ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) определением суда от 22.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума № 10 лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.05.2019 рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебное заседание на 26.06.2019.

Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы подготовлен запрос в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки о предоставлении информации о том, кто осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

07.06.2019 от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки поступил ответ на запрос № 21-1774 от 06.06.2019, в котором управление сообщает, что 25.12.2015 в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки поступило письмо и копия протокола общего собрания многоквартирного дома о том, что с 19.12.2015 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> выбран и реализован способ управления – непосредственный способ управления на основании протокола общего собрания собственников жилья многоквартирного дома № 15 по улице Интернациональная. Другой информации о смене способа управления в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки не поступало. 

В судебном заседании представитель ПАО «Ставропольэнергосбыт» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Ходатайство апеллянта о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 постановления Пленума № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В то же время судами первой и апелляционной инстанций не выявлено оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, поскольку  судом первой инстанции не допущено нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2018 по делу № А63-17430/2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

Отношения по оказанию коммунальных услуг потребителям в многоквартирных домах в приоритетном порядке регулируются нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, статья 8 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопросы о наличии либо отсутствии у ответчика права управления спорными многоквартирными домами подлежат разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, в частности регулирующим порядок выбора способа управления многоквартирным домом, порядок заключения договора на управление многоквартирным домом.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм права следует, что в случае выбора собственниками помещений в доме такого способа управления, как управление товариществом собственников жилья, у последнего обязанность по управлению многоквартирным домом возникает с момента принятия общим собранием указанного решения (регистрации юридического лица). Следовательно, юридическим фактом, влекущим возникновение и прекращение правоотношений по управлению многоквартирным домом, является решение общего собрания собственников помещений о выборе способа управления.

В пункте 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

 В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 с учетом норм статьи 310, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован подход к применению части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17635/11.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 19.12.2018, согласно которому собственники указанного дома выбрали непосредственный способ управления многоквартирным домом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, воспользовались правом, предоставленным им пунктом 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и приняли решение о смене способа управления на непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, частях 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы. В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией.

Из части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В пункте 8, подпункте «в» пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предусмотрены прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями при непосредственном управлении многоквартирными домами.

Согласно подпункту «а» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении и газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, и установив факт выбора с 19.12.2015 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, непосредственного способа управления, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений № 1 от 19.12.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии с 19.12.2015 у ТСЖ «Интернациональная 15» предусмотренной законом обязанности исполнителя коммунальных услуг, поскольку после окончания периода управления спорным многоквартирным домом обязанность по оплате потребленных коммунальных ресурсов лежит на собственниках соответствующих помещений многоквартирного дома.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2018 по делу № А63-17430/2018 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела № А63-17430/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2018 по делу № А63-17430/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) отказать в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Интернациональная 15» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                И.Н. Егорченко