186/2023-19229(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5885/2022

г. Вологда

20 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального образования – городской округ Великого Новгорода в лице  Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными  ресурсами Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской  области от 12 января 2023 года по делу № А44-5885/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания  Новгородская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175000,  

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с  исковым заявлением к муниципальному образованию – городской округ  Великого Новгорода в лице Комитета по управлению муниципальным  имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173007, Новгородская область,  Великий Новгород, улица Мерецкова-Волосова, дом 13; далее – Комитет) о  взыскании 18 693 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося  в период с 01.06.2022 по 31.08.2022 в связи с неоплатой тепловой энергии,  поставленной на нужды отопления.  

Определением суда от 07.12.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено Новгородское региональное  

общественное молодежное учреждение «Поколение XXI» (далее –  Учреждение).  

Решением суда от 12 января 2023 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Комитета в пользу Общества  взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

Комитет с решением суда не согласился, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает  себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку нежилые помещения,  расположенные по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 16, по  которым взыскивается задолженность по оплате поставленной тепловой  энергии, им не используются ввиду передачи в аренду третьему лицу.  

Общество в отзыве на жалобу с доводами, изложенными в ней, не  согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.  

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах  дела, Общество осуществляло поставку тепловой энергии в нежилые  помещения, являющиеся муниципальной собственностью муниципального  образования городской округ Великий Новгород, и расположенные по адресу:  Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 16.  

За период с июня по август 2022 года стоимость такой энергии составила  18 693 руб. 46 коп.  

Отсутствие оплаты поставленной тепловой энергии явилось основанием  для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела  в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 125, 210, 215, 308, 309, 310, 539,  544, 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким  решением суда первой инстанции.  

Так, материалами дела подтверждается и Комитетом не оспаривается  факт нахождения спорных помещений в муниципальной собственности.  

Ответчик, возражая против заявленных требований, в апелляционной  жалобе ссылается на то, что оплату поставленной тепловой энергии в спорные  помещения должен производить пользователь этих помещений на основании  

договора аренды, а именно Учреждение, с которым у Общества заключен  договор теплоснабжения.  

Данные доводы апеллянта являются необоснованными. 

Доказательств того, что между истцом и Учреждением заключен  соответствующий договор на поставку тепловой энергии, материалы дела не  содержат.  

По общему правилу бремя содержания имущества несет его собственник,  в том числе и расходы на коммунальные услуги (статья 210 ГК РФ, статья 154  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 26.06.2015, ГК РФ и иные законы не содержат  норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения  обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед  оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг,  ресурсоснабжающей организацией).  

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения  и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией),  заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями  договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике  (арендодателе) нежилого помещения.  

Наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязан  заключить договоры на предоставление коммунальных услуг в отношении  предоставленного в пользование помещения, само по себе не является  основанием для взыскания с арендатора такой платы в случае, если арендатор  соответствующий договор с ресурсоснабжающей организацией не заключил.  

Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном  состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт и нести  все расходы на содержание имущества (статья 695 ГК РФ) установлена в  отношениях с ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или  ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора  безвозмездного пользования.  

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в  отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять  контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в  том числе на основании договора аренды.  

В отзыве на апелляционную жалобу Компания также ссылается на  отсутствие заключенного договора теплоснабжения с третьим лицом  (арендатором).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что задолженность по оплате тепловой энергии за спорный период,  подлежит взысканию с ответчика.  

Оснований считать, что размер задолженности рассчитан истцом неверно,  у суда апелляционной инстанции не имеется, соответствующих доводов в  

жалобе не приведено. Разногласий арифметического характера у сторон также  не имеется, контррасчет в материалы дела не предъявлен.  

Следовательно, задолженность в заявленном истцом размере обоснованно  взыскана с ответчика.  

Ввиду того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность  обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а  нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не  допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 января 

2023 года по делу № А44-5885/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу муниципального образования – городской округ Великого Новгорода в  лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными  ресурсами Великого Новгорода – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Н. Рогатенко  

Судьи Ю.В. Селиванова  

 ФИО1