ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

09.07.2024                                                                                      Дело № А41-25756/21

 

Резолютивная часть постановления оглашена 2 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Солнцево» – ФИО1 по доверенности от 06.07.2022;

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 22.02.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества «Солнцево»

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024

по заявлению о привлечении ФИО2, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Солнцево», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 акционерное общество «Солнцево» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика ФИО2 просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц. Участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судами установлено, что поскольку ФИО4, являлся генеральным директором должника в период с 09.09.2011 по 11.12.2018, а ФИО5 - в период с 12.12.2018 по 10.06.2019, а ФИО2, соответственно,  являлся генеральным директором должника в период с 11.06.2019 по 15.03.2021, а также в период с 16.03.2021 по 19.06.2021 его ликвидатором, ответчики являлись контролирующими должника лицами, по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.11 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что в результате незаконных действий ответчиков была утрачена возможность к погашению требований кредиторов должника, что выразилось в сокрытии ими документов и имущества должника, совершении сделок по отчуждению имущества должника (земельные участки, транспортные средства), заключении договора поручительства с публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее – банком) в обеспечение кредитного договора от 30.01.2014 № 0079-14-2-0 с иностранным лицом – компанией Dimoresa Commercial LTD (далее – компанией), что, по мнению управляющего, повлекло за собой убытие ликвидных активов.

Также конкурсный управляющий должника указал на неисполнение ФИО2 обязанности по передаче документов и имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того что согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным  Законом.

Как следствие, , невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Установленная статьей 61.11 Закона о банкротстве ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием Закона о банкротстве.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в  пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановления от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что, в силу пункта 3 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94 и абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Таким образом, именно на ответчиках, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244).

Между тем, констатировали суды, в настоящем случае, вопреки доводам конкурсного управляющего должника об обратном, ответчиком ФИО7 были переданы ему информационная база «1С», учредительные документы, бухгалтерские балансы, налоговые декларации, бухгалтерская (финансовая) отчетность, пояснительные записки к годовым отчетам, инвентаризационная опись основных средств должника, сведения об открытых банковских счетах, договоры и первичные документы, относящиеся к деятельности должника, что нашло свое объективное и полное отражение представленным в материалы обособленного спора актам приема-передачи документов от 09.07.2021 и от 16.08.2021, о фальсификации которых в установленном законом порядке суду заявлено не было.

Кроме того, 10.11.2021 ФИО2 конкурсному управляющему была передана дополнительная документация и даны письменные пояснения касательно запрашиваемых документов и имущества должника.

Между тем, на что правомерно обратили внимание суды, к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктах 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следствие, довод конкурсного управляющего о сокрытии ФИО2 документов должника судами оценен критически и отклонен, как не основанный на фактических обстоятельствах дела.

Приведенные конкурсным управляющим должника доводы о незаконном выбытии из конкурсной массы автомобилей УАЗ 2206, государственный регистрационный номер  

<

***>, 1999 года выпуска, ЗИЛ 431512, государственный регистрационный номер 

<

***>, 1994 года выпуска, САЗ 350701, государственный регистрационный номер 

<

***>, 1991 года выпуска, САЗ 3507, государственный регистрационный номер 

<

***>, 1990 года выпуска., ГАЗ 5312, государственный регистрационный номер 

<

***>, 1991 года выпуска, ЗИЛ ММЗ-554М, государственный регистрационный номер 

<

***>, 1990 года выпуска, судами также оценены критически и отклонены, поскольку в удовлетворении заявления самого конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1 568 999 руб., мотивированного тем, что указанные транспортные средства в конкурсную массу не включены, при этом, на них продолжает начисляться транспортный налог, что ведет к увеличению текущей задолженности должника, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 было отказано по тем мотивам, что спорные транспортные средства, с учетом даты их производства, не обладают какой-либо ценностью, согласно решению единственного учредителя должника от 20.05.2004 № 1 были переданы в качестве оплаты уставного капитала по цене 76 806 руб., в отношении транспортных средств УАЗ 2206 и САЗ 350701 были представлены документы об их отчуждении третьим лица в 2011 году.

Кроме того, судом установлено, что согласно документам первичного бухгалтерского учета должника, а также сведениям базы «1С бухгалтерия», к моменту назначения ФИО2 на должность генерального директора должника (11.06.2019), указанные транспортные средства уже были списаны в связи с их полным износом и амортизацией.

 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенной выше нормы следует, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела, как следствие, вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказан факт отсутствия или искажения информации в документах бухгалтерского учета и (или) отчетности, а также сокрытия имущества, допущенных по вине ФИО2

Приведенные конкурсным управляющим должника доводы о совершении ФИО2 сделок по отчуждению земельных участков, судами отклонены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 01.07.1996 № 6/8), при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 названного Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В настоящем случае, судами правомерно принято во внимание. что вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 было удовлетворено требование конкурсного управляющего должника о признании недействительными взаимосвязанных сделок по отчуждению недвижимого имущества, земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0000000:191493, 50:09:0000000:191495 и 50:09:0010607:27, в пользу владельцев инвестиционных паев фонда «Комбинированный закрытый паевой инвестиционный фонд «Агропромышленный» (далее – фонда) под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют эссет менеджмент» (далее – общества «Абсолют эссет менеджмент»), состоящие из следующих взаимосвязанных сделок: внесение должником земельных участков в качестве вклада в оплату увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Лендвин» (далее – общества «Лендвин») по акту приема-передачи от 14.04.2020; купля-продажа доли в уставном капитале общества «Лендвин» по договору от 02.10.2020, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Терра инвест» (далее – обществом «Терра инвест»); соглашение об уступке права требования к обществу «Терра инвест» от 16.02.2021 № 2-У, заключенное между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Финактив» (далее – обществом «Финактив»); договор уступки требования (цессии) от 18.02.2021, заключенный между обществом «Финактив» и Компанией «Пефтерсона лимитед»; купля-продажа доли в уставном капитале общества «Лендвин» по договору от 22.10.2020, заключенному между обществом «Терра инвест» и обществом «Абсолют эссет менеджмент»; передача земельных участков, являющихся имуществом, оставшимся после завершения расчетов с кредиторами общества «Лендвин» в состав доверительного управления фонда под управлением общества «Управляющая компания «Абсолют эссет менеджмент» по акту приема-передачи от 01.06.2021, а также применены последствия недействительности единой сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельных участков с кадастровыми номерами: 50:09:0010607:27, 50:09:0010607:342, 50:09:0010206:359, 50:09:0010333:628, 50:09:0010314:791, 50:09:0010334:1545, 50:09:0010334:1546, 50:09:0010303:1572, 50:09:0000000:194734, 50:09:0000000:194735, 50:09:0000000:194736, 50:09:0000000:194737; 50:09:0000000:194738 и 50:09:0000000:194854.

На основании анализа инвентаризационной описи от 07.08.2023, судами установлено, что спорные земельные участки были возвращены в конкурсную массу должника, что исключает фактическое наличие ущерба его кредиторам.

Кроме того, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО5 конкурсным управляющим должника указано на факт заключения договор поручительства между должником (поручителем) и банком (кредитором) в обеспечение кредитного договора от 30.01.2014 № 0079-14-2-0, заключенного между банком и компанией, последствием которых, по его мнению, стал вывод активов должника.

По мнению управляющего, после возникновения оснований для наступления обязанности поручителя, после прекращения исполнения обязательств основным заемщиком, контролирующими должника лицами были совершены действия, в результате которых были уменьшены активы должника, что снизило эффективность обеспечения в распоряжение конкурсного управляющего не переданы документы должника, между тем бывшие генеральные директора скрывают документы должника за период с 2018 года, не предоставляют акты приема-передачи документации от одного директора к другому.

Судами принято во внимание, что 07.09.2018 в адрес должника было направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу № А40-255291/18 в пользу Банка «Траст» (публичное акционерное общество) с компании были взысканы денежные средства по курсу Банка России в размере 33 643 900,43 евро по кредитному договору от 30.01.2014 № 0079-14-2-0, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судом было установлено, что с 30.01.2018 заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Неисполнение основным заемщиком по кредитному договору (компанией) обязанности по возврату полученных от банка кредитных денежных средств, привело к негативным последствиям для должника, в виде наступления ответственности поручителя.

Между тем согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в  пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление от 30.07.2913 № 62), следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Таким образом, в силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, судами учтено, что как кредитный договор от 30.01.2014, так и договор поручительства от 16.11.2016, были заключены должником до вступления ФИО5 в должность генерального директора.

Вместе с тем, суды не усмотрели правовых оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств в обоснование своего заявления в указанной части, не представлено пояснений, какие именно неправомерные действия ответчиков привели к банкротству должника.

Между тем, при обращении с требованием о привлечении учредителя/руководителя должника к субсидиарной ответственности именно заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчиков ФИО4 и ФИО5 доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А41-25756/21 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              В.В. Кузнецов

 

                                                                                                          В.Л. Перунова