СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-2673/2019-АК

г. Пермь

14 марта 2019 года

Дело №А71-8/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной.

судей 				   Т.В. Макарова, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.М. Филиппенко,

при участии в судебном заседании:

от ПАО НБ «Траст» - Елистратова Анастасия Викторовна, паспорт, доверенность от 02.07.2018, 

от ООО «УНГП Менеджмент» - Лайд Александр Сергеевич, удостоверение адвоката №7315 от 02.03.2011, доверенность от 19.02.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (Банк «Траст» (ПАО))

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 16 января 2019 года,

вынесенное судьей Е.И. Ломаевой

по делу № А71-8/2019 

о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «УНГП Менеджмент» о признании публичного акционерного общества «Петрарко» (ИНН 1831163599, ОГРН 1131831006042) несостоятельным (банкротом),

установил:

09.01.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ООО «УНГП Менеджмент» (ИНН 7710918084, ОГРН 1127746605370) о признании публичного акционерного общества «Петрарко» (ИНН 1831163599, ОГРН 1131831006042) несостоятельным (банкротом); открытии в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; о включении задолженности в сумме  602 000,00 рублей – основного долга, 132 094,00 рубля - процентов, 49 164,63 рубля – процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Одновременно заявитель просил утвердить конкурсным управляющим должника из числа членов Ассоциации «РСОПАУ» (191121, г. Москва, 2-й Неопалимовский переулок, д. 7, п. 1). 

Заявление мотивировано наличием неисполненных должником обязательств по договорам займа № 14-27 от 25.08.2016, № 14-28 от 09.08.2016, № 14-31 от 23.09.2016, № 14-32 от 10.10.2016, № 14-33 от 10.11.2016, № 14-36 от 25.11.2016, № 14-38 от 15.12.2016, № 01-16 от 25.01.2016, № 14-16 от 15.02.2016, заключенных между ПАО «Петрарко» и ООО «УНГП Менеджмент».

В подтверждение задолженности представлено решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2018 по делу №А71-19171/2018 с отметкой о вступлении в законную силу 28.12.2018. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2019 заявление ООО «УНГП Менеджмент» о признании ликвидируемого ПАО «Петрарко» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено рассмотрение обоснованности заявления.

25.01.2019 до рассмотрения обоснованности заявления ООО «УНГП Менеджмент» в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось ликвидируемое ПАО «Петрарко» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.02.2019 заявление ПАО «Петрарко» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А71-8/2019.

25.01.2019 до рассмотрения обоснованности заявлений ООО «УНГП Менеджмент» в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ», г. Москва (далее Банк «ТРАСТ» (ПАО)) с заявлением о признании ПАО «Петрарко» несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 920732017,01 рубля.

Определением суда от 01.02.2019 заявление Банка «ТРАСТ» (ПАО) о признании ПАО «Петрарко» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А71-8/2019.

Не согласившись с вынесенным определением от 16.01.2019, ПАО Национальный банк «Траст» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и отказать в принятии заявления ООО «УНГП Менеджмент». 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при вынесении определения не учтены положения пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, в силу которой право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Поскольку на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-19171/2018 подана 27 декабря 2018 года апелляционная жалоба, которая определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 оставлена без движения до 20 февраля 2019 года, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия заявления ООО «УНГП Менеджмент» о признании должника банкротом, поскольку на день обращения в арбитражный суд - 09.01.2019 у заявителя отсутствовало право на такое обращение. 

До начала судебного заседания от заявителя поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых приводит довод о цели обращения ООО «УНГП Менеджмент» с заявлением о признании должника банкротом - возбуждении в отношении должника подконтрольной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Полагает, что это связано с намерением заявителя и должника обойти законодательный запрет для должника на определение кандидатуры арбитражного управляющего по его заявлению, поскольку ООО «УНГП Менеджмент» и должник являются аффилированными лицами, входящими в одну группу, находящуюся под единым контролем. Договоры займа, лежащие в основе требования заявителя по настоящему делу, были заключены в периоды с февраля 2015 года по август 2017 года. ООО «УНГП Менеджмент» в эти периоды входило в список аффилированных лиц ПАО «Петрарко». Заявитель ранее не обращался к должнику с требованиями о возврате займов, а на момент обращения с исками располагал сведениями о текущем финансовом состоянии должника, что свидетельствует о том, что, обращаясь в суд с исковыми заявлениям, заявитель не преследовал цель фактического возврата денежных средств.

Ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, письменные пояснения заявителя приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от ООО «УНГП Менеджмент» представлены письменные пояснения, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что права и законные интересы ПАО Национальный банк «Траст» не были и не могли быть затронуты обжалуемым определением, поскольку требования ООО «УНГП Менеджмент» в настоящий момент не признаны обоснованными обжалуемым судебным актом, при том, что ПАО Национальный банк «Траст» также еще не имеет статус конкурсного кредитора должника. Заявление банка о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Петрарко» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве и является третьим, таким образом, при отмене обжалуемого определения к апеллянту не перейдут права заявителя.

Просит приобщить дополнительные документы, указанные в приложении к пояснениям.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено с учетом мнения сторон в порядке статьи 159 АПК РФ, заявленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО НБ «Траст» доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «УНГП Менеджмент» возражает против доводов апелляционной жалобы, согласно доводам, приведенным в письменных пояснениях. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 между ООО «УНГП Менеджмент» (истец) и ПАО «Петрарко» (ответчик) заключен договор займа № 14-27, в соответствии с условиями которого, займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик в срок до 31.12.2017 обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых (л.д.31-32).

09.09.2016 между истцом и ответчиком заключен договор займа № 14-28, в соответствии с условиями которого, займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 40 000 руб., а заемщик в срок до 31.12.2017 обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых (л.д.34-35).

23.09.2016 между истцом и ответчиком заключен договор займа № 14-31, в соответствии с условиями которого, займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 40 000 руб., а заемщик в срок до 31.12.2017 обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых (л.д.37-38).

10.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор займа № 14-32, в соответствии с условиями которого, займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 50 000 руб., а заемщик в срок до 31.12.2017 обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых (л.д.40-41).

10.11.2016 между	 истцом и ответчиком заключен договор займа № 14-33, в соответствии с условиями которого, займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 168 000 руб., а заемщик в срок до 31.12.2017 обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых (л.д.43-44).

25.11.2016 между	 истцом и ответчиком заключен договор займа № 14-36, в соответствии с условиями которого, займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 19 000 руб., а заемщик в срок до 31.12.2017 обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых (л.д.46-47).

15.12.2016 между	 истцом и ответчиком заключен договор займа № 14-38, в соответствии с условиями которого, займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 45 000 руб., а заемщик в срок до 31.12.2017 обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых (л.д.49-50).

25.01.2016	между истцом и ответчиком заключен договор займа № 01 -16, в соответствии с условиями которого, займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 90 000 руб., а заемщик в срок до 31.12.2016 обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых (л.д.52-53).

15.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор займа № 14-16, в соответствии с условиями которого, займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 50 000 руб., а заемщик в срок до 31.12.2016 обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых (л.д.55-56).

В подтверждение предоставления денежных средств представлены на соответствующие суммы платежные поручения.

Неисполнение обязательств по возврату суммы займа в срок, установленный договором, явилось основанием для обращения заявителя в суд за взысканием суммы займа, процентов. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-19171/2018 от 27.11.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018) с ПАО «Петрарко» в пользу ООО «УНГП Менеджмент» взыскана сумма задолженности по договорам займа № 14-27 от 25.08.2016, № 14-28 от 09.08.2016, № 14-31 от 23.09.2016, № 14-32 от 10.10.2016, № 14-33 от 10.11.2016, № 14-36 от 25.11.2016, № 14-38 от 15.12.2016, № 01-16 от 25.01.2016, № 14-16 от 15.02.2016 в размере 602 000,00 рублей – основного долга, 132 094,00 рублей - процентов, 49 164,63 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Заявителем представлена копия решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2018 по делу №А71-19171/2018 с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу 28.12.2018.

Из судебного акта следует, что должником не исполнены обязательства по возврату суммы займа в срок до 31 декабря 2016 года и до 31 декабря 2017 года. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, нормы материального и процессуального права, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве), судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

По смыслу указанных правовых норм, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 39 и 40 Закона о банкротстве.

При этом, не рассматривая заявление по существу, и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39-40 Закона о банкротстве.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Перечень оснований для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом содержится в статье 43 Закона о банкротстве и является исчерпывающим.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу положений части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Апеллянт полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия заявления ООО «УНГП Менеджмент» о признании должника банкротом, поскольку на день обращения в арбитражный суд - 09.01.2019 - у заявителя отсутствовало право на такое обращение в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-19171/2018 27 декабря 2018 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании норма права.

Судебный акт, которым взыскана задолженность, имеет отметку о вступлении его в законную силу, что предоставляет конкурсному кредитору право предъявить в суд требование о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Арбитражный суд первой инстанции, принимая к производству заявление ООО «УНГП Менеджмент» о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Петрарко», счел установленным, что заявление соответствует вышеуказанным требованиям законодательства о банкротстве.

Соответственно, при принятии указанного заявления, судом установлено его соответствие требованиям части 2 статьи 33, статей 39 и 40 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что судом при вынесении определения не учтены положения пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве подлежат отклонению, поскольку доказательств принятия заявления к производству с нарушением требований Закона о банкротстве не представлено. Принятие заявления не привело к нарушению прав заявителя жалобы либо иных кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд не входит в обсуждение обоснованности заявленных требований. 

Возражения относительно оснований возникновения и наличия задолженности подлежат исследованию и оценке в судебном заседании при рассмотрении обоснованности заявленного требования. 

В Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило ещё два заявления о признании ПАО «Петрарко» несостоятельным (банкротом): как самого должника, так и заявителя апелляционной жалобы. 

 При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и отказа в принятии данного заявления.

Оснований для его отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. N 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда выносит определение о принятии заявления о признании должника банкротом. Поскольку данное определение соответствует условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 Закона, оно может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его принятия.

В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2019 года по делу № А71-8/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит. 

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

С.И. Мармазова