ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6567/2018

г. Воронеж

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года

          Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейМокроусовой Л.М.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 11.01.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А35-6567/2018 (судья Сергеева С.Л.) по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратился                   в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОС» (далее - ООО «ТЕХНОС», ответчик) о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в размере 8 726 073 руб. 59 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате ему, как наследнику умершего участника общества, действительной стоимости доли         в уставном капитале ООО «ТЕХНОС».

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, производство по делу № А35-6567/2018 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ООО «ТЕХНОС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 113 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.01.2019          с ФИО3 в пользу ООО «ТЕХНОС» взыскано 44 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 11.01.2019, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФИО3, ООО «ТЕХНОС», управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области не явились. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва ООО «ТЕХНОС» на апелляционную жалобу, судебная коллегия          не усматривает оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы. 

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                          с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу. 

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По общему правилу, в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей                    в арбитражных судах» разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица              к участию в деле.

При этом необоснованность привлечения лица к участию в деле не исчерпывается случаями отказа истца от иска в связи с необоснованным предъявлением исковых требований. Случаи, которые относятся к необоснованному привлечению лица к участию в деле, не конкретизированы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что предъявление истцом иска в суд с нарушением правил о подведомственности также свидетельствует о необоснованном привлечении лица к участию в судебном процессе. Понесенные ответчиком расходы в связи с оказанием ему услуг по представлению интересов в суде являются последствием поведения истца, по чьей инициативе подан иск и производство по делу возбуждено, однако, в дальнейшем оказалось не рассмотренным по существу. 

Определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду не является судебным актом, принятым в пользу истца, в связи с чем у ответчика возникло право на компенсацию судебных расходов, понесенных им для защиты своих прав               и интересов. 

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О          также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных лицом, участвующим в деле, затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов в заявленном размере, ответчик представил в материалы дела расходные кассовые ордера № 2 от 27.08.2018, № 3 от 26.10.2018, № 4 от 30.11.2018 и платежное поручение № 14 от 19.11.2018 на общую сумму 113 000 руб.

Из материалов дела следует, что 27.08.2018 между ООО «ТЕХНОС» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (юридических) № 01-Т, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по заданию заказчика совершить действия                   и оказать заказчику услуги на представление интересов по делу № А35-6567/2018.

Пунктом 2.1 договора определено, что исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: - оформление заявления на ознакомление          с материалами дела № А35-6567/2018 с правом изготовления фотокопий, подача в Арбитражный суд Курской области; - ознакомление с материалами дела № А35-6567/2018 в Арбитражном суде Курской области, правовой анализ документов; - подготовка, составление и подача в Арбитражный суд Курской области ходатайства об отмене обеспечения иска по делу № А35-6567/2018; - подготовка, составление и подача в Арбитражный суд Курской области отзыва на исковое заявление по делу № А35-6567/2018; - участие исполнителя в судебном заседании Арбитражного суда Курской области           по делу № А35-6567/2018 в качестве представителя заказчика; - подготовка       и подача в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу истца по делу № А35-6567/2018. 

Заказчик оплачивает исполнителю за оказанные услуги 100 000 руб.  (п. 2.3 договора).

Актами выполненных услуг от 20.11.2018 и от 30.11.2018 подтверждается, что исполнителем оказаны заказчику юридические услуги на общую сумму 113 000 руб.

Во исполнение условий договора, а также на основании актов оказанных (выполненных) услуг ООО «ТЕХНОС» оплатило исполнителю ФИО4 113 000 руб. 

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов участвующего в дела лица в конкретном деле. 

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя при оценке стоимости оказанных представителем услуг.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует о разумности таких расходов, их относимости к судебному процессу и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. 

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. 

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016          № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08, консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в ст. 106 АПК РФ. 

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя ознакомление с материалами дел и иные юридические и фактические действия, связанные с изучением нормативно - правовой базы, судебной практики, подготовкой процессуальных документов. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на истца судебных расходов                 ООО «ТЕХНОС» за услуги представителя по ознакомлению с материалами дела, включая оформление заявления на ознакомление, а также за правовой анализ документов. Составление отзыва на исковое заявление предполагает проведение работы по ознакомлению с материалами дела и правовой анализ документов.

Таким образом, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных ООО «ТЕХНОС» судебных расходов по правилам ст. 71 АПК РФ,  принимая во внимание условия договора возмездного оказания услуг (юридических) № 01-Т от 27.08.2018, содержание актов выполненных услуг от 20.11.2018 и от 30.11.2018, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем ответчика работы, учитывая результат рассмотрения дела, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд области правильно посчитал разумными и взыскал в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб., в том числе 5 000 руб. за подготовку ходатайства об отмене обеспечения иска по делу, 5 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление, 16 000 руб. за участие исполнителя в судебном заседании Арбитражного суда Курской области, исходя из двух дней занятости представителя, 5 000 руб. за подготовку отзыва с приложениями на апелляционную жалобу истца, 5 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов по делу, 8 000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. 

В оставшейся части судебные расходы ООО «ТЕХНОС» на оплату услуг представителя по данному делу завышены, являются чрезмерными                 и возмещению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что договором оказания юридических услуг не было предусмотрено оказание услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании при рассмотрении данного вопроса, подлежат отклонению.

Оказание данных услуг предусмотрено актом от 30.11.2018,                        из которого следует, что услуги оказаны и приняты, акт является одновременно договорным соглашением (л.д. 134 т. 4).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком были допущены злоупотребления процессуальными правами, в связи с чем часть судебных издержек подлежала отнесению на ООО «ТЕХНОС», также отклоняются судебной коллегией.

В силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных конкретных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами. 

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положения ст. 111 АПК РФ  и отнесения всех или части судебных расходов на ответчика, а пришел к выводу об отнесении расходов по делу на истца, значительно уменьшив их размер.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав определение об отложении предварительного судебного заседания от 30.08.2018, суд апелляционной инстанции приходит           к выводу о том, что предварительное судебное заседание было отложено не только в связи с удовлетворением ходатайства ООО «Технос» об отложении заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Так определением Арбитражного суда Курской области от 30.08.2018 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв с нормативным и документальным основанием и доказательствами направления отзыва в адрес истца, а также предложено третьему лицу представить письменное мнение по существу иска.

Обстоятельство ненаправления истцу отзыва на исковое заявление само по себе не является основанием для возложения судебных расходов по делу на ответчика в отсутствие последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 111 АПК РФ.

Иные доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Учитывая, что в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается, ФИО3 следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 05.02.2019 (операция: 4975).

Руководствуясь ст. ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.01.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А35-6567/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета          3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 05.02.2019 (операция: 4975).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая 

Судьи Л.М. Мокроусова  

ФИО1