РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-58079/23-143-457

24 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                          13 июля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено                                           24 июля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску Минобороны России (ИНН 7704252261)

к АО «Военторг» (ИНН 7704726183)

о взыскании 62.970 руб. 71 коп.

 

при участии:

от истца: Авакян С.А. дов. от 12.10.2022г.

от ответчика: не явка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Военторг» о взыскании штрафа в сумме 62.970 руб. 71 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

В представленном письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Представитель истца поддержал исковых требований в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Минобороны России и АО "Военторг" заключен государственный контракт от 27.12.2021г. №271221/ВП на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2024 годах.

Истцом указано, что ответчик, в нарушение условий контракта не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным контрактом, а именно соисполнителем услуг ООО "Главная линия" по договору от 27.12.2021 №ОП-22-8, заключенному с исполнителем, допущены нарушения при организации питания.

Актом о выявленных недостатках при организации питания войсковой части 92154 от 14.06.2022г. № 47, утвержденным командиром войсковой части 92154 генерал-майором А.Галкиным 14.06.2022г., при проведении 11.06.2022г., 12.06.2022г., 13.06.2022г. и 14.06.2022г. проверок организации питания военнослужащих войсковой части 92154 установлено ненадлежащее исполнение соисполнителем услуг обязательств по контракту, предусмотренных подпунктом 8.3.10 контракта           (приготовление, выдача питающимся блюд, незапланированных в раскладке продуктов), подпунктом 5.1 контракта (оказываемые услуги по качеству, и иным требованиям, связанным с определением соответствия оказываемых Услуг потребностям заказчика, должны соответствовать требованиям контракта и Технического задания (Приложение №6 к контракту), инструкции по порядку организации и планирования питания военнослужащих в столовых воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации с элементами «Шведского стола» по норме №1 (общевойсковой паек) и норме №3 (морской паек) (Приложение №3 к Техническому заданию к контракту), а именно: молоко коровье в индивидуальной упаковке объемом 0,2 литра  выдача которого на завтрак 11.06.2022г., 12.06.2022г., 13.06.2022г. и 14.06.2022г. предусмотрена утвержденной раскладкой продуктов по норме №1, соисполнителем услуг не выдано, военнослужащим на завтрак 11.06.2022г., 12.06.2022г., 13.06.2022г. и 14.06.2022г. выдавалось молоко из упаковок объемом 1 литр - первый, второй, третий и четвертый факты нарушений; сок плодово-ягодный в индивидуальной упаковке объемом 0,2 литра, выдача которого на обед 11.06.2022г. и 12.06.2022г. предусмотрена утвержденной раскладкой продуктов по норме №1, соисполнителем услуг не выдан, военнослужащим на обед 11.06.2022г. и 12.06.2022г. выдавался сок из упаковок объемом 1 литр - пятый и шестой факты нарушений. Всего шесть фактов нарушений.

Согласно п.8.3 контракта исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательства, в размерах, определяемых в соответствии с пунктом З Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017г. №1042, рассчитываемый как процент от цены этапа оказания услуг по контракту по каждому установленному факту нарушения.

Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по контракту по каждому установленному факту нарушений.

В соответствии с п.8.4 контракта штраф предъявляется по каждому факту выявления нарушений, о чем составляется соответствующий акт по форме, установленной приложением №7 к контракту.

В связи с изложенными обстоятельствами, истцом начислен штраф в общей сумме 62.970 руб. 71 коп.

Минобороны России в адрес "АО "Военторг" была направлена претензия от 14.10.2022г. №207/8/3826, которая оставлена без удовлетворения.

Положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ста.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Комиссия проводила проверку 11.06.2022г., 12.06.2022г., 13.06.2022г. и 14.06.2022г. в присутствии представителя ООО «Главная линия» управляющего столовой Богдасарова С.В.

В соответствии с п.6.4 контракта акт от 14.06.2022 г, №47 о выявленных недостатках при организации питания подписан членами комиссии, назначенной приказом Получателя услуг, при этом управляющий столовой Богдасаров С.В. в акте указал, что с актом не согласен. Отметки о наличии нарушений сделаны: в ежедневных актах сдачи-приемки услуг по Контракту от 11.06.2022г., 12.06.2022г., 13.06.2022г. и 14.06.2022г., подписанных управляющим столовой Богдасаровым С.В., в книге учета контроля за качеством приготовления пищи от 11.06.2022г., 12.06.2022г., 13.06.2022г. и 14.06.2022г., подписанной представителями исполнителя/соисполнителя;  в рапортах должностных лиц войсковой части 92154: дежурных по части и дежурных по столовой 11.06.2022г., 12.06.2022г., 13.06.2022г. и 14.06.2022г.

Накладные на выдачу продуктов на 11.06.2022г., 12.06.2022г., 13.06.2022г. и 14.06.2022г. подтверждают факты нарушений исполнителем условий контракта при оказании услуг.

Фотоматериалы, сделанные при выявлении нарушений, подтверждают факты нарушений Исполнителем условий контракта при оказании услуг на фотографиях указаны время и дата съемки, фотографии хорошего качества, заверены подписью врио начальника штаба части и гербовой печатью части.

Учитывая то, что на завтрак 11.06.2022г. было выявлено нарушение №1 о выдаче молока коровьего с нарушением (не в индивидуальной упаковке объемом 0,2 литра), а на обед 11.06.2022г., было выявлено нарушение №5 о выдаче сока плодово-ягодного с нарушением (не в индивидуальной упаковке объемом 0,2 литра), а также то, что на завтрак 12.06.2022г. было выявлено нарушение №2 о выдаче молока коровьего с нарушением (не в индивидуальной упаковке объемом 0,2 литра), а  на обед 12.06.2022г. было выявлено нарушение №6 о выдаче сока плодово-ягодного с нарушением (не в индивидуальной упаковке объемом 0,2 литра), можно сделать вывод, что доводы ответчика о том, что нарушения №1 и №5 нужно считать как одно нарушение и нарушения №2 и №6 нужно считать как одно нарушение не обоснованы, так как проверки проведены в разное время (завтрак и обед) и нарушения выявлены по разным продуктам (молоко и сок).

Таким образом, соисполнитель услуг обязательств по контракту допустил нарушения, предусмотренные подпунктом 8.3.10 контракта (приготовление, выдача питающимся блюд, незапланированных в раскладке продуктов).

Акты подписаны членами комиссии, которые приказами получателей услуг были назначены по контролю за оказанием услуг по Контракту.

Следовательно, порядок установления нарушений со стороны заказчика полностью соответствует требованиям контракта, члены комиссии, назначенные соответствующим приказом командира войсковой части, являющейся получателем услуг, уполномочены на составление соответствующих актов, в том числе в одностороннем порядке (.6.4 контракта).

Ответчик не представил доказательств опровергающих полномочия членов комиссии и недостоверность сведений, указанных в соответствующих актах.

При этом исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по выявленному нарушению.

Однако представители исполнителя не выразили свое особое мнение вплоть до настоящего момента, что свидетельствует о том, что нарушения, установленные актом о выявленных недостатков, а также иными подтверждающими факт нарушения доказательствами, не оспариваются ответчиком, что свидетельствует о том, что ответчик признает наличие факта нарушений в порядке ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, порядок выявления нарушений истцом соблюден. Составленные акты служат основанием для применения штрафных по контракту.

Согласно п.5.5 контракта исполнитель по требованию получателя предъявляет для проверки продовольственные товары, выданные с продовольственного склада в столовую для приготовления пищи, а также сопроводительные документы на них (накладные) для проверки соответствия данных, указанных в сопроводительных документах (накладных), фактическому наличию продовольственных товаров.

На основании п.5.6 контракта исполнитель производит выдачу продовольственных товаров с продовольственного склада ежедневно по накладной в присутствии получателя. Получатель делает отметку о проверке качества и количества выданных продовольственных товаров в указанной накладной.

Следовательно, исполнитель при выдаче товаров с продовольственного склада самостоятельно определяет, какие продукты он выдает. Получатель лишь только делает отметку о соответствии количества выданных продуктов тому количеству, которое указывается соисполнителем, а также оценивает качество продукции по внешнему виду, что не позволяет достоверно установить надлежащее качество продукции

Кроме того, соисполнитель в процессе раскладки блюд самостоятельно определяет наименование и количество (вес) продукта, отпускаемого для одной порции.

Согласно раскладки продуктов, утвержденной командиром войсковой части 92154 генерал-майором А.Галкиным, запланированы к выдаче: на завтрак 11.06.2022г., 12.06.2022г., 13.06.2022г. и 14.06.2022г. молоко коровье в индивидуальной упаковке объемом 0,2литра;  на обед 11.06.2022г., 12.06.2022г. сок плодово-ягодный в индивидуальной упаковке объемом 0,2 литра.

Инструкцией по порядку организации и планирования питания военнослужащих в столовых воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации с элементами «Шведского стола» по норме №1 норме №3 (приложения №3 к Техническому заданию) определено, использование молока коровьего или кисломолочных продуктов (кефира, ряженки, простокваши) в упаковке индивидуального потребления планировать по 200 грамм на завтрак или ужин, когда не готовятся рыбные блюда, не менее пяти раз в неделю; выдача соков плодовых и ягодных четыре раза в неделю по 200 грамм сока в индивидуальной упаковке в ассортименте не менее 4 видов.

В пункте 2.2.3 Технического задания сказано, что требования к режиму питания реализуются в меню-раскладках продуктов,

В соответствии с Руководством по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 21.06.2011г. №888:

пункт 30: Изменения в утвержденную раскладку продуктов вносятся с разрешения командира воинской части и заверяются его подписью. Раскладка продуктов составляется в пятницу текущей недели на следующую неделю отдельно по каждой норме продовольственного пайка; пункт 32: Продукты с продовольственного склада в столовую воинской части для приготовления пищи отпускаются под роспись мастеру по технологии приготовления пищи (инструктору-повару, инструктору-коку, старшему повару, старшему коку) в присутствии дежурного по столовой на каждый прием пищи по требованию-накладной на основании раскладки продуктов.

Изменения в утвержденную раскладку продуктов на 11.06.2022г., 12.06.2022г., 13.06.2022г. и 14.06.2022г. не вносились,

В установленном контрактом порядке факты нарушений отражены в акте о выявленных недостатках.

Ответчик не опровергает полномочия комиссии, проводившей проверку, а также соответствие порядка проведения проверки требованиям контракта.

При этом судом отклонено ходатайство о снижении неустойки, поскольку несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличие непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятие им всех возможных мер по их исполнению, не установлено.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика со ссылкой на чрезмерность и несоразмерность предъявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательства сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки (штрафа).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Расходы по оплате госпошлины распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330,333, 779,781, ГК РФ, ст.ст. 41, 70, 110, 131,  156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Военторг» (ИНН 7704726183) в пользу Минобороны России (ИНН 7704252261) 62 970руб. 71коп. штрафа.

Взыскать с АО «Военторг» (ИНН 7704726183) в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 2 519руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                                      О.С. Гедрайтис