ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5616/2024

г. Челябинск

20 мая 2024 года

Дело № А07-21809/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Жернакова А.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления земельных и имущественных отношений Администрации  городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2024 по делу № А0721809/2022.  

Управление земельных и имущественных отношений Администрации  городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец,  Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Речфлот»  (далее – ООО «Речфлот», ответчик) об обязании устранить препятствия в  пользовании сооружением берегоукрепления на р. Белая, расположенным по  адресу: 

<

...> а именно освободить самовольно занятый  объект гидротехнического сооружения, который представляет собой  сооружение берегоукрепления на р. Белая, и демонтировать плавучий объект«Дебаркадер 13», в течение 10 дней со дня вступления решения в законную  силу; о присуждении судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день  неисполнения решения суда.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан,  федеральное бюджетное учреждение «Администрация «Камводпуть»,  Уфимская транспортная прокуратура, муниципальное бюджетное учреждение  «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных  сооружений», Министерство природопользования и экологии Республики  Башкортостан, индивидуальный предприниматель ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.08.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  28.04.2023 по делу № А07-21809/2022 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба Управления – без удовлетворения.  

31.10.2023 ООО «Речфлот» направило в арбитражный суд первой  инстанции заявление о взыскании с Управления понесенных в связи с  рассмотрением дела судебных расходов в размере 234 487 руб. 50 коп., включая  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 188 000 руб.,  транспортные расходы, расходы на проживание представителя в размере 44 384  руб., почтовые расходы в размере 2 103,5 руб. (т. 5 л.д. 4-12).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  16.02.2024 заявление ООО «Речфлот» о взыскании судебных расходов  удовлетворено в полном объеме.  

С указанным определением суда не согласилось Управление (далее также  – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу,  в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с выводом суда о  разумности взыскиваемых судебных издержек, указал, что объем работы,  выполненный представителем ответчика, не является значительным, сумма  расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в  размере 234 487,05 руб. является чрезмерной, так как не отвечает по признаку  соответствия критериям разумности по характеру оказанных услуг, исходя из  анализа содержания документов, предоставленных ООО «Речфлот». Апеллянт  полагал чрезмерной заявленную отдельно сумму в размере 15 000 руб. на  оплату услуг, оказанных в рамках решения вопроса о распределении судебных  расходов, считал данную стоимость несоразмерной работам, выполненным  представителем так, как спор о взыскании судебных расходов не относится к  нетипичным, объем работы, выполненный представителем ООО «Речфлот», не  является значительным, подготовка заявления о взыскании судебных расходов  не требовала значительных усилий, большого количества времени, составления  сложных расчетов.  

Апеллянтом также заявлены возражения относительно взыскания в  составе судебных расходов 5 000 руб. за представление интересов ООО  «Речфлот» адвокатом Ямаевой Ю.Р. Апеллянт указал, что из представленных  документов не усматривается, по какому именно делу заключено соглашение   № 89 от 26.08.2022, дополнительных сведений, доказывающих участие  адвоката Ямаевой Ю.Р. в судебных заседаниях по делу № А07-21809/2022,  также не представлено.  

Дополнительно апеллянтом было отмечено, что в материалах  отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что  представитель ООО «Речфлот» находился в мини-гостинице «Баккара» в г.  Челябинск в период времени с 17.10.2022 по 18.10.2022; что справка, выданная  

директором ООО «Браво» ФИО2, не является допустимым  подтверждением оплаты проживания в данной гостинице, так как не  представляет собой документ бухгалтерской отчетности.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  их представители не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц,  участвующих в деле.  

К дате судебного заседания, в суд апелляционной инстанции от ООО  «Речфлот» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик  просил определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между ООО «Речфлот» (заказчик) и ФИО3 (далее – ФИО3, исполнитель) был подписан договор об  оказании юридических услуг от 30.08.2022 (далее также – договор, т. 5 л.д. 14- 16), по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать по заданиям  (заявкам) заказчика юридические услуги по представлению интересов  заказчика при рассмотрении арбитражными судами первой, апелляционной и  кассационной инстанций дела № А07-21809/2022 по иску Управления к ООО  «Речфлот».  

В силу п. 1.2 договора в рамках настоящего договора заказчик вправе  поручить исполнителю услуги, указанные в приложении № 1 к настоящему  договору. В случае необходимости оказания услуг, не указанных в приложении   № 1 к настоящему договору, стороны вправе заключить дополнительное  соглашение.  

На основании п. 4.1 договора за оказание услуг, предусмотренных  настоящим договором, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение.  

В соответствии с п. 4.2 договора общая цена услуг определяется в акте  оказания услуг, исходя из объема оказанных услуг по расценкам, указанным в  приложении № 1 к договору.  

Согласно п. 6.1 договора по окончании оказания услуг стороны  подписывают акт об оказании услуг, в котором определяют объем оказанных  услуг, их стоимость и порядок расчетов.  

В приложении № 1 к договору указаны наименование и стоимость услуг  представителя (т. 5 л.д. 17):  

- изучение предмета спора, представленных заказчиком документов,  поиск вариантов решения, консультирование заказчика о перспективах дела –  

- ознакомление с материалами дела в здании суда за 1 том дела – 3 000  руб.,  

- ознакомление с материалами дела в онлайн – 3 000 руб.,  - составление делового письма, обращения, заявки и т.п. – 3 000 руб.,  

- составление заявки на изготовление технической документации, отчетов  об оценке, заключений экспертов, проверка с исполнителем документации –  5 000 руб.,  

- составление заявления, искового заявления, расчетов к нему,  изготовление копий документов – 10 000 руб.,  

- устранение недостатков, послуживших основание для оставления  заявления без движения, возникших не по вине исполнителя – от 1 000 руб. до  3 000 руб.,  

- участие в судебном заседании первой инстанции (1 судодень) – 5 000  руб.,  

- составление апелляционной и кассационной жалобы – 10 000 руб.,  

- участие в судебном заседании апелляционной или кассационной  инстанции (1 судодень) в том числе в онлайн заседании – 10 000 руб.,  

- составление процессуальных документов в ходе рассмотрения дела  (заявление, ходатайство, отзыв, пояснения, и др.) – 7 000 руб.,  

- подготовка мирового соглашения – 5 000 руб., 

- представление интересов заказчика при рассмотрении судом вопроса о  взыскании в пользу заказчика судебных расходов (включает в себя составление  соответствующего заявления и представление интересов заказчика в судебных  заседаниях) – 15 000 руб.,  

- получение копий судебных документов – 1 000 руб., 

- составление заявления на выдачу исполнительного листа, получение  исполнительного листа – 3 000 руб.,  

- предъявление (направление) исполнительного документа к исполнению  – 3 000 руб.  

Согласно акту об оказании услуг от 10.08.2023 в рамках договора об  оказании юридических услуг от 30.08.2022 исполнителем были оказаны услуги  на общую сумму 168 000 руб. (т. 5 л.д. 18-19):  

- 31.08.2022 – участие в судебном заседании (суд первой инстанции) –  5 000 руб.,  

- 12.10.2022 – подготовка апелляционной жалобы на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан об отмене обеспечительных мер  от 15.09.2022 – 10 000 руб.,  

- 18.10.2022 – участие в судебном заседании при рассмотрении  апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 27.07.2022 об обеспечении иска – 10 000 руб.,  

- 23.10.2022 – подготовка отзыва на исковое заявление – 7 000 руб.,  

- 23.10.2022 – подготовка кассационной жалобы на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2022 об обеспечении  иска и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

- 05.12.2022 – участие в судебном заседании при рассмотрении  апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 15.09.2022 об отмене обеспечительных мер – 10 000 руб.,  

- 06.12.2022 – подготовка письменных пояснений к кассационной жалобе  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2022 об  обеспечении иска и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.10.2022 – 7 000 руб.,  

- 08.12.2022 – участие в судебном заседании при рассмотрении  кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 27.07.2022 об обеспечении иска и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 – 10 000  руб.,  

- 11.01.2023 – подготовка отзыва на апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15.09.2022 об отмене обеспечительных мер – 7 000 руб.,  

- 11.01.2023 – подготовка заявления об отказе от заявления об отмене  обеспечительных мер – 7 000 руб.,  

- 11.01.2023 – подготовка письменных пояснений к апелляционной  жалобе на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15.09.2022 об отмене обеспечительных мер – 7 000 руб.,  

- 11.01.2023 – участие в судебном заседании при рассмотрении  апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 15.09.2022 об отмене обеспечительных мер – 10 000 руб.,  

- 17.01.2023 – подготовка дополнительных пояснений к кассационной  жалобе на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  27.07.2022 об обеспечении иска и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 – 7 000 руб.,  

- 19.01.2023 – участие в судебном заседании при рассмотрении  кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 27.07.2022 об обеспечении иска и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 – 10 000  руб.,  

- 24.01.2023 – участие в судебном заседании Арбитражного суда  Республики Башкортостан (суд первой инстанции) – 5 000 руб.,  

- 07.02.2023 – подготовка дополнительного отзыва на исковое заявление –  7 000 руб.,  

- 21.03.2023 – подготовка письменных пояснений на возражение истца – 7  000 руб.,  

- 21.03.2023 – участие в судебном заседании Арбитражного суда  Республики Башкортостан (суд первой инстанции) – 5 000 руб.,  

- 04.04.2023 – участие в судебном заседании Арбитражного суда  Республики Башкортостан (суд первой инстанции) – 5 000 руб.,  

- 14.04.2023 – подготовка пояснений по новым документам,  представленным со стороны истца – Управления – 7 000 руб.,  

- 20.04.2023 – участие в судебном заседании Арбитражного суда  Республики Башкортостан (суд первой инстанции) – 5 000 руб.,  

- 17.07.2023 – подготовка отзыва на апелляционную жалобу Управления  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2023 –  10 000 руб.  

Согласно п. 2 акта об оказании услуг от 10.08.2023 в ходе оказания услуг  исполнителем были понесены транспортные расходы на проезд для участия в  судебном заседании 18.10.2022 в размере 4 472 руб., в подтверждение чего  представлены ж/д билеты № 77 276 129 916 634, № 77 276 129 916 660 на имя  ФИО3 по направлению Уфа-Челябинск – Уфа (т. 5 л.д. 24-25).  

Согласно п. 4 акта об оказании услуг от 10.08.2023 услуги исполнителя  были оплачены заказчиком частично в размере 25 000 руб. (оплата 17.10.2022).  

ООО «Речфлот» произведена оплата оказанных ФИО3  юридических услуг, что подтверждается представленным в материалы дела  платежным поручением № 12 от 27.10.2023 на сумму 143 000 руб., выпиской о  движении денежных средств по счету за период с 15.10.2022 по 18.10.2022 АО  «СМП БАНК», платежным поручением № 13 от 27.10.2023 на сумму 4 472 руб.  (т. 5 л.д. 20-23, 26).  

Согласно промежуточному акту об оказании услуг от 27.10.2023 в  соответствии с договором об оказании юридических услуг от 30.08.2022  исполнителем были оказаны следующие услуги: 27.10.2023 - в рамках оказания  услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении судом вопроса  о взыскании в пользу заказчика судебных расходов (п. 15 приложения № 1 к  договору) было подготовлено и передано заказчику заявление о взыскании  судебных расходов (т. 5 л.д. 27).  

В силу п. 3 указанного промежуточного акта стоимость услуги по  представлению интересов заказчика при рассмотрении судом вопроса о  взыскании в пользу заказчика судебных расходов в размере 15 000 руб.  оплачена заказчиком полностью.  

В подтверждение несения указанных расходов, истцом представлено  платежное поручение № 14 от 27.10.2023 на сумму 15 000 руб. (т. 5 л.д. 28).  

Кроме того, в материалы дела представлена выписка по счету №  40702810800270004298 ПАО «Банк Уралсиб» ООО «Речфлот»,  подтверждающая совершение вышеуказанных операций по оплате оказанных  услуг (т. 5 л.д. 29).  

ООО «Речфлот» в материалы дела представлено соглашение № 89 от  26.08.2022, заключенное между ООО «Речфлот» и Ямаевой Ю.Р., согласно  которому содержание и объем поручения составили – представление интересов.  За выполнение данного поручения доверитель обязуется оплатить гонорар,  размер которого определяется в соответствии со статьей 25 Закона Российской  Федерации «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской  Федерации» по соглашению сторон в сумме 5 000 руб. (т. 5 л.д. 34-35).  

В подтверждение несения расходов представлена квитанция серии А №  046498 от 22.08.2022 на сумму 5 000 руб. (т. 5 л.д. 33).  

Кроме того, в подтверждение несения транспортных расходов  представлены маршрутные квитанции электронного билета: № 5552109366957  на имя ФИО4 (по маршруту Москва – Челябинск, Челябинск –  Москва) на сумму 6 488 руб.; № 5552494031447 на имя ФИО4 (по  маршруту Москва – Екатеринбург, Екатеринбург – Москва) на сумму 8 540  руб.; № 5552109925064 на имя ФИО4 (по маршруту Уфа-Москва) на  сумму 8 678 руб.; № 5552494049389 на имя ФИО4 (по маршруту  Москва – Уфа - Москва) на сумму 6 556 руб. (т. 5 л.д. 36-41).  

В материалы дела представлена справка ООО «Браво» от 17.10.2022,  подтверждающая проживание ФИО4 в мини-гостинице «Баккар» г.  Челябинск с 17.10.2022 по 18.10.2022. Стоимость проживания составила 2 000  руб., а также электронная выписка системы бронирования «Островок»,  подтверждающая оплату 2 000 руб. в гостинице «Баккара» по адресу 

<

...>., электронная выписка системы бронирования  «Островок», подтверждающая оплату 7 650 руб. оплаты проживания в  гостинице в 

<

...> (т. 5 л.д. 30-32), выписка по счету  ФИО4 о движении денежных средств по счету за период 06.12.2022  по 07.12.2022.  

В подтверждение понесенных почтовых расходов на общую сумму  2 103,50 руб. представлены кассовые чеки АО «Почта России» (т. 5 л.д. 52-56,  87-89):  

- направление апелляционной жалобы (23.08.2022) – на сумму 441 руб., - направление письменной позиции (03.02.2023) на сумму 560 руб., - направление письменной позиции (07.04.2023) на сумму 472,50 руб., 

- направление отзыва на апелляционную жалобу истца (17.07.2023) на  сумму 630 руб.  

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных  расходов при рассмотрении дела № А07-21809/2022, ООО «Речфлот»  обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым  заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой  инстанции нашел доказанным факт несения ООО «Речфлот» судебных  расходов. Суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не  установил чрезмерности или явного превышения разумных пределов  понесенных судебных расходов, не усмотрел оснований для снижения их  размера.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда,  оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  

акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда  первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу  на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

Кроме того, в силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также  иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на  соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на  возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы,  в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный  акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную,  кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано,  могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с  рассмотрением жалобы.  

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2023 по делу   № А07-21809/2022, оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, в  удовлетворении исковых требований Управления было отказано, ООО  «Речфлот» как выигравшая в споре сторона вправе рассчитывать на  возмещение за счет Управления понесенных им при рассмотрении настоящего  дела судебных расходов.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено,  что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

ООО «Речфлот» в подтверждение факта оказания ему юридических  услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта  несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены  в дело: договор об оказании юридических услуг от 30.08.2022, акт об оказании  услуг от 10.08.2023, платежное поручение № 12 от 27.10.2023, выписка о  движении денежных средств по счету за период с 15.10.2022 по 18.10.2022 АО  «СМП БАНК», платежное поручение № 13 от 27.10.2023, промежуточный акт  об оказании услуг от 27.10.2023, платежное поручение № 14 от 27.10.2023,  выписка по счету № 40702810800270004298 ПАО «Банк Уралсиб», соглашение   № 89 от 26.08.2022, квитанция серии А № 046498 от 22.08.2022 на сумму 5 000  руб.  

Достоверность и действительность названных письменных документов  истцом в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт  оказания ответчику со стороны ФИО3, Ямаевой Ю.Р. юридических  услуг, факт несения ответчиком расходов на оплату таких услуг в сумме 188  000 руб.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы в  размере 5 000 руб. за представление интересов ООО «Речфлот» адвокатом  Ямаевой Ю.Р. носят необоснованный характер, поскольку из представленных  документов не усматривается, по какому именно делу заключено соглашение   № 89 от 26.08.2022, дополнительных сведений, доказывающих участие  адвоката Ямаевой Ю.Р. в судебных заседаниях по делу № А07-21809/2022,  также не представлено, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку  с учетом предоставления указанных доказательств в настоящее дело,  отсутствия сведений о предъявлении требования о возмещении судебных  расходов в размере 5 000 руб. за представление интересов ООО «Речфлот»  адвокатом Ямаевой Ю.Р. в рамках иного дела, а также с учетом доказанности  факта представления Ямаевой Ю.Р. интересов ООО «Речфлот» в судебном  заседании 22.08.2022 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об относимости указанных расходов ООО «Речфлот» к настоящему делу.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ,  

часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении  требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из  сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о  пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ,  статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации.  

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке  фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о  явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу  предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить  размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии  соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.  

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Проанализировав работу, проведенную представителями ответчика,  приняв во внимание объем доказательственной базы, представленной  ответчиком, характер и сложность рассмотренного спора, рассмотрение дела  двумя судебными инстанциями, суд первой инстанции не установил  чрезмерности и явного превышения разумных пределов понесенных  ответчиком расходов на оплату услуг представителя, не усмотрел оснований  для снижения размера понесенных судебных расходов по оплате услуг  представителя.  

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не усмотрел  оснований для переоценки указанного вывода суда относительно разумности  заявленных ко взысканию судебных издержек.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты  услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном  процессе.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а  также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В акте об оказании услуг от 10.08.2023, в промежуточном акте об  оказании услуг от 27.10.2023 ООО «Речфлот» и ФИО3 отразили объем  выполненных представителем для ответчика поручений.  

Принимая во внимание характер рассмотренного спора, его сложность,  количество проведенных по делу судебных заседаний, объем представленных  по делу доказательств, количество времени, затраченного представителем  ответчика на подготовку документов по делу, суд первой инстанции пришел к  мотивированному выводу об отсутствии чрезмерности и явного превышения  разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявленные судебные  расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно  завышенными, что стоимость юридических услуг в размере 188 000 руб.  является чрезмерной, несостоятельны.  

Апеллянтом, настаивающим на чрезмерности взысканных судебных  расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных и  убедительных доказательств, подтверждающих заявленную чрезмерность  судебных расходов, а также возможность взыскания таких расходов в меньшем  размере, чем было определено судом первой инстанции по настоящему делу.  

Чрезмерность заявленной стоимости оказанных ответчику юридических  услуг истцом документально подтверждена не была.  

Судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка  представленным ответчиком доказательствам на предмет разумности  взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, по  результатам которой суд пришел к выводу о возможности взыскания судебных  расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.  

Фактические обстоятельства судом первой инстанции были установлены  верно, судом правильно применены нормы процессуального права с учетом  разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной  сумы судебных издержек носят предположительный, не подтвержденный  характер, не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу  представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом  представленных доказательств, тогда как судебный акт суда первой инстанции,  основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не  может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по  мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой  инстанции.  

По указанным мотивам судом апелляционной инстанции также отклонен  довод апеллянта о том, что расходы в размере 15 000 руб. на оплату услуг,  оказанных в рамках решения вопроса о распределении судебных расходов,  несоразмерны работам, выполненным представителем, поскольку иной  разумный, по мнению апеллянта, размер таких расходов (стоимость услуг  представителя ответчика) апеллянтом документально подтверждена не была.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  

транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны  возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен,  которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на  услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором  они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ,  статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В составе взыскиваемых судебных расходов заявителем были заявлены  транспортные расходы и расходы на проживание представителя в размере  44 384 руб.  

В подтверждение факта несения указанных расходов ООО «Речфлот»  представило ж/д билеты № 77 276 129 916 634, № 77 276 129 916 660 на имя  ФИО3 по направлению Уфа-Челябинск – Уфа, которые были оплачены  платежным поручением № 13 от 27.10.2023 на сумму 4 472 руб.; справку ООО  «Браво» от 17.10.2022, подтверждающую проживание ФИО4 в  мини-гостинице «Баккар» г. Челябинск с 17.10.2022 по 18.10.2022;  электронную выписку системы бронирования «Островок», подтверждающую  оплату 2 000 руб. в гостинице «Баккара» по адресу 

<

...>., электронную выписку системы бронирования «Островок»,  подтверждающая оплату 7 650 руб. за проживание в гостинице в 

<

...>, выписку по счету ФИО4 о движении  денежных средств по счету за период 06.12.2022 по 07.12.2022.  

Кроме того, в подтверждение несения транспортных расходов  представлены маршрутные квитанции электронного билета: № 5552109366957  на имя ФИО4 (по маршруту Москва – Челябинск, Челябинск –  Москва) на сумму 6 488 руб.; № 5552494031447 на имя ФИО4 (по  маршруту Москва – Екатеринбург, Екатеринбург – Москва) на сумму 8 540  руб.; № 5552109925064 на имя ФИО4 (по маршруту Уфа-Москва) на  сумму 8 678 руб.; № 5552494049389 на имя ФИО4 (по маршруту  Москва – Уфа - Москва) на сумму 6 556 руб.  

Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам статьи 71  АПК РФ, суд первой инстанции нашел подтвержденным ООО «Речфлот» факт  несения им транспортных судебных издержек и издержек на проживание  своего представителя.  

Поскольку несение указанных расходов было непосредственно связано с  рассмотрением настоящего дела, расходы носят обоснованный и разумный  характер, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения требования ООО «Речфлот» о взыскании  транспортных расходов и расходов на проживание представителя в размере  44 384 руб.  

Довод апеллянта о том, что в материалах отсутствуют какие-либо  доказательства, свидетельствующие о том, что представитель ООО «Речфлот»  находился в мини-гостинице «Баккара» в г. Челябинск в период времени с  17.10.2022 по 18.10.2022; что справка, выданная директором ООО «Браво»  ФИО2, не является допустимым подтверждением оплаты проживания  в данной гостинице, так как не представляет собой документ бухгалтерской  

отчетности, отклонен апелляционным судом, поскольку факт несения  ответчиком указанных судебных расходов подтверждён ООО «Речфлот»  относимыми и допустимыми в порядке статьи 68 АПК РФ доказательствами.  

Согласно части 7 статьи 131 АПК РФ к отзыву на исковое заявление  прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения  относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление  копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам,  участвующим в деле.  

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ копии документов, представленных в  суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим  в деле, если у них эти документы отсутствуют.  

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в  случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной  обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные  соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии  контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании  результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости  юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов  налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их  должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг,  признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того,  что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд  без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ,  статьи 106, 148 АПК РФ).  

ООО «Речфлот» дополнительно просило суд первой инстанции взыскать  с Управления расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 2 103  руб. 50 коп.  

В подтверждение факта несения указанных почтовых расходов  заявителем в материалы дела представлены соответствующие кассовые чеки.  

Факт несения заявителем почтовых расходов Управлением не  опровергнут, возражения относительно чрезмерности почтовых расходов не  заявлялись, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования заявителя о взыскании с истца почтовых расходов в размере 2 103  руб. 50 коп.  

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2024  по делу № А07-21809/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления земельных и имущественных отношений Администрации  городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья А.С. Жернаков