Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130385/2019

21 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Складские технологии» (адрес: 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 69, лит. А, пом. 23Н, оф. 304В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2016, ИНН: 

<

***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ОЖК» (адрес: 620016, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2013, ИНН: 

<

***>),

о взыскании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Складские технологии» (далее – истец, ООО «Складские технологии») обратилось в Арбитражный ссуд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЖК» (далее – ответчик, ООО «ОЖК») о взыскании 55 000 руб. задолженности по договору поставки от 08.10.2018 № 606, 50 706 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 04.12.2019, 

Определением суда от 13.12.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 10.02.2020 в виде резолютивной с ООО «ОЖК» в пользу ООО «Складские технологии» взыскано 55 000 руб. задолженности по договору поставки от 08.10.2018 № 606, 50 706 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 04.12.2019, а также 4322 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 08.10.2018 заключен договор № 606 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию в соответствии со спецификацией и счетом, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить продукцию.   

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении товара. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «ОЖК» претензию от 25.10.2019 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения. 

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 55 000 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 706 руб.  договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.7 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты по поставленной продукции, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 04.12.2019 составила 50 706 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены в материалы дела договор от 14.10.2019 № А173, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Эклекс»; счета на оплату от 14.10.2019 № УТ-1057, от 21.11.2019 № УТ-191236.  

Однако платежных документов, свидетельствующих об оплате денежных средств ООО «Складские технологии» ООО «Эклекс» по договору на оказание юридических услуг, истец в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения указанного требования у суда не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЖК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Складские технологии» 55 000 руб. задолженности по договору поставки от 08.10.2018 № 606, 50 706 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 04.12.2019, а также 4322 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                       Е.Е. Бойкова