АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                    Дело №А65-7488/2019 

 

Дата принятия решения – 21 июля 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 14 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прис Меткон", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П.Симонова", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 2 587 310 руб. задолженности, 184 475,20 руб. пени, пени из расчета 248,62 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, возмещение расходов по госпошлине в размере 36 238 госпошлины,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аркс», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца  – ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2019г., ФИО3, представитель по доверенности от 18.12.2019г., диплом АВС №0439105,    ФИО4, представитель по доверенности от 18.12.2019г., диплом            №1377040017980,

от ответчика  – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО3, представителя по доверенности от 21.01.2019г.,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прис Меткон", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) первоначально обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П.Симонова", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора № 1418187340501010348000887/10/17 от 24.06.2017 г. и дополнительных соглашений № 1,2,3 к договору между АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» и ООО «ПРИС Меткон», при этом сохранить финансовые обязательства ответчика по оплате за выполненные работы по проектированию объекта «Сборочный корпус», взыскании 2 587 310 руб. задолженности, 60 284.09 руб. пени, 36238 госпошлины.      

Определением от 22.04.2019, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял  уточненные исковые требования в части расторжения договора 

Ответчик, воспользовавшись правом предусмотренным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявил истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ усмотрел, что между встречным и первоначальным исками  имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем, определением от 16.05.2019  суд принял к производству встречное исковое заявление Акционерного общества Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П.Симонова", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Прис Меткон", г.Казань об обязании ООО «Прис Метком» провести государственную экспертизу проектной документации «Сборочный корпус» и передать три подлинных экземпляра проектной документации АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» в разумный срок, для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 принят отказ от иска в части расторжении договора № 1418187340501010348000887/10/17 от 24.06.2017 г., дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2017, №2 от 20.09.2017, №3 от 19.01.2018. Производство по делу в указанной части прекращено. Принято уточнение исковых требований. В удовлетворении исковых требований отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Прис Меткон", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 169 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда  от 20.09.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2020г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А65-7488/2019 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска  Общества с ограниченной ответственностью "Прис Меткон", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), дело  в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. С указанием, на то, что выводы судов о том, что буквальное значение слов и выражений, содержащихся в указанном договоре, условие договора о выполнении работ по договору в одну стадию, исключает возможность требования поэтапной оплаты до выполнения обязательств по договору в полном объеме или прекращения действия договора, являются ошибочными и сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора,  о том, что истцом не представлено доказательств о потребительской ценности принятых ответчиком работ в неоконченном виде и представляют интерес для заказчика, поскольку этот вопрос не являлся предметом надлежащего исследования судов и не выносился на обсуждение. При новом рассмотрении суду необходимо учесть что оплата по договору осуществляется заказчиком поэтапно (пункт 2.4 договора), пунктом 3.3.1 заказчик принял на себя обязанность уплатить исполнителю стоимость работ, указанную в пункте 2.1, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором; также не исследован вопрос о том, в связи с чем ответчиком не перечислен аванс в размере 50 % от цены договора. Более того, в рамках другого дела заказчик заключил договор с подрядчиком на строительство объекта именно на основании переданной проектной документации. Данное обстоятельство подтвердил в своем отзыве ответчик, указав, что в рамках дела № А65-6156/2019 рассматриваются требования ООО «Аркс» к АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» о взыскании стоимости выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2020 дело принято на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела в отмененной его части, истец подтвердил свое согласие с выводами судов по иным заявленным ими требованиям, среди которых принятие судом отказа от исковых требований в части расторжения договора № 1418187340501010348000887/10/17 от 24.06.2017 г. и дополнительных соглашений № 1,2,3 к договору между АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» и ООО «ПРИС Меткон», при этом сохранении финансовых обязательствх ответчика по оплате за выполненные работы по проектированию объекта «Сборочный корпус».

От истца через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которым истец просил суд взыскать с ответчика 2 587 310 руб. долга, пени в размере 184 475,20 руб.  за период с 03.06.2018 года по 16.05.2020 года, пени из расчета 248,62 руб. за каждый день просрочки на дату вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства. 

Ответчик в судебное заседание 16.06.2020 не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело судебном заседании в отсутствие ответчика. 

Третье лицо просил приобщить к материалам дела протокол оперативного совещания по строительству объекта от 08.12.2017г.. Суд определил приобщить данный документ к материалам дела.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса суд принял уточнение исковых требований. 

Истец в судебном заседании 14.07.2020 исковые требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении, в дополнительных письменных пояснениях, просил исковые требования удовлетворить. 

Третье лицо просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Суд приобщил к материалам дела доказательства, представленные сторонами в ходе рассмотрения дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

Как следует из искового заявления между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по проектированию.  Работы по 1,2,3,4 этапу выполнены в срок, сданы ответчику. Однако ответчик, оплатил аванс не полном размере, не произвел оплату работ по договору на условиях предусмотренных п. 2.4 договора. Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен  договор № 1418187340501010348000887/10/17 от 24.06.2017 г., по условиям которого «Исполнитель» обязуется выполнить, «Заказчик» принять и оплатить работы по проектированию объекта: «Сборочный корпус».

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что проектирование выполняется по заданию в одну  стадию.

Пунктом 1.3 договора стороны обусловили  состав проекта согласно постановления №87 от 16.02.2008 г. Правительства  РФ «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Разделом 2 договора стороны согласовали цену договора и порядок расчетов, согласно которого цена Договора, определенная протоколом соглашения о договорной пене составляет 7 643 855 (семь миллионов шестьсот сорок три тысячи восемьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп..

Согласно п. 2.3 договора оплата (авансирование, предоплата) 50% производится только при наличии денежных средств от Государственного заказчика - Министерства обороны РФ на отдельном счете Заказчика.

Оплата  по договору осуществляется в 3 этапа: 1 этап - аванс 50% от суммы по п. 2.1.; 2 этап - 40% (15 октября 2017) и 3 этап - 10% в течение 10 дней после принятия работ Заказчиком по акту выполненных работ (после проведения экспертизы разработанной ПОД) (пункт 2.4 договора).

Разделом 3 договора стороны согласовали обязанности сторон, согласно которых исполнитель обязан: выполнять работы в соответствии с техническими заданиями Заказчика.  Сдать выполненные работы в установленные договором сроки.

Заказчик обязан уплатить Исполнителю стоимость работ, указанную в пункте 2.1. в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункт  3.3.1 договора).   

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора, согласно которого после завершения работ Исполнитель передает Заказчику проект в 3 (трех)  подлинных экземплярах с подписями и печатями.

Заказчик в течение 10 (десяти) дней с момента получения материалов, указанных в пункте 4.1 настоящего контракта оформляет акт о приемке выполненных работ (пункт  4.2 договора).   

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что общая продолжительность выполнения работ по настоящему Договору составляет 6 месяцев с момента перечисления аванса по настоящему Договору. Исполнитель обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего Договора, в сроки,  установленные календарным планом (Приложение №4).

Разделом 6 договора стороны согласовали ответственность сторон, согласно которого исполнитель при нарушении обязательств по настоящему контракту уплачивает неустойку:    за нарушение сроков выполнения работ - пеню в размере 0,01% от стоимости работ, подлежащих выполнению согласно техническому заданию (приложение №1), за каждый день просрочки;

Исполнитель не несет ответственность за невыполнение обязательств но настоящему Договору, если оно вызвано действием или бездействием Заказчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств перед Исполнителем, определенных настоящим Договором (пункт 6.6. договора).

Приложением №1 к договору стороны согласовали задание на проектирование  Сборочный корпус, расположенный на территории АО НПО «ОКБ им.М.П.Симонова». Основание для проектирования, содержащее следующие наименования работ: Вид строительства, Стадийность проектирования и состав проектной документации, Особые условия проектирования, Особые условия строительства, Инженерные изыскания, подготовительные работы, Инженерные сети, Основные технико-экономические показатели, Благоустройство и озеленение, Требования к качеству конкурентноспособности и экологическим параметр, Требования к технологии, Требования к архитектурно-планировочным, конструктивным и инженерным решениям, Внутренние инженерные систем, Наружние инженерные Системы, Требования и условия по разработке природоохранных мер и мероприятий, Санитарно-гигиенические требования, Требования по разработке инженерно-технических мероприятий по ГО и ЧС, Требования для маломобильных групп населения, Экспертиза проекта.

Приложением №2  стороны согласовали  Протокол соглашения о договорной цене к дог. №1418187340501010348000887/10/17 от 27.06.2017 г., достигнуто соглашение о величине договорной цены в сумме: 7 643 855 (семь миллионов шестьсот сорок три тысячи восемьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп.

Приложением 3 к договору стороны согласовали смету на проектирование сборочного корпуса.

Приложением №4 стороны согласовали календарный план выполнения проектирования объекта «Сборочный корпус»: работы по первому этапу-50% 3 кв. 2017, работы по 2 этапу – 50% 4 кв. 2017.

Дополнительным  соглашением № 1 от 27.06.2017, раздел 2 дополнен п. 2.4 следующего содержания: «2.4. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств с отдельного счета Заказчика, открытого в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке, на отдельный счет Исполнителя, открытый в уполномоченном банке, выбранном Заказчиком при наличии у Исполнителя с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Датой оплаты считается списание денежных средств с отдельного счета Заказчика, открытого в уполномоченном банке в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012г. «О государственном оборонном заказе)/№ 275-ФЗ на отдельный счет Исполнителя, открытый в уполномоченном банке, выбранном Заказчиком, при наличии у исполнителя с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Оплата (авансирование, предоплата) производится только при наличии денежных средств от Государственного заказчика - Министерства обороны РФ на отдельном счете Заказчика».

Дополнительным  соглашением №2 от 20.09.2017, №3 от 19.01.2018 стороны согласовали приложением №1 к настоящему соглашению «Поэтапная разбивка стоимости проектирования сборочного корпуса».

Согласно приложения №1 Поэтапная разбивка стоимости проектировании сборочного корпуса, стороны согласовали следующие этапы: I этап Эскизный проект, II этап Архитектурные, конструктивные и объемно-планировочные решения, III этап Технологические решения ПОС, IV этап Инженерное оборудование (электроснабжение, водоснабжение, канализация, воздухоснабжение, отопление, вентиляция, кондиционирование, вакуумснабжение, слаботочные системы, автоматика), V этап   Схема организации  земельного участка, охрана  окружающей среды, пожарная безопасность, мероприятия по доступу инвалидов, VI этап Пояснительная записка, сметы; и стоимость работ и срок выполнения.

Дополнительным соглашением №3 стороны согласовали дополнительные работы и дополнительную смету на сумму 165 872 руб..

Платежным поручением №4467 от 18.09.2017 ответчик оплатил  1 000 000 руб., платежным поручением №5703 от 24.11.2017 ответчик оплатил  1 000 000 руб., платежным поручением №1119 от 19.03.2018 ответчик оплатил  500 000 руб..

Актом № 1 от «11» декабря 2017 г. сдачи-приемки продукции по договору № 1418187340501010348000887/10/17 от 27.06.2017 года, дополнительное соглашение № 2 от 20.09.2017г. стороны подтвердили, что  проектирование сборочного корпуса 1-ый этап «эскизный проект» удовлетворяет условиям договора и требованиям технического задания к договору и надлежащим образом оформлено. 

Актом № 2 от «11» декабря 2017 г. сдачи- приемки продукции по договору № 1418187340501010348000887/10/17 от 27.06.2017 года, дополнительное соглашение № 2 от 20.09.2017г.  стороны подтвердили, что проектирование    сборочного    корпуса    2-ой    этап «архитектурные конструктивные и объемно-планировочные решения»  удовлетворяет условиям договора и требованиям технического задания к договору и надлежащим образом оформлено.

Актом № 3 от « 05» февраля 2018 г. сдачи - приемки продукции по договору № 1418187340501010348000887/10/17 от 27.06.2017 года , дополнительное соглашение № 2 от 20.09.2017г.  стороны подтвердили, что проектирование   сборочного   корпуса   4-ый   этап инженерное оборудование (электроснабжение, водоснабжение, канализация, отопление, вентиляция) удовлетворяет условиям договора и требованиям технического задания к договору и надлежащим образом оформлено.

Актом № 4 от « 23» мая 2018 г. сдачи- приемки продукции по договору № 1418187340501010348000887/10/17 от 27.06.2017 года , дополнительное соглашение № 2 от 20.09.2017г.  стороны подтвердили, что проектирование    сборочного    корпуса    3-ий    этап «технологические решения, проект организации строительства» удовлетворяет условиям договора и требованиям технического задания к договору и надлежащим образом оформлено

Актом № 1 от « 27» февраля 2018 г. дачи- приемки продукции по доп.соглашению №3 от 19.01.2018 к договору № 1418187340501010348000887/10/17 от 27.06.2017 года стороны подтвердили, что проектирование сборочного корпуса — проектирование силового пола удовлетворяет условиям договора и требованиям технического задания к договору и надлежащим образом оформлено.

Работы переданы исполнителем заказчику по  накладной №10/17-ээ от 27.03.2018, №эм-эс3-атм(10/17) от 24.02.2018, №ар-82(10/17) от 16.02.2018, №ов-2(10/17) от 31.01.2018, №10/17-кр-2 от 13.02.2018, №пс-аов (10/17) от 13.02.2018, №ов-2 (10/17) от 09.02.2018, №10/17-уф-1 от 26.01.2018, накладной от 26.01.2018, № 10/17-тх от 17.05.2018, №1  (10/17).

Истец, ссылаясь на вышеуказанные акты, усматривает на  стороне ответчика заложенность по оплате выполненных работ в размере  2 587 310, 00 руб..

Письмом №74/18 от 13.12.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных работ, указав, что  для прохождения экспертизы необходимо разработать разделы ООС, ПЗУ, ПЗ, ВС, БЭ, ПБ. из-за отсутствия которых невозможно получить разрешение на строительство объекта, попросил выдать дополнительный аванс для завершения работ по проектированию.

С целью урегулирования спора во внесудебном порядке истец  обратился к ответчику с претензией исх.№ 04/19 от 28.01.2019г. 

Письмом исх.№ 102/288 от 26.02.2019г. ответчик отказал истцу в удовлетворении требований. При этом размер задолженности, пени, период просрочки, а также порядок их расчета Ответчиком не оспаривался.

Исковые требования истца мотивированы тем, что ответчик, обязательства по оплате стоимости выполненных работ не  осуществил.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора № 1418187340501010348000887/10/17 от 24.06.2017 г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу не оплаты выполненных этапов  по договору.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в  актах  № 1,2,3,4,1, переданы ответчику, что подтверждается накладными. При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривается.

Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и условиям договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Вместе с тем, пунктом 1.3 договора стороны обусловили  состав проекта согласно постановления №87 от 16.02.2008 г. Правительства  РФ «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что проектирование выполняется по заданию в одну стадию.

Согласно 2.3 договора оплата (авансирование, предоплата) 50% производится только при наличии денежных средств от Государственного заказчика - Министерства обороны РФ на отдельном счете Заказчика.

Оплата  по договору осуществляется в 3 этапа: 1 этап - аванс 50% от суммы по п. 2.1.; 2 этап - 40% (15 октября 2017) и 3 этап - 10% в течение 10 дней после принятия работ Заказчиком по акту выполненных работ (после проведения экспертизы разработанной ПОД) ( пункт 2.4 договора).

Пунктом 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения №1) согласовано, что оплата (авансирование, предоплата) производится только при наличии денежных средств от Государственного заказчика - Министерства обороны РФ на отдельном счете Заказчика».

Приложение №1 к дополнительному соглашению №2  согласована поэтапная разбивка стоимости проектировании сборочного корпуса.

Разделом 3 договора стороны согласовали обязанности сторон, согласно которых исполнитель обязан: выполнять работы в соответствии с техническими заданиями Заказчика. 

Согласно технического задания (Приложение №1 к договору) стороны согласовали задание на проектирование: Вид строительства, Стадийность проектирования и состав проектной документации, Особые условия проектирования, Особые условия строительства, Инженерные изыскания, подготовительные работы, Инженерные сети,Основные технико-экономические показатели, Благоустройство и озеленение, Требования к качеству конкурентоспособности и экологическим параметр, Требования к технологии, Требования к архитектурно-планировачным, конструктивным и инженерным решениям, Внутренние инженерные систем, Наружние инженерные Системы, Требования и условия по разработке природоохранных мер и мероприятий, Санитарно-гигиенические требования, Требования по разработке инженерно-технических мероприятий по ГО и ЧС, Требования для маломобильных групп населения, Экспертиза проекта.

Таким образом,  как следует из текста договора, условиями договора согласованы этапы работ - поэтапная разбивка стоимости проектировании сборочного корпуса, стоимость работ, сроки выполнения. Так же договором согласовано, что оплата  по договору осуществляется в 3 этапа: 1 этап - аванс 50% от суммы по п. 2.1.; 2 этап - 40% (15 октября 2017) и 3 этап - 10% в течение 10 дней после принятия работ Заказчиком по акту выполненных работ (после проведения экспертизы разработанной ПОД) (пункт 2.4 договора). При этом, согласно 2.3 договора оплата (авансирование, предоплата) 50% производится только при наличии денежных средств от Государственного заказчика - Министерства обороны РФ на отдельном счете Заказчика.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что проектирование выполняется по заданию в одну  стадию. 

Из пояснений истца  следует, что работы выполнены не в полном объеме, не проведена экспертиза проекта, конечный этап не выполнен и не сдан заказчику, вместе с тем, переданный и принятый результат работ был использован ответчиком при заключении договора №1/07 от 03.07.2017 с третьим лицом.  Истцом по делу А65-6156/2019 является третье лицо- общество с ограниченной ответственностью "Аркс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которое обратилось с иском  к ответчику - акционерному обществу Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в рамках договора подряда №1/07 от 29.10.2018.

Третье лицо в судебном заседании пояснил, что работы выполнялись на основании проектной документации, исполненной истцом. 

В подтверждение данных доводов в материалы дела представлены накладная №1 от 07.09.2017 от ответчика третьему лицу, "Сборочный корпус" рабочая документация, в наименовании которой отмечен 10/17-ЭП Эскизный проект, Накладная №ЭМ-ЭСЗ-АТМ (10/17) от 18.01.2018 г. Накладная №АР-82( 10/17) от 18.01.2018 г. Накладная №10/ 17-УФ-1 от 26 января 2018 г. Накладная ЗОВ-2 (10/17) от 18.01.2018 г..

В подтверждение выполнения работ на сумму 14 351 350 рублей 21 копеек третье лицо представил соответствующие акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3): №  17 от 03 октября 2018г. на сумму 5 352 759 рублей 71 копеек, №18 от 03 октября 2018г. на сумму 250 998 рублей 73 копеек, №19 от 15 октября 2018г. на сумму 1 517 664 рублей 45 копеек, №20 от 15 октября 2018г. на сумму 4 820 106 рублей 01 копеек, №21 от 15 мая 2018г. на сумму2 165 644 рублей 98 копеек и №22 от 15 октября 2018г. на сумму 244 176 рублей 33 копеек.

Суд обращает внимание на то, что ответчик не отрицает факт исполнения истцом обязательств по договору в части. 

При этом, наличие решения по иску  общества с ограниченной ответственностью "Аркс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к акционерному обществу Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в рамках договора подряда №1/07 от 29.10.2018,  свидетельствует о том, что выполненные исполнителем работы и услуги представляют для интерес для ответчика в неоконченном виде,  и имеют потребительскую ценность, фактически были использованы ответчиком   как  результат работ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы  размере 2 587 310 руб. подлежит удовлетворению. 

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере  184 475,20 руб.  за период с 03.06.2018 года по 16.05.2020, пени из расчета 248,62 руб. за каждый день просрочки на дату вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом исследован расчет неустойки.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в разделе 2 договора, согласно которому оплата  по договору осуществляется в 3 этапа: 1 этап - аванс 50% от суммы по п. 2.1.; 2 этап - 40% (15 октября 2017) и 3 этап - 10% в течение 10 дней после принятия работ Заказчиком по акту выполненных работ (после проведения экспертизы разработанной ПОД) (пункт 2.4 договора).

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали, что Заказчик при нарушении условий Договора уплачивает неустойку - за нарушение сроков оплаты по договору - пеню в размере 0,01% от цены Договора, указанной в п.2.1 за каждые 10 дней просрочки, а за задержку более чем на 1 месяц в размере 0,1% от цены Договора, указанной в пункте 2.1 за каждые последующие 10 дней до фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона 

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в  размер  184 475,20 руб.  за период с 03.06.2018 года по 16.05.2020,  и пени из расчета 248,62 руб. за каждый день просрочки начиная с 17.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина по платежному поручению №39 от 13.03.2019 в размере 36 238 руб.. Вместе с тем, истец  уточнил  исковые требования в общей сумме до 2  771 785,2 руб., по которой госпошлина составляет сумму в размере 36 238 руб.. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с  Акционерного общества Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П.Симонова", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.12.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прис Меткон", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.03.2006)  2 587 310 руб. задолженности, 184 475,20 руб.  руб. пени, пени из расчета 248,62 руб. за каждый день просрочки начиная с 17.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 36 238 руб..     

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                           А.Э. Шарипова