ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.03.2026

Дело № А40-67702/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2026

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 (должник) представитель ФИО2 по доверенности от 10.12.2021 (до и после перерыва);

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представитель ФИО3 по доверенности от 10.12.2024 (после перерыва);

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1 (должник) (представитель ФИО2 по доверенности от 10.12.2021 сроком на 5 лет)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2025 (т. 2 л.д. 82-84) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025 (№09АП-55271/2025) по делу № А40-67702/21 (т.2 л.д. 95-96)

в части исключения из мотивировочной части судебного акта фразу:

«Как следует из приговора и протокола допроса ФИО4 последний являлся водителем ФИО1 и его семьи, выполнял поручения должника по оформлению на себя автомобилей»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 ФИО1 (дата рождения 01.03.1963, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (адрес для корреспонденции: 105120, г. Москва, а/я 42).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2025 по делу № А40-67702/21 (т. 2 л.д. 82-84) удовлетворено заявление финансового управляющего о признании сделок по оформлению автомобиля Порше Панамера Turbo S на аффилированных с должником лиц:

- признана недействительной цепочка сделок по отчуждению транспортного средства Порше Панамера Turbo S, 2014 г.в, VIN 

<

***>. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ФИО1 на транспортное средство Порше Панамера Turbo S, 2014 г.в, VIN 

<

***>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025 (№09АП-55271/2025) по делу № А40-67702/2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2025 по делу № А40-67702/21 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т.2 л.д. 95-96).

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты, исключив из мотивировочной части фразу «как следует из приговора и протокола допроса ФИО4 последний являлся водителем ФИО1 и его семьи, выполнял поручения должника по оформлению на себя автомобилей».

Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, утверждая, что в материалах уголовного дела отсутствует какая-либо ссылка на протокол допроса ФИО4 от 14.04.2016 года; в материалах уголовного деле не имеется ни одного прямого свидетельства со стороны ФИО1, которое бы соотносилось с утверждениями ФИО4

Поступившая от ГК АСВ письменная позиция по кассационной жалобе приобщена к материалам дела, ГК АСВ просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 05.03.2026 до 12.03.2026.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ГК АСВ возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа постановила.

Кассационная жалоба рассмотрена, исходя из содержащихся в ней доводов, как это предусмотрено частью 2 статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, должник являлся бенефициаром следующих кредитных организаций: ООО КБ «Анталбанк», ООО КБ «РБС», ООО «Межрегионбанк», АО «НСТ-Банк», ЗАО КБ «Лада-кредит», ОАО Банк «Содружество», ООО КБ «Дорис банк», АО «Гринфилдбанк», ОАО КБ «Максимум» (далее - Банки).

В отношении указанных банков Банком России отозваны лицензии на осуществление банковских операций, назначена временная администрация (приказы от 24.09.2015 №ОД -2356, от 23.10.2015 №ОД-2891, от 23.10.2015 №ОД-2893, от 16.10.2015 №ОД-2834, от 23.11.2015 №ОД-3273, от 10.11.2015 №ОД-3101, от 16.11.2015 №ОД-3179, от 10.11.2015 №ОД-3099, от 16.10.2015 №ОД-2832).

Судебными актами в отношении этих кредитных организаций введены процедуры банкротства с открытием конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ» (дела №№А40-223182/15, А40-220054/15, А40-219930/15, А47-12571/15, А40-202708/15, А40-202834/15, А40-208868/15, А40-208852/15, А53-32249/15).

Вступившим в законную силу 10.01.2024 приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05.04.2022 по уголовному делу №1-3/22 фактический собственник группы банков «Антал» (ООО КБ «Анталбанк», ООО КБ «РБС», ООО «Межрегионбанк», АО «НСТ-Банк», ЗАО КБ «Лада-кредит», ОАО Банк «Содружество», ООО КБ «Дорис банк», АО «Гринфилдбанк», ОАО КБ «Максимум») ФИО1 и иные лица признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (9 эпизодов), выразившихся в хищении имущества банков на общую сумму, превышающую 37 миллиардов руб., ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет и 8 месяцев со штрафом в размере 9 500 000 руб. Судом признано право банков на удовлетворение заявленного гражданского иска о получении возмещения, но для проведения дополнительных расчетов его рассмотрение передано в рамках гражданского судопроизводства. Арест, наложенный в рамках уголовного дела на имущество ФИО1, в том числе на имущество, оформленное на третьих лиц, сохраняется до вынесения решения по гражданскому иску.

Анализ приговора и материалов уголовного дела позволил финансовому управляющему установить факт заключения мнимых сделок, направленных на сокрытие движимого и недвижимого имущества должника, которые совершены путем оформления права собственности на близких родственников и доверенных лиц, чтобы сделать невозможным последующее обращение взыскания, в частности:

- сделку по оформлению права собственности на ФИО6 на транспортное средство Порше Панамера Turbo S, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, госномер: В433МС750, цвет черный;

- сделки по переходу права собственности в пользу ФИО7, ФИО8 на транспортное средство Порше Панамера Turbo S, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, госномер: В433МС750, цвет черный.

Первый владелец – ФИО4 (далее – ФИО4) в период 2014 - 25.09.2015, водитель должника;

Второй владелец – ФИО7 (далее – ФИО7) дочь сестры должника с 25.09.2015 по 29.12.2015;

Текущий владелец с 29.12.2015 – ФИО8 (далее – ФИО8) родственник тети должника.

Разрешая спор, установив, что договоры купли-продажи заключены между мнимыми держателями имущества и представляют собой единую цепочку сделок, направленную на исключение рисков обращения взыскания на автомобиль, суд первой инстанции пришел к выводу о признании их недействительными как притворных на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт обжалован должником в апелляционном порядке только в части включения в мотивировочную часть определения на странице 5: «Как следует из приговора и протокола допроса ФИО4 последний являлся водителем ФИО1 и его семьи, выполнял поручения должника по оформлению на себя автомобилей». Девятый арбитражный апелляционный суд оснований для исключения указанного абзаца не усмотрел и оставил апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку протоколом допроса свидетеля от 14.04.2016 в рамках уголовного дела №394684 подтверждено, что ФИО4 возмездно осуществлял функции водителя членов семьи ФИО1, выполнял его отдельные поручения, периодически подписывал документы, в содержание которых не вникал. Также в ходе допроса ФИО4 указал, что по просьбе ФИО1 и его доверенных людей оформлял на себя приобретаемые ими дорогостоящие автомобили, в том числе автомобили Ferrari, Bentley, Rolls-Royce, Mercedes-Benz и BMW, которые ему фактически не принадлежали. Пояснил, что при покупке автомобилей деньги в кассу вносил представитель ФИО1

Противоречия, на которые ссылается должник при подаче кассационной жалобы, касаются даты и обстоятельств его знакомства с ФИО1 Сведения, отраженные в объяснениях от 13.11.2012 и 22.11.2013, не относятся к обстоятельствам приобретения транспортного средства Порше Панамера Turbo S и правового значения при рассмотрении спора о недействительности сделок по его отчуждению не имеют.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, сведения, сообщенные на допросе, получают статус доказательств (ст. 76, ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 78, ч. 1 ст. 79, ч. 2 и 4 ст. 80 УПК РФ), поскольку порядок проведения допроса урегулирован законом и предусматривает надлежащий уровень гарантий доброкачественности получаемых сведений: допрашиваемое лицо имеет процессуальный статус свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, гражданского истца, гражданского ответчика, эксперта, специалиста, ему разъясняются его права и обязанности, в случаях, предусмотренных законом, оно предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (за исключением допроса подозреваемого, обвиняемого), при производстве допроса ведется протокол, подписываемый всеми участниками этого следственного действия.

При этом в рамках уголовного дела протокол допроса от 14.04.2016 недопустимым доказательством не признавался, данные на допросе показания не опровергнуты.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что в приговоре нет ссылки на то, что ФИО4 является или являлся подконтрольным ФИО1 лицом (водителем).

Вопреки указанному доводу, в приговоре Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05.04.2022 (стр. 152-161) отражено, что виновность подсудимых в инкриминируемых деяниях подтверждается, в том числе показаниями потерпевшего ФИО9, данными также в ходе очной ставки, согласно которым ФИО4 являлся доверенным лицом ФИО1

То, что право собственности на транспортное средство было первоначально оформлено на ФИО4 именно как на доверенное лицо ФИО1 с целью сокрытия от возможного взыскания, подтверждается также тем, что в дальнейшем автомобиль передан в собственность родственников должника.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, установлением правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Таких доводов кассационная жалоба не содержит, доказательств нарушения изложенными на странице 5 определения от 19.09.2025 выводами прав и охраняемых интересов заявителя кассационной жалобы не представлено, сам ФИО4 мотивировочную часть судебных актов не обжалует, поэтому основания для изменения мотивировочной части определения путем исключения указанного абзаца в настоящем случае отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя, следовательно, 20 000 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025 (№09АП-55271/2025) по делу № А40-67702/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья 	Морхат П.М.

Судьи:	Кузнецов В.В.

Перунова В.Л.