АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-10615/2023

15.03.2024

06.03.2024 объявлена резолютивная часть решения

 

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>)

3-е лицо: ООО  «АБ ИнБев Эфес» (141607, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 236 375,65 руб. и процентов с 04.10.2023,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности;

от ответчика – не явился (извещен);

от 3-го лица – не явился (извещен); 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гринвуд» обратилось в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 217 800 руб. задолженности по договору от 11.09.2019 о временном пользовании торговым оборудованием и 16 830,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.10.2022 по 03.10.2023 с дальнейшим начислением процентов, начиная с 04.10.2023, до дня фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 689, 690 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы тем, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату торгового оборудования, переданного во временное пользование по договору от 11.09.2019.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-10615/2022 с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «АБ ИнБев Эфес» (141607, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), истребованы у Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю (656010, Алтайский край, Барнаул г., 1-я Западная ул., д.47), у отдела по вопросам миграции МО МВД России в г. Рубцовске (

<

...>) сведения о регистрации по месту жительства (пребывания) на текущий момент гр. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Алтайский край, г. Рубцовск), назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 27.02.2024 на 10 час. 00 мин. Судом разъяснено, что если стороны или какая-либо из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и разбирательства дела по существу, при готовности дела к рассмотрению в судебном заседании оно будет рассмотрено судом по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 27.02.2024 на 10 час. 10 мин.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку договор был заключен сроком на 3 года, и 11.09.2022 прекратил свое действие, однако оборудование не было возвращено ни истцу, ни третьему лицу до настоящего времени.

Частью 4 ст. 137 АПК РФ установлены условия, при которых судебное заседание в первой инстанции (судебное разбирательство) может быть открыто и проведено непосредственно по завершении предварительного заседания. К таким обязательным условиям (необязательно в совокупности) относятся: а) присутствие в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, в том числе привлеченных к участию в деле непосредственно в этом заседании; б) отсутствующие в заседании лица извещены о нем надлежащим образом; в) все лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие; г) дело подлежит рассмотрению судьей единолично.

Поскольку стороны не заявили возражений против рассмотрения дела, суд первой инстанции 27.02.2024 завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ перешел к основному судебному заседанию.

Аналогичная позиция относительно возможности завершения предварительного и открытии судебного заседания содержится в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 № Ф04-1629/2020 по делу № А03-13914/2019.

В судебном заседании объявлены перерывы до 06.03.2024.

Копии определений от 20.11.2023,  30.01.2024 направлены судом ИП ФИО2 по адресу, указанному в ЕГРИП, адресной справке от 13.02.2024, и возвращены в суд с отметкой почтового органа «истек срок хранения» (л.д. 28), также определения размещены на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, также в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

АПК РФ не ставит возможность рассмотрения спора в зависимость от наличия обстоятельств непосредственного вручения судебного извещения, приравнивая к надлежащему извещению и случаи возвращения судебных отправлений по причине неполучения их адресатом в пределах установленного срока хранения судебных извещений в почтовом отделении.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

От ИП ФИО2 отзыв на исковое заявление, возражения на иск либо иные документы не поступали.

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося представителя ответчика согласно ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2019 ООО «Гринвуд» (Компания) и ИП ФИО2 (клиент) заключен договор о временном пользовании торговым оборудованием (далее – договор, л.д. 14), согласно которому клиент по договору с компанией осуществляет реализацию пивной продукции,     в целях повышения объемов продажи пива, требующего особых условий хранения, компания передает клиенту во временное пользование торговое оборудование, характеристики которого указаны в настоящем договоре, а клиент принимает его в эксплуатацию в соответствии с целевым назначением и обязуется возвратить оборудование компании или собственнику оборудования (АО «АБ ИнБев Эфес») в исправном состоянии с учетом нормального износа после прекращения договора или по первому требованию (п. 1.1.).

В соответствии с п. 2.2. договора фактом подписания договора, стороны подтверждают, что компания передала, а клиент принял в пользование следующее оборудование: Клинское Coldwell 800SD1,5 Полуторный (1 шт.) с серийным номером 805421383, стоимостью 52 600 руб., БАД Coldwell 450 Однодверный (1 шт.) с серийным номером 453284303, стоимостью 41 300 руб., Сибирская Корона Helkama C5G однодверный (1 шт.) с серийным номером 907011518, стоимостью 41 300 руб., Клинское Super 8 однодверный с серийным номером 4571074797, стоимостью 41 300 руб., Козел SUPER 76 (1 шт.) с серийными номерами 457822255, стоимостью – 41 300 руб.

Согласно п. 2.3.14. договора в случае утраты, порчи, невозврата, а также повреждения оборудования, приводящего к полной невозможности его использования, если это произошло по обстоятельствам, зависящим от клиента, последний в течение 7 (семи) дней с момента составления соответствующего акта должен выплатить компании или собственнику оборудования, по требованию последнего, стоимость оборудования, стоимость ремонта, а также возвратить поврежденное оборудование по требованию Компании/уполномоченного Компанией лица либо собственника оборудования.

В адрес ответчика направлена претензия исх.№54-БР от 10.07.2023 с требованием о возврате оборудования, выплате задолженности в размере 217 000 руб. (л.д. 12).

Претензия, направленная по адресу ответчика, указанному в ЕГРИП, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки и безвозмездного пользования, регулируемые нормами главы 30, 36 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 691 ГК РФ, ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Статьей 696 ГК РФ установлено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто ответчиком, истец надлежаще исполнил свои обязательства по договору, передал ответчику оборудование в соответствии с условиями договора.

При этом стороны по своему усмотрению включили в условия договора не только обязанность ответчиком возвратить принятое оборудование, но и возместить ее стоимость в случае невозможности возврата (пункт 2.3.14 спорного договора), что не противоречит положениям пункта 1 статьи 421 ГК РФ.

Как уже отмечено, ИП ФИО2 обязательство по возврату оборудования в полном объеме не исполнил, задолженность перед ООО «Гринвуд» составила 217 800 руб.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Из материалов дела усматривается, что суд предлагал ответчику представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование возражений относительно иска. Однако отзыв не представлен, доказательства в опровержение доводов истца не приведены.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, согласно которой, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик извещен о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве надлежащим образом, при этом не представил в ходе рассмотрения дела возражений относительно наличия и размера задолженности, соответствующие обстоятельства считаются доказанными.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным, поскольку подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Поскольку ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства оплаты поставленного товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 217 800 руб. задолженности.

В соответствии с частями 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в сумме 217 800 руб. подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, ответчиком документально не оспорен, и на день рассмотрения спора судом указанная задолженность ответчиком не погашена (иное из материалов дела не следует), требование о взыскании 217 800 руб. задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просил за просрочку оплаты взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 830,27 руб. за период с 02.10.2022 по 03.10.2023 с последующим начислением по день уплаты основной задолженности.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено, заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 830,27 руб. за период с 02.10.2022 по 03.10.2023, с дальнейшим начислением на сумму неосновательного обогащения, начиная с 04.10.2023 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Излишне уплаченную госпошлину в размере 35  руб. возвратить плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

ФИО4 ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 217 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 830,27 руб., с дальнейшим начислением процентов по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 04.10.2023 по день оплаты задолженности, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7693 руб., а всего: 242 323,27 руб.

Возвратить пользу ООО «Гринвуд» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 руб., уплаченную по платежному поручению №569 от 17.10.2023.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

           Судья                                                                                                                  Д.А. Соколов