АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-21948/2018 

 

Дата принятия решения –  07 июля 2020 года

Дата объявления резолютивной части –  03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мазитова А. Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным предписание №43-09-2018-133 от 13.04.2018г.,

с участием:

от заявителя – не явился, 

от ответчика – ФИО2, доверенность 10.01.2020 г.; ФИО3, доверенность от 13.12.2019г.,

от третьего лица (ООО Нур-1) – не явился, 

от третьего лица (ОАО «Алексеевскдорстрой») – не явился, 

от третьего лица (АО «Институт проектирования транспортных сооружений») – не явился, 

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань (далее по тексту - заявитель) обратилось в суд с заявлением к  Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Казань (далее по тексту - ответчик) о признании недействительным предписание №43-09-2018-133 от 13.04.2018г.

          Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

          Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 26.07.2019г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А65-21948/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ООО «Нур-1» и ОАО «Алексеевскдорстрой», АО «Институт проектирования транспортных сооружений».

         До принятия решения по существу суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное заявителем уточнение заявления, заявитель просит признать пункты 1, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 37, 41, 50, 51, 57, 60, 65, 68, 73, 78, 82, 85 предписания № 43-09-2018-133 от 13.04.2018г., а также пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23 предписания №43-09-2017-139 от 10.05.2017г., вошедшие в обжалуемое предписание, недействительными.

          Представители ответчика требования заявителя не признают по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заявитель, третье лицо о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены, не явились. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц.

Как усматривается из представленных по делу документов, ответчиком на основании распоряжения  руководителя Приволжского  Управления Ростехнадзора от 28.03.2018г. №894  в целях контроля исполнения ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» ранее  выданного предписания  от 31.07.2017г. №43-09-2017-274 в период с 04.04.2018г. по 13.04.2018г. была проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки ответчиком был составлен акт проверки от 13.04.2018г.  и выдано предписание №43-09-2018-133 от 13.04.2018г., согласно пунктам которого:

Раздела поименованного «Не устранены нарушения, указанные в предписании №43-09-2017-274 от 31.07.2017г.»:

1. Не представлена документация по укреплению откосов крайних опор моста, по устройству правобережных и левобережных регуляционных дамб, правобережных                      и левобережных           очистных сооружений,             установке пролетных балок, устройству гидроизоляции  мостового полотна, устройству участков монолитных УМС, деформационных             швов, устройству лестничных сходов,  ремонту боковых поверхностей промежуточных опор.

4. В процессе  производства работ по устройству буровых свай не ведутся журналы: бурения скважин, изготовления буронабивных свай, журнал сварочных работ, изготовления и освидетельствования арматурных каркасов, бетонных работ, ухода за бетоном.

5. Не осуществлялся контроль качества  применяемой бетонной смеси на предмет соответствия до морозостойкости и водонепроницаемости  при устройстве буросвай.

7. Отсутствуют сведения о проведении сварочных работ при   устройстве   арматурных каркасов буросвай.

          8. При армировании подпорной стенки:

              - ПС-1  не применялась арматура o14, 22,

              - ПС-2   не   применялась  арматура o14.

          9. При бетонировании подпорной стенки:

               - ПС-1       применялась бетонная         смесь         с показателями   B30F200W6 (предусмотрено применение B30F300W6), 

              - ПС-2       применялась бетонная         смесь         с показателями   B30F200W6

(предусмотрено применение B30F300W6).

          10. При   армировании  плиты  П-1 не применялась арматура o8, 10,12.

          12. Не   осуществлялся   контроль качества  монолитных конструкций    насадок    НБ-1, НБ-2, НБ-3 (отсутствует протокол  испытаний  от д.б  23.09.10г.).

          14. Отсутствуют сведения о проведении работ по укреплению водопропускных труб (за исключением трубы ПК80+80).

          15. Не осуществлялся контроль качества монолитных конструкций при устройстве фундамента трубы (д.б.03.10.09г., 08.10.09г., 22.10.09г., 22.1109г.).

          16. Не осуществлялся контроль качества монолитных конструкций при устройстве бетонного фундамента (д.б. – 21.10.09г., 23.10.09г.).

          17. Не осуществлялся контроль качества применяемых  материалов при проведении  укрепительных работ (бетон от 25.08.09г.).

          18. Не   осуществлялся   контроль качества  монолитных конструкций   при   устройстве фундамента трубы  (д.б.-22.09.10г.).

          19. Не   осуществлялся   контроль качества  монолитных конструкций   при   устройстве фундамента трубы (д.б.-12.09.09г.).

          24. Не выполнены бетонные перепады в кюветах (исполнительная документация  отсутствует) ПК54"+50-ПК54"+92, ПК147+70-ПК148+17.

          25. Не   осуществлялся   контроль качества монолитных конструкций   при  устройстве водоотводных  канав - (д.б.-14.07.10г., 09.07.10г., 08.07.09г.).

          26. Не   выполнена   водоотводная канавана  ПК75+00,05-ПК77+00,68.

          27. Не осуществлялся контроль качества монолитных конструкций   при   устройстве быстротока (д.б.- 12.09.09г., 15.09.09г.,16.09.09г., 10.09.09г., 14.09.09г.).

          28. Не осуществлялся (в полном объеме) контроль качества применяемых  материалов  на предмет соответствия проекту при устройстве водосбросов - Блоки Б-5, Блоки Б-6.

          30. Отсутствует исполнительно-техническая документация: -

                 - по   переустройству   линий ЛЭП (ВЛ-10 кВ), 

                 - по   переустройству   линий связи.

          31. Не  осуществляется  контроль качества применяемых материалов на  предмет соответствия требованиям проекта (отсутствуют данные о массе поступившего материала):

                 -  при устройстве верхнего слоя-ЩМА-15.

           32. Не осуществляется в полном объеме контроль качества основания  из песчано гравийной смеси, укрепленной цементом (28 суток)

                  - ПК 0+00 - ПКЗ+25 (право),

                  - ПК 18+80 - ПК44+80 (лево),

                  - ПК52"+89,6 - ПК88"+74,65,

                  - ПК9+60 - ПК10+00 (право).

            33. В процессе работ по устройству слоев дорожной одежды не ведется журнал укладки асфальтобетонных смесей.

            37. Не осуществлялся контроль  качества бетона монолитных конструкций:

                  - при устройстве фундаментов труб,

                  - при укреплении входных и выходных оголовков.

            41. Не осуществлялся контроль качества применяемых материалов на предмет соответствия  требованиям проекта:

      - при армировании фундамента гасителя, водобойной стенки - арматура 08,12;

                   - при устройстве монолитного фундамента трубы - бетон В20 (объем     примененного материала  не  соответствует проектному).

            50. В процессе производства работ по устройству не ведутся журналы: забивкисвай, бурения скважин, изготовления буронабивных свай, журнал сварочных работ, изготовления и освидетельствования арматурных каркасов, бетонных    работ,    ухода   за бетоном.

           51.  Не осуществлялся контроль качества бетона монолитных конструкций.

           57. Не осуществлялся   контроль качества  применяемых материалов на предмет соответствия требованиям проекта (отсутствуют документы, подтверждающие качество,          примененных материалов):

                  - при бетонировании:

                  свай №№18-29 – бетон В25,

              насадки, шкафной стенки, открылков - бетон В25 F300,

                 подферменников – бетон В25.

            60. Не осуществлялся контроль качества применяемых материалов на предмет соответствия требованиям проекта (отсутствуют документы, подтверждающие качество,             примененных материалов): 

            - при бетонировании:

       свай   №30,   №31,   №32, №33, №34, №35, №36, №37, №38, №39, №40, №41, №42, №43, №44, №45, №46, №47   

       бетон B30F300W6, B25F300W6,

       подферменников – бетон В25,

       сопряжения    капители, ригеля со столбом опор №2А, №ЗА, №4А, №5А, №6А, №7А, №8А,  №9А,  №10А  -  бетон B30F300W6.

            65. Не осуществлялся контроль качества применяемых материалов на предмет соответствия требованиям проекта (отсутствуют документы, подтверждающие качество,             примененных материалов): 

            - при бетонировании:

         свай №№48 - 59 – бетон В25,

         насадки, шкафной стенки, открылков - бетон В25 F300,

         подферменников – бетон В25.

           68. Не осуществлялся контроль качества применяемых материалов на предмет соответствия требованиям проекта (отсутствуют документы, подтверждающие качество,примененных материалов):

     - опорные      части      РОЧ 25x40x7,8-1,0,

             - балка пролетного строения Б2400.180.123-ТЗ (представлены   не   в   полном объеме),

             - при устройстве монолитных участков УМС - бетон В30 F300 W6,

             - при устройстве монолитных участков УМК - бетон В30 F300 W6,

                - при устройстве соединительной плиты - бетон В30 F300 W6,

    - при  омоноличивании деформационных  швов - бетон В35 F300 W6, бетон В30 F300 W6,

                - при устройстве выравнивающего слоя из бетона по мосту - бетон В25.

           73. Не   осуществлялся   контроль качества бетона  монолитных конструкций.

           78. Не   осуществлялся   контроль качества  применяемых материалов на       предмет соответствия требованиям проекта (отсутствуют документы, подтверждающие качество,             примененных материалов: 

                - при бетонировании:

                  свай №№1-4 - бетон В25,

                  насадки, шкафной стенки, открылков - бетон В25 F300.

          82. Не осуществлялся контроль качества  применяемых материалов на предметсоответствия требованиям проекта          (отсутствуют документы, подтверждающие качество, примененных материалов):

               - при бетонировании:

           свай №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13 - бетон      B30F300W6, B25F300W6,

           сопряжения капители, ригеля со столбом опор №2,№3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10 - бетон B30F300W6,

           ростверка существующей опоры №7 (усиление) – бетон B25F300,

               - при устройстве блока ригеля

                - блок ригеля (опоры №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10), блок капители БК-7.18 (опоры №2, №3, №4, №5 ,№6, №7, №8, №9, №10).

          85. Не осуществлялся контроль качества применяемых материалов на предмет соответствия требованиям проекта (отсутствуют документы, подтверждающие качество,            примененных материалов): 

               - при бетонировании:

                 свай №№14-17 – бетон В25,

                 насадки, шкафной стенки, открылков - бетон В25 F300.

          Раздела поименованного «Не устранены нарушения,  указанные в предписании  №43-09-2017-139 от 10.05.2017г.»:

          1. Перильные ограждения служебных проходов и тротуаров не покрыты для защиты          от коррозии цинковыми  составами, отсутствует АКЗ.

          2. Деформационные швы МММ Д80   «Маурер»; к стальному профилю                 приварены мет.пластины не предусмотренные     проектом, коррозия   мет.   элементов   и деталей,       подтёки       воды, отсутствует АКЗ.

      3. Не обеспечена защита нижерасположенных мостовых конструкций: пролётных строений, ж/б балок, ригелей от воздействия агрессивной влаги, отсутствуют слезники из оцинкованной стали по краю пролётных строений, протечки влаги, коррозия.

      4. Водоотводные стальные лотки, опорный короб, опорная стойка мачты освещения, закладные детали; коррозия, отсутствует АКЗ, грунтовка, покраска.

      5. По всей длине моста, в нарушение проекта, к перильным ограждениям приварены металлические трубы, коррозия мет. элементов и конструкций.

      6. Стойка опоры №2. Бетонная поверхность столба деформирована, вдавлена и разрушается, защитный слой нарушен, рабочая арматура обнажена, коррозия.

         7. Водоотвод  с мостового сооружения   не   организован; сток атмосферных осадков и агрессивной воды с противогололёдными реагентами направлен на конструкции            береговых устоев, промежуточных опор и укреплённых конусов, под основания     и фундаменты, размывы грунта и разрушения бетонных конструкций. Бетон на конусах разрушен, провалы и       сквозные       отверстия, рабочая   арматура   обнажена, коррозия.    Не    установлены водоотводные     трубки     для отведения   воды   с   ездового полотна.

        На  пролётном   строении   не выполнена дренажная система включающая    продольные   и поперечные дренажные каналы и дренажные трубки для отвода влаги из конструктивных слоев. 

      8. Стойка опоры №3. Бетон нижней части опоры столба и поверхности ригеля разрушается, отслоение и сколы, защитный слой разрушен, рабочая арматура обнажена, коррозия.

      9. Промежуточные    опоры    из буронабивных             столбов, коррозия                     стальной поверхности столбов.

     12. Не    выполнено    укрепление откосов регуляционной дамбы матрасами «Рено», на конусах промоины и просадка грунта.

         13. Не выполнены (отсутствуют) металлические лестничные сходы на подходах к мосту.

         14. В нарушение проекта не выполнено  строительство водосборных  и водоотводных  сооружений  на струенаправляющих  дамбах;  дождеприемных и маслосборных  колодцев;

         15. ПКЗ+04,11 Труба круглая ж/б отв. 1.5м. На входном и выходном отверстии трубы необеспечен отвод воды, заболачивание, русло не спланировано, укрепительные работы    не   выполнены; размывы грунта откосов и русла, застой воды.

         16. ПК 19+53.02. Труба круглая ж/б отв. 1.5м. Размыв грунта откосов насыпи, отсутствие укрепительных работ,застой воды, заболачивание.

         17.KM 840-КМ850. Продольные и поперечные трещины на поверхности асфальтобетонного покрытия проезжей части.

          18. ПКЗЗ+15,82 Труба круглая ж/б отв. 1.5м. Не обеспечен водоотвод на выходе, застойводы, заболачивание, русло не спланировано и завалено грунтом. Бетонукрепительных работ разрушается, щели, отслоение. Монтажные петли на портальной стенке не убраны, коррозия. Между ж/б звеньями не заделан шов, протечка воды.

          20. ПК 38+97,40.  Труба круглая ж/б   отв. 1.5м.   На входном и выходном отверстии трубы на 1/3 заилевание,    русло    не спланировано, укрепительные работы   не  выполнены; размывы и сход грунта откосов насьши. Бетонный открылок    у  портальной стенки расколот.

         21. ПК53+66,81иПК53+65,92 Труба круглая ж/б отв. 1.5м. На откосе зем.полотна размывы и провалы грунта, бетонный лоток разрушен, водоотвод не обеспечен, бетонные конструкции трубы, портальные и откосные стенки ,укрепительные работы, разрушаются, трещины, выкрашивания.

        22. ПК80+80 Труба круглая ж/б отв.1.0м. Выкрашивание бетона на портальной  и откосной стенке, сколы, «раковины», рабочая арматура обнажена, коррозия. Относительное смещение ж/б элементов звеньев трубы между собой и с портальной  стенкой – «клавишность».

         23. ПК130+46,98 двухочковая прямоугольная  труба отв.2.5Х4.0м. Труба «занесена» грунтом на 2/3 части отверстия, русло заилено, укрепительные работы не выполнены. На входе откосы насыпи не укреплены, грунт осыпается и сползает в русло. К портальной стенке прикреплен кабель, по руслу на мет.стойках проложена труба газопровода.

Не согласившись с вышеуказанными пунктами  предписания №43-09-2018-133 от 13.04.2018г., заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку   заявителем  предписание  оспаривается в части, суд  осуществляет проверку  на предмет законности только  заявленных пунктов.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее – лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Как определено в части 4 статьи 53 ГрК РФ, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ составляются акты освидетельствования указанных работ.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно пункту 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, также капитальный ремонт регулируется ГрК РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее – Положение), строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Согласно пункту 3 Положения строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 № 213-О-О, следует, что введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

Техническим заказчиком объекта капитального строительства «Реконструкция  автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 840 – км 859 в Республике Татарстан» является Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»); лицом, осуществляющим строительство является  Общество с ограниченной ответственностью «Нур-1», на основании государственного контракта №Т-109-08 от 01.09.2008г. и Открытое акционерное общество «Алексеевскдорстрой», на основании государственного контракта №Т-98-10 от 23.11.2010г.

Таким образом, заявитель, являясь техническим заказчиком, спорного объекта реконструкции,  принял на себя обязательство осуществлять контроль качества выполняемых строительных работ на спорном объекте.

В силу вышеприведенных норм заказчик (застройщик) обязан осуществлять строительный надзор, в том числе и за устранением подрядчиком выявленных государственным строительным надзором нарушений. Заказчик должен применить меры воздействия на подрядчика в рамках возложенного на него контроля как заказчика строительства.

19 февраля 2008 года Исполнительным комитетом Пестречинского муниципального района заявителю было выдано разрешение на строительство №RU 165330002,9,20-288, согласно которому заявителю разрешено произвести реконструкцию федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы км 840 – км 859.

31.07.2008г. распоряжением Федерального дорожного агентства, г.Москва (Росавтодор)  утвержден проект «Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 840 – км 859 в Республике Татарстан.

Извещением  №444/08 от 27.08.2008 года (л.д.63, т.д. 6) заявитель известил  Приволжское Управление Ростехнадзора о начале работ по реконструкции федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы км 840 – км 859.

01 сентября 2008 года заявителем и третьим лицом (ООО «Нур-1») был подписан государственный контракт №Т-109-08, согласно которому третье лицо обязалось выполнить работы по реконструкции федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы км 840 – км 859. 

Работы ООО «Нур-1» не были завершены, в связи с чем, 23 ноября 2010 года между заявителем и третьим лицом (ОАО «Алексеевскдорстрой») был подписан государственный контракт №Т-98-10, согласно которому третье лицо обязалось выполнить работы по реконструкции федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы км 840 – км 859. 

Извещением №1  от 30.10.2011г. ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» известил Управление Ростехнадзора по РТ об окончании реконструкции федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы км 840 – км 859.

30 ноября 2012 года ответчиком в отношении заявителя была проведена проверка соответствия объекта «Реконструкция федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы км 840 – км 859» требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации, по результатам которой был составлен акт итоговой проверки №43-09-2012-679 от 30.11.2012г.

В акте итоговой проверки №43-09-2012-679 от 30.11.2012г. было перечислено большое количество нарушений, а также указано, что не устранены замечания, выявленные ранее и указанные в акте проверки от 17.06.10г. №43-09-28-00077.

Одновременно, ответчиком было выдано заявителю предписание №43-09-2012-679 от 30.11.2012г., согласно которому было предписано в срок до 21.01.2013г. представить извещение об устранении выявленных нарушений.

Однако, проверку устранения выявленных при реконструкции федеральной автомобильной дороги нарушений ответчик произвел только в апреле-мае 2017 года, по результатам которой 10 мая 2017 года выдал заявителю предписание №43-09-2017-139 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

В данном предписании ответчик зафиксировал не устранение нарушений, указанных в предписании от 30.11.2012г. Всего 111 нарушений, которые он разделил в таблице на 2 раздела: нарушения с 1 по 87 (наименование раздела «не устранены нарушения, указанные в предписании №43-09-2012-679 от 30.11.2012г.»), с 1 по 24 (наименование раздела «не устранение нарушений, указанных в предписании №43-09-2012-679 от 30.11.2012г.») (т 2 л.д. 94-114).

16 июня 2017 года заявитель направил ответчику извещение об устранении нарушений при строительстве, капитальном ремонте объектов капитального строительства по объекту  «Реконструкция федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы км 840 – км 859».

Ответчиком вновь была проведена проверка, результатом которой явилась выдача заявителю нового предписания №43-09-2017-274 от 31.07.2017г. об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. 

С целью проверки  выполнения ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» предписания Приволжского Управления Ростехнадзора №43-09-2017-274 от 31.07.2017г., на основании распоряжения  №894 от 28.03.2018г., ответчиком проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам которого выдано  предписание №43-09-2018-133 от 13.04.2018г., в котором воспроизведены те же 109 нарушений (исключены пункты 2 и 29), что и в предписании от 31.07.2017г., и также разделены в таблице на 2 раздела: нарушения пункты 1, с 3 по 28 и с 30 по 87 (наименование раздела «не устранены нарушения, указанные в предписании №43-09-2017-274 от 31.07.2017г.»), с 1 по 24 (наименование раздела «не устранены нарушения, указанные в предписании №43-09-2017-139 от 10.05.2017г.»).

В дальнейшем заявитель устранил часть допущенных нарушений.

Согласно пояснений ответчика  (т.5, л.д. 77-80) часть пунктов, указанных в предписании от 13.04.2018г. сняты с контроля на основании извещения заявителя об устранении нарушений от 05.12.2018г., представленной исполнительной документации и путем визуального контроля.

Соответствующие пункты были исключены заявителем из числа обжалуемых путем уточнения заявления, которое было принято судом.

Оставшиеся неустраненными заявителем нарушения содержатся в двух разделах, поименованных как: «Не устранены нарушения, указанные в предписании №43-09-2017-274 от 31.07.2017г.» и «Не устранены нарушения, указанные в предписании  №43-09-2017-139 от 10.05.2017г.».

В раздел «Не устранены нарушения, указанные в предписании №43-09-2017-274 от 31.07.2017г.» в основном сведены нарушения, связанные с не представлением заявителем для проверки исполнительной документации, которая должна была вестись при реконструкции автомобильной дороги.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (далее - РД-11-02-2006).

Согласно пункту 3 РД-11-02-2006 исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В соответствии с пунктом 4 РД-11-02-2006 органом государственного строительного надзора исполнительная документация запрашивается в объеме; необходимом для проведения оценки соответствия выполненных работ и применениях строительных материалов требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 утвержден Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (далее - РД-11-05-2007).

Согласно пункту 3 РД-11-05-2007 общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - специальные журналы работ), являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 4 РД-11-05-2007 общие и (или) специальные журнале работ подлежат передаче застройщиком или заказчиком заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства одновременно с извещением, направляемым в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ, в орган государственного строительного надзора в случаях, если в соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор.

         В соответствии с пунктом 6 РД-11-05-2007 заполненные журналы работ подлежат хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки журналы работ передаются застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора.

Согласно пункту 10 РД-11-05-2007 специальные журналы работ ведет уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство, путем заполнения его граф начиная с даты выполнения отдельного вида работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения отдельного вида таких работ.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 РД-11-02-2006 акты освидетельствования геодезическое разбивочной основы объекта капитального строительства и акты разбивки осей объект капитального строительства на местности оформляются по образцам, приведенным в приложениях N 1, 2.

Пунктом 5.3 РД-11-02-2006 предусмотрено, что освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения другие работ, оформляется актами освидетельствования скрытых работ по образцу; приведенному в приложении N 3. Перечень скрытых работ, подлежащие освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

В соответствии с п. 6  РД-11-02-2006 в состав исполнительной документации также включаются следующие материалы:

а) исполнительные геодезические схемы;

б) исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

в) акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения;

г) результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

д) документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

е) иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Между тем, в ходе проверки исполнительная документация заявителем ответчику представлена не была.

         По пункту 1 предписания.

         Ответчиком установлено, что заявителем не была представлена документация по укреплению откосов крайних опор моста, по устройству правобережных и левобережных регуляционных дамб, правобережных и левобережных очистных сооружений, установке пролетных балок, устройству гидроизоляции мостового полотна, устройству участков монолитных УМС, деформационных  швов, устройству лестничных сходов, ремонту     боковых поверхностей промежуточных опор.

По пункту 4 предписания.

Ответчиком установлено, что в процессе производства работ по устройству буровых свай    не    ведутся    журналы: бурения скважин, изготовления буронабивных свай, журнал сварочных работ, изготовления и освидетельствования арматурных каркасов, бетонных работ, ухода за бетоном.

         По пункту 24 предписания.

         Ответчиком установлено, что отсутствует  исполнительная документация по выполнению бетонных перепадов в кюветах ПК54+50-ПК54+92, ПК147+70-ПК148+17.

        По пункту 30 предписания.

        Ответчиком установлено, что отсутствует исполнительно-техническая документация по переустройству линий ЛЭП (ВЛ-10 кВ) и линий связи.

       По пункту 33 предписания.

       Ответчиком установлено, что не ведутся журналы укладки асфальтобетонных смесей.

       По пункту 50 предписания.

       Ответчиком установлено, что не ведутся журналы забивки свай, бурения скважин, изготовления буронабивочных свай, журнал сварочных работ, изготовления и освидетельствования арматурных каркасов, бетонных работ, ухода за бетоном.

Согласно пояснениям ответчика также в результате не представления заявителем исполнительной документации им указаны в оспариваемом предписании нарушения по контролю качества и выполнению работ.

         По пунктам 5, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 25, 27, 28, 31, 32, 37, 41, 51, 57, 60, 65, 68, 73, 78, 82, 85.

         Ответчиком установлено, что не осуществляется контроль качества:

      - применяемой бетонной смеси на предмет соответствия по морозостойкости и водонепроницаемости при устройстве буросвай;

      - монолитных конструкций насадок  НБ-1, НБ-2, НБ-3 (отсутствует протокол испытаний от д.б. 23.09.10г.);

      - монолитных конструкций  при устройстве фундамента трубы (д.б. 03.10.2009г., 08.10.2009г., 22.10.2009г., 22.11.2009г., 22.09.2010г., 12.09.2009г. и бетонного фундамента (д.б. 21.10.2019г., 23.10.2019г.);

      - применяемых материалов при проведении укрепительных работ (бетон от 25.08.2019г.);

      - монолитных конструкций   при  устройстве водоотводных  канав - (д.б.-14.07.10г.,                09.07.10г., 08.07.09г.);

      - монолитных конструкций при устройстве быстротока (д.б.- 12.09.09г., 15.09.09г.,                 16.09.09г., 10.09.09г., 14.09.09г.);

      - применяемых  материалов  на предмет соответствия проекту при устройстве водосбросов -Блоки Б-5, Блоки Б-6, верхнего слоя – ЩМА-15, а/б покрытия на    уширении     ПКЗ+80 ПК 16+95 (право) крупнозернистая пористая а/б смесь Ml (10.11.08 - 14.11.08), верхнего слоя    основания    ПК8+00   - ПКО+00   (лево)   (03.10.08   -05.10.08), ПК16+90 - ПК8+00 (лево)   (01.10.08   -  02.10.08), ПК8+00 - ПКО+00 (лево) (03.10.08 - 05.10.08) - крупнозернистая пористая а/б смесь МП; 

     - основания из  песчано-гравийной смеси, укрепленной цементом (28 суток) ПК 0+00 ПКЗ+25 (право), ПК 18+80 - ПК44+80 (лево), ПК52"+89,6 - ПК88"+74,65, ПК9+60 - ПК10+00 (право);

      - бетона монолитных конструкций при устройстве фундаментов труб  и укреплении входных и выходных оголовков;

      - применяемых материалов  на предмет соответствия требованиям проекта при           армировании фундамента гасителя, водобойной стенки - арматура 08,12 и при устройстве монолитного фундамента   трубы   -   бетон В20     (объем     примененного материала   не   соответствует проектному);

        - бетона монолитных конструкций;

   - применяемых материалов на предмет соответствия требованиям проекта           (отсутствуют документы,   подтверждающие качество, примененных материалов) – при бетонировании: свай №№18-29 – бетон В25, насадки, шкафной стенки, открылков - бетон В25 F300, подферменников – бетон В25 (п.57 предписания) и свай  №30,   №31,   №32, №33, №34, №35, №36, №37, №38, №39, №40, №41, №42, №43, №44, №45, №46, №47 - бетон B30F300W6, B25F300W6, подферменников – бетон В25, сопряжения    капители,ригеля со столбом опор №2А, №ЗА, №4А, №5А, №6А, №7А, №8А,  №9А,  №10А  -  бетонB30F300W6; свай №№48 - 59 – бетон В25, насадки, шкафной стенки,открылков - бетон В25 F300, подферменников – бетон В25, свай №№1-4 - бетон В25, насадки, шкафной стенки, открылков - бетон В25 F300, свай №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13 - бетон    B30F300W6, B25F300W6, сопряжения капители, ригеля со столбом опор №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10 - бетон B30F300W6, блок ригеля (опоры №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10), блок капители БК-7.18 (опоры №2, №3, №4, №5 ,№6, №7, №8, №9, №10),  свай №№14-17 – бетон В25, насадки, шкафной стенки, открылков – бетон В25 F300;

         - применяемых материалов на предмет соответствия требованиям проект (отсутствуют документы, подтверждающие качество,           примененных материалов): опорные      части      РОЧ 25x40x7,8-1,0, балка пролетного строения Б2400.180.123-ТЗ (представлены   не   в   полном объеме), при устройстве монолитных участков УМС - бетон В30 F300 W6, при устройстве монолитных участков УМК - бетон В30 F300 W6, при устройстве соединительной плиты - бетон В30 F300 W6, при омоноличивании деформационных швов - бетон В35 F300 W6, бетон В30 F300 W6, при  устройстве выравнивающего слоя из бетона по мосту - бетон В25; бетона монолитных конструкций.

        По пункту 7 предписания.

        Ответчиком установлено, что  отсутствуют сведения о проведении сварочных работ при устройстве арматурных каркасов буросвай.

       По пункту 14 предписания.

       Ответчиком установлено, что отсутствуют сведения о проведении работ по укреплению водопропускных труб (за исключением трубы ПК80+80).

        По пункту 26 предписания.

         Ответчиком установлено, что не   выполнена   водоотводная канавана  ПК75+00,05-ПК77+00,68.

Отсутствие исполнительной документации свидетельствует об отсутствии достоверных сведений о качестве, объеме и технологии выполненных работ, о качестве строительных материалов, которые были использованы при проведении определенных видов работ, и, соответственно, о качестве, надежности и прочности строительных конструкций в целом, что создает угрозу жизни и здоровья людей при последующей эксплуатации объекта.

В пункте 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ установлено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

         При проведении проверки ответчиком установлено, что заявителем не применялись арматура и бетонная смесь, предусмотренные проектом.

        По пункту 8 предписания.

        Ответчиком установлено, что  при армировании подпорной стенки:

              - ПС-1  не применялась арматура o14, 22,

              - ПС-2   не   применялась  арматура o14.

         По пункту 9 предписания.

         Ответчиком установлено, что при бетонировании подпорной стенки:

               - ПС-1   применялась бетонная   смесь с показателями   B30F200W6 (предусмотрено применение B30F300W6), 

              - ПС-2 применялась бетонная смесь с показателями   B30F200W6 (предусмотрено применение B30F300W6).

         По пункту 10 предписания.

         Ответчиком установлено, что при   армировании  плиты  П-1 не применялась арматура o8, 10,12.

В раздел «Не устранены нарушения, указанные в предписании №43-09-2017-139 от 10.05.2017г.» в основном сведены нарушения, связанные с несоблюдением заявителем национальных стандартов, сводов правил и проектной документации.

 

 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ N 1521 от 26.12.2014 (п. 1) утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

         Пунктами 16, 23, 34, 47 перечня, утвержденного вышеуказанным Постановлением Своды правил 28.13330.2012  "СНиП 2.03.11-85 "Защита строительных конструкций от коррозии", 35.13330.2011  "СНиП 2.05.03-84* "Мосты и трубы", 46.13330.2012  "СНиП 11-02-96 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения", 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", отнесены к обязательному применению для соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ.

         Пунктом 5.5 Свода Правил 28.13330.2012 установлены требования к защите от коррозии стальных закладных деталей и соединительных элементов.

СП 46.13330.2012 устанавливает правила производства и приемки работ по сооружению, реконструкции и ремонту постоянных мостовых сооружений и труб на автомобильных дорогах, включая внутрихозяйственные дороги сельскохозяйственных и промышленных предприятий, на улицах и дорогах населенных пунктов.

 Область применения СП 35.13330.2011 распространяется на проектирование новых, реконструируемых и подвергаемых капитальному ремонту постоянных мостовых сооружений (далее - мостов) и труб: на автомобильных дорогах, включая внутрихозяйственные дороги сельскохозяйственных и промышленных предприятий, на улицах и дорогах населенных пунктов; на железных дорогах колеи 1520 мм при движении пассажирских поездов со скоростями до 200 км/ч, линиях метрополитена и трамвая; на дорогах под совмещенное движение транспортных средств - автомобильных и поездов железных дорог, трамваев и метрополитена; на пешеходных дорогах.

Согласно пункту 1.1 СП 70.13330.2012 настоящий свод правил распространяется на производство и приемку работ, выполняемых при строительстве и реконструкции предприятий, зданий и сооружений во всех отраслях народного хозяйства.

         На момент проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания,  при строительстве объекта «Реконструкция федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы км 840 – км 859» не были соблюдены требования, установленные выше приведенными нормами и правилами.

         По пункту 1 предписания.

         Ответчиком установлено, что  перильные ограждения служебных проходов и тротуаров   не   покрыты   для защиты          от коррозии цинковыми составами, отсутствует АКЗ.

         По пункту 2 предписания.

         Ответчиком установлено, что деформационные швы МММ Д80 «Маурер»; к  стальному профилю приварены мет.пластины не предусмотренные     проектом, коррозия   мет.   элементов   и деталей,       подтёки  воды, отсутствует АКЗ.

         По пункту 3 предписания.

         Ответчиком установлено, что  не обеспечена защита нижерасположенных мостовых конструкций: пролетных строений, ж/б балок, ригелей от воздействия агрессивной влаги,  отсутствуют слезники из оцинкованной стали по краю пролетных строений, протечки влаги, коррозия;

       По пункту 4 предписания.

       Ответчиком установлено, что водоотводные стальные лотки, опорный короб, опорная стойка мачты освещения, закладные детали; коррозия, отсутствует АКЗ, грунтовка, покраска;

       По пункту 5 предписания.

       Ответчиком установлено, что по всей длине моста, в нарушение проекта, к перильным ограждениям приварены металлические трубы, коррозия мет. элементов и конструкций;

       По пункту 6 предписания.

       Ответчиком установлено, что стойка опоры №2. Бетонная поверхность столба деформирована, вдавлена и разрушается, защитный слой нарушен, рабочая арматура обнажена, коррозия;

       По пункту 7 предписания.

       Ответчиком установлено, что водоотвод с мостового сооружения   не   организован; сток атмосферных осадков и агрессивной воды с противогололёдными реагентами направлен на конструкции          береговых устоев, промежуточных опор и укреплённых конусов, под основания и   фундаменты, размывы грунта и разрушения бетонных конструкций. Бетон на конусах разрушен, провалы и сквозные отверстия,  рабочая арматура обнажена, коррозия. Не    установлены водоотводные     трубки     для отведения   воды   с   ездового полотна. На   пролётном строении не выполнена дренажная система включающая продольные   и поперечные дренажные каналы и дренажные трубки для отвода влаги из конструктивных слоев;

       По пункту 8 предписания.

       Ответчиком установлено, что стойка опоры №3. Бетон нижней части опоры столба и поверхности ригеля разрушается, отслоение и сколы, защитный слой разрушен, рабочая арматура обнажена, коррозия.

       По пункту 9 предписания.

       Ответчиком установлено, что промежуточные опоры из буронабивных столбов, коррозия стальной поверхности столбов.

       По пункту 12 предписания.

       Ответчиком установлено, что не выполнено укрепление откосов регуляционной дамбы матрасами «Рено», на конусах промоины и просадка грунта.

       По пункту 13 предписания.

       Ответчиком установлено, что не выполнены (отсутствуют) металлические лестничные сходы на подходах к мосту.

      По пункту 14 предписания.

      Ответчиком установлено, что  в    нарушение    проекта    не выполнено           строительство водосборных и  водоотводных сооружений        на струенаправляющих    дамбах; дождеприёмных и маслосборных колодцев;

      По пункту 15 предписания.

      Ответчиком установлено, что ПКЗ+04,11 Труба круглая ж/б отв. 1.5м. На входном и выходном отверстии трубы не обеспечен отвод воды, заболачивание, русло не спланировано, укрепительные работы                       не    выполнены; размывы грунта откосов и русла, застой воды.

      По пункту 16 предписания.

      Ответчиком установлено, что ПК 19+53.02. Труба круглая ж/б отв. 1.5м. Размыв грунта откосов насыпи, отсутствие укрепительных работ, застой воды, заболачивание.

       По пункту 17 предписания.

       Ответчиком установлено, что КМ 840-КМ850. Продольные и поперечные трещины на поверхности асфальтобетонного покрытия проезжей части.

       По пункту 18 предписания.

       Ответчиком установлено, что ПКЗЗ+15,82 Труба круглая ж/б отв. 1.5м. Не обеспечен водоотвод на выходе, застой воды, заболачивание, русло не спланировано и завалено грунтом. Бетон укрепительных работ разрушается, щели, отслоение. Монтажные петли на портальной стенке не убраны, коррозия. Между ж/б звеньями не заделан шов, протечка воды.

       По пункту 20 предписания.

       Ответчик установлено, что  ПК 38+97,40.  Труба круглая ж/б   отв. 1.5м.   На входном и выходном отверстии трубы на 1/3  заилевание,    русло    не спланировано, укрепительные работы не выполнены; размывы и сход  грунта откосов насьши.  Бетонный открылок у портальной стенки расколот.

       По пункту 21 предписания.

       Ответчиком установлено, что ПК53+66,81иПК53+65,92 Труба круглая ж/б отв. 1.5м. На откосе зем.полотна размывы и провалы грунта, бетонный лоток разрушен, водоотвод не обеспечен, бетонные конструкции трубы, портальные и откосные стенки ,укрепительные работы, разрушаются, трещины, выкрашивания.

       По пункту 22 предписания.

       Ответчиком установлено, что ПК80+80 Труба круглая ж/б отв.1.0м. Выкрашивание бетона на портальной и откосной стенке, сколы, «раковины», рабочая арматура обнажена, коррозия. Относительное смещение ж/б элементов звеньев трубы между собой и с портальной стенкой - «клавишность».

        По пункту 23 предписания.

        Ответчиком установлено, что ПК 130+46.98 двухочковая прямоугольная труба отв. 2.5X4.0м. Труба «занесена»     грунтом на 2/3части отверстия, русло заилено, укрепительные работы   не   выполнены. На входе откосы насыпи не укреплены, грунт осыпается и сползает в русло. К портальной стенке прикреплён кабель,   по   руслу   на   мет. стойках проложена   труба газопровода.

         Обязанность по соблюдению требований федеральных законов, нормативных правовых актов и нормативных документов, в том числе строительных норм и правил, при осуществлении строительства объекта капитального строительства возложена на всех субъектов строительства в силу закона. Публичные обязанности по соблюдению установленных требований подлежат выполнению всеми участниками гражданско-правовых отношений. Подрядчик должен осуществлять выполнение строительных работ в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, а заказчик обязан осуществлять контроль за выполнением данных работ в соответствии с проектной документацией. Основаниями для выдачи оспариваемого предписания, по существу, явились выявленные органом строительного надзора в ходе проверки нарушения, которые стали следствием невыполнения заявителем возложенной на него обязанности по обеспечению строительного контроля.

          Суд учитывает также следующие обстоятельства.

          Все изложенные выше нарушения последовательно фиксировались ответчиком в предписаниях:

 - №43-09-2012-679 от 30.11.2012г.,

 - №43-09-2017-139 от 10.05.2017г.,

 - №43-09-2017-274 от 31.07.2017г.

16 июня 2017 года заявитель направил ответчику извещение об устранении нарушений, указанных в предписании  №43-09-2012-679 от 30.11.2012г.

В данном извещении заявителем факт допущенных нарушений при реконструкции объекта капитального строительства  «Реконструкция федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы км 840 – км 859» подтвержден путем прямого указания, что: «Нарушение допущено и устранено лицами осуществляющими строительство».

В письме от 29.05.2018г. заявитель просил ответчика изменить срок устранения нарушений по оспариваемому предписанию до 30.09.2019г.

Однако, ответчик не изменил этот срок и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении заявителя к административной ответственности за неисполнение предыдущего  предписания №43-09-2017-274 от 31.07.2017г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2018 по делу №А65-14461/2018 по заявлению Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 рублей.

            Только после указанного привлечения к административной ответственности  заявитель начал оспаривать  предписание №43-09-2018-133 от 13.04.2018г.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах,  оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, а требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ

                                                                       р е ш и л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

        Судья                                                                                                        А.Н. Мазитов