837/2018-19747(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 мая 2018 года Дело № А56-29322/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Ковалева С.Н.,  Мирошниченко В.В.,  

при участии финансового управляющего Глущенко В.О. (паспорт, решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.12.2016), от Мельничука Э.Р. – Минченкова В.А. (доверенность от  14.08.2017), от Ляндреса А.Г. – Черновол В.Е. (доверенность от 28.02.2017), от  Орлова Ю.А. – Лебедевой А.А. (доверенность от 31.03.2016), Цибизова А.Ю.  (доверенность от 31.03.2016),  

рассмотрев 14.05.2018 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы Мельничука Эдгара Радиковича и финансового управляющего  Глущенко Виктора Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 (судья Глумов Д.А.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018  (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-29322/2016  (сд. 4),  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 04.05.2016 принято к производству заявление Орлова  Юрия Александровича о признании гражданина Ляндреса Алексея Григорьевича  несостоятельным (банкротом).  

Решением от 12.12.2016 Ляндрес А.Г. признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден Глущенко Виктор Олегович.  Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 30.07.2016 № 240.  

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, а именно  03.05.2017, финансовый управляющий Глущенко В.О. обратился в суд с  заявлением о признании недействительным заключенного Ляндресом А.Г. и  Мельничуком Эдгаром Радиковичем договора уступки права требования от  01.07.2014; применении последствий недействительности ничтожных сделок в  виде возврата права требования задолженности по договору займа к Дюжеву  Андрею Андреевичу.  

Определением от 27.11.2017 договор цессии признан недействительным, с  Мельничука Э.Р. в конкурсную массу Ляндреса А.Г. взыскано 23 246 666,95 руб.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2018 судебный акт первой инстанции изменен в части: финансовому  управляющему Глущенко В.О. отказано в применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу с  

Мельничука Э.Р. 23 246 666,95 руб.  

В кассационной жалобе Мельничук Э.Р. просит судебные акты отменить, в  удовлетворении требований финансового управляющего отказать.  

Податель жалобы полагает недоказанными наличие цели причинения  вреда кредиторам, а также наличие у другой стороны сделки информации об  указанной сделке должника. Необоснованным податель жалобы полагает вывод  судов об отсутствии доказательств уплаты по спорному договору.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить  постановление от 27.02.2018 в части отказа во взыскании денежных средств с  Мельничука Э.Р.  

По мнению Глущенко В.О., получение от Дюжева А.А. исполнения образует  на стороне Мельничука Э.Р. неосновательное обогащение, которое подлежит  возврату в конкурсную массу должника.  

В судебном заседании представитель Мельничука Э.Р. поддержал доводы  жалобы названного лица и возражал против удовлетворения кассационной  жалобы финансового управляющего.  

Финансовый управляющий Глущенко В.О. поддержал доводы, приведенные  в его кассационной жалобе, возражал против удовлетворения жалобы  Мельничука Э.Р.  

 Представители Орлова Ю.А. согласились с доводами финансового  управляющего, а представитель Ляндреса А.Г. – с доводами представителя  Мельничука Э.Р.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, в ходе процедуры реализации имущества  должника финансовому управляющему стало известно, что Ляндрес А.Г.  обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском о  взыскании с Дюжева А.А. денежных средств в сумме 22 000 000 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что  в 2008 году Дюжев А.А. предложил оказать содействие в приобретении в  собственность Ляндреса А.Г. доли в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью «Питер Девелопмент» и для этой цели  08.08.2008 Дюжев А.А. получил от Ляндреса А.Г. 22 000 000 руб., о чем была  составлена соответствующая расписка.  

В ходе рассмотрения дела № 2-2962/2014 Всеволожским городским судом  Ленинградской области на основании договора цессии от 01.07.2014 было  произведено процессуальное правопреемство на стороне истца в связи с  заключенным договором цессии, а именно: Ляндрес А.Г. (цедент) заменен на  гражданина Мельничука Э.Р. (цессионария).  

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от  12.12.2014 по делу № 2-2962/2014, частично измененным определением  Ленинградского областного суда от 27.05.2015, с Дюжева А.А. в пользу  Мельничука Э.Р. взыскано 2 324 666,95 руб., в том числе 22 000 000 руб.  задолженности, а также 1 246 666,95 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами. Финансовый управляющий, полагая, что договор  цессии, заключенный между Ляндресом А.Г. и Мельничуком Э.Р., был совершен  при злоупотреблении правом и с целью причинения вреда правам и законным  интересам кредиторов должника, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с  заявлением.  

Как верно указано судами, положения об оспаривании сделок по статьям  61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона  от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности  (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального  значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации») применяются к совершенным с 01.10.2015  сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.  Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред  кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10  ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора  (уполномоченного органа).  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность  их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

Согласно разъяснению, данному в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,  исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1  статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или  кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение  прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на  уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной  цене имущества должника третьим лицам.  

В материалы дела были представлены договор цессии (уступки права  требования) от 01.07.2014, соглашение о порядке расчетов от 01.07.2014, акт  сверки от 15.09.2017.  

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ  доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности уплаты  по договору цессии и о наличии признаков недобросовестности в действиях  совершивших ее лиц, в связи с чем признали сделку недействительной.  

Суды указали, что в материалы дела не представлено надлежащих  доказательств финансовой состоятельности Мельничука Э.Р., а также  доказательств, бесспорно свидетельствующих о выплате Мельничуком Э.Р.  должнику 7 500 000 руб.  

Вопреки доводам Мельничука Э.Р., судами обосновано не принят в  качестве доказательства акт сверки от 15.09.2017, поскольку документ  составлен после подачи заявления об оспаривании сделки заинтересованными  лицами. Иных доказательств уплаты денежной суммы по спорному договору в  материалы дела не представлено.  

Суды учли, что на момент совершения спорной сделки у Ляндреса А.Г.  имелась задолженность перед Орловым Ю.А. по договору займа от 01.12.2009,  установленная в размере 25 052 037,60 руб. решением Дзержинского районного  суда Санкт-Петербурга от 29.03.2012 по делу № 2-15/12.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона,  подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата  имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  

соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Установив, что Дюжевым А.А. обязательства исполнены в полном объеме  в пользу Мельничука Э.Р., соответственно, уступленное по цессии право  требования прекращено исполнением, суд первой инстанции правомерно  взыскал с последнего в конкурсную массу гражданина Ляндреса А.Г.  

23 246 666,95 руб. – сумму, которую получил бы должник, если бы не  состоялась спорная сделка.  

Выводы апелляционного суда о невозможности применения в данном  случае последствий недействительности сделки основаны на ошибочном  толковании приведенных норм права.  

В связи с изложенным обжалуемое постановление в силу части 1 статьи  288 АПК РФ подлежит отмене.  

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  подлежит оставлению в силе.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2018 по делу № А56-29322/2016 отменить в части отмены определения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.11.2017 по тому же делу и отказа в применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу с Мельничука  Эдгара Радиковича 23 246 666,95 руб.  

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.11.2017 оставить в силе.  

Кассационную жалобу Мельничука Эдгара Радиковича оставить без  удовлетворения.  

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи С.Н. Ковалев 

В.В. Мирошниченко