АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35136/2021

г. Новосибирск

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 10 ноября 2022 года

        Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола   судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСТ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск 

третьи лица: ФИО2, г.Новосибирск; ФИО3, г.Омск; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Сибирское отделение Российской академии наук" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) , г.Новосибирск 

о признании незаконным решение № РНП-54-547 от 12.11.2021                               

в присутствии представителей сторон: 

заявителя - ФИО4, доверенность от 01.09.2022, паспорт, диплом,

заинтересованного лица - ФИО5, доверенность № ДС/2242 от 04.04.2022, паспорт, диплом (онлайн-участие),

третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТ ИНЖИНИРИНГ" (далее по тексту – заявитель,общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее-заинтересованное лицо) о признании незаконным решения № РНП-54-547 от 12.11.2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об   ООO   "РОСТ   ИНЖИНИРИНГ",   директоре   OOO   "РОСТ ИНЖИНИРИНГ" ФИО2, участнике OOO "РОСТ ИНЖИНИРИНГ" ФИО3 

Представитель заявителя, поддержал заявленные требования  по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица, требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд установил следующие фактические обстоятельства. 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России) обращение Федерального государственного бюджетного учреждения "Сибирское отделение Российской академии наук" (СО РАН) о включении сведений об ООО «Рост инжиниринг» в реестр недобросовестных поставщиков в связи односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на поставку ГСМ.

          По итогам аукциона  15.12.2020 между ООО "Рост Инжиниринг"  (поставщиком) и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Сибирское отделение Российской академии наук" (заказчиком) заключен контракт N 163 (номер реестровой записи 1540814442420000191) (далее - контракт).

По условиям контракта на поставку горюче-смазочных материалов поставщик обязуется осуществить поставку горюче-смазочных материалов (ГСМ) (далее - товар) для автотранспорта заказчика видов и в объемах, указанных в приложении N 1 к контракту, являющемся его неотъемлемой частью, а заказчик принимает и оплачивает данный товар на условиях настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Объем поставки: 187 000 литров:  бензин АИ-92 экологического класса 5: 37 000 литров, бензин АИ-95 экологического класса 5: 96 000 литров, дизельное топливо летнее экологического класса 5: 28 000 литров, дизельное топливо зимнее экологического класса 5: 26 000 литров (пункт 1.5 контракта).Срок поставки товара: с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года (пункт 1.3 контракта).

Качество поставляемого по контракту топлива должно соответствовать требованиям к характеристикам автомобильного бензина и дизельного топлива согласно техническому регламенту Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 (ред. от 19.12.2019) (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1. контракта поставщик гарантирует качество и безопасность товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид товара, и наличием сертификатов, обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3.2.7. контракта поставщик обязан поставить товар, удовлетворяющий требованиям соответствующих ГОСТов, требованиям к безопасности товара: в соответствии с действующими нормами и правилами.

18 мая 2021 года в адрес поставщика заказчиком была направлена претензия N 15120-9217-852/21-0-0 о нарушениях условий контракта, согласно которой заказчик указывал на возникшие проблемы в работе автотранспорта, а именно: в апреле 2021 года со стороны водителей ТО СО РАН неоднократно поступали жалобы на плохое качество автомобильного бензина марок АИ-92 и АИ-95, выраженное в неустойчивой работе двигателя, сильной детонации, пропажи тяги, повышенном расходе топлива.  Общество  на данную претензию не ответило.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. контракта приемка товара осуществляется ежемесячно в течение 7 рабочих дней, после предоставления отчетной документации об осуществленном отпуске топлива поставщиком. По результатам приемки подписывается товарная накладная (или универсальный передаточный документ). Для проверки поставленного товара в части его соответствия требованиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком своими силами, по результатам составляется заключение. В случае возникновения сомнений в соответствии качества поставляемого товара условиям контракта заказчик имеет право провести экспертизу качества товара, к ее проведению привлекаются эксперты или экспертные организации, при этом заказчик в течение двух дней уведомляет поставщика о планируемой экспертизе. Экспертная организация имеет право произвести отбор образцов товара, на процедуру отбора образцов приглашаются представители поставщика и заказчика, о чем составляет акт отбора образцов и направляет их в испытательную лабораторию для проведения экспертизы. Для проведения экспертизы поставленного товара экспертные организации имеют право запрашивать у поставщика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта, а также поставщик обязан беспрепятственно допускать экспертов на АЗС.

15 сентября 2021 года в адрес поставщика был направлен мотивированный отказ N 15120-5114.1-1686/21-0-0 от 14.09.2021 с требованием привести в соответствие документы о приемке товара, предусмотренные пунктом 3.2.4 контракта, за период август 2021 года в соответствии с требованием контракта и нормами действующего законодательства. В установленный заказчиком срок на устранение нарушений (5 рабочих дней) поставщик документы не предоставил.

Учитывая продолжающиеся жалобы со стороны сотрудников ТО СО РАН на периодически возникающие проблемы в работе автотранспорта, вследствие заправки топливом, поставляемым в рамках контракта, заказчиком было принято решение о проведении отбора проб и испытаний поставляемого товара (ГСМ).

20 сентября 2021 года заказчиком в адрес поставщика было направлено уведомление о проведении отбора образцов ГСМ назначенного на 22 сентября 2021 года.

22 сентября 2021 года инженером ИЦ ФБУ "Новосибирский ЦСМ" ФИО6 в присутствии представителей заказчика, представителя МАЗС ФИО7 были отобраны образцы проб ГСМ, на ТРК N 3 МАЗС, расположенной по адресу: 

<

...> (адрес МАЗС, утвержден пунктом 3.2.1 контракта). 

В период с 22 сентября по 27 сентября были проведены испытания дизельного топлива летнего экологического класса К5.

Согласно протоколу испытаний ФБУ "Новосибирский ЦСМ" N Н 261 от 27.09.2021 года получены следующие результаты испытаний:

- массовая доля серы 1810,0 мк/кг при норме не более 10,0 мк/кг;

- температура вспышки в закрытом тигле 30°С при норме не ниже 55°С;

- фракционный состав 355,5°С при норме не выше 360°С.

Данные параметры не соответствуют ГОСТ 6356-75, ГОСТ ISO 20884-2016.

Результаты испытаний свидетельствуют о нарушении поставщиком существенных условий исполнения контракта, выразившихся в поставке товара не соответствующего качества.

Заказчиком в адрес общества направлено уведомление от 01.10.2021 об отказе от исполнения контракта по причине поставки товара не соответствующего качества.

05.10.2021поставщик указал не необоснованность претензии от 01.10.2021  в связи с нарушениями  при отборе проб. Ответом заказчика от 06.10.2021 опровергнуты доводы   поставщика, изложенные в письме от 05.10.2021.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № РНП-54-457 от 12 ноября 2021 года сведения об ООО «Рост Инжиниринг» (ИНН 

<

***>), об участнике и директоре ООО «Рост Инжиниринг» - ФИО2 (ИНН 

<

***>), участнике ООО «Рост Инжиниринг» - ФИО3 (ИНН 

<

***>) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая  указанное  решение  незаконным, нарушающим  его права, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как предусмотрено частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, в течение десяти рабочих дней с даты поступления указанных документов и информации осуществляет проверку содержащихся в них фактов и в случае подтверждения достоверности этих фактов в течение трех рабочих дней включает информацию в РНП.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае Контрактом предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В связи с тем, что в период исполнения контракта поставщиком неоднократно нарушались его условия заказчиком 01.10.2021 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения данного контракта и проведена процедура его расторжения.

01.10.2021 данное решение было размещено в единой информационной системе, направлено поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, по электронной почте.

Согласно ч.14 ст.95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

По информации, представленной заказчиком, поставщик продолжил нарушать условия контракта после надлежащего уведомления об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, процедура  одностороннего отказа  заказчиком соблюдена, контракт считается расторгнутым 08.11.2021.

         Уведомление  антимонопольной службы с требованием  о предоставлении пояснений относительно  нарушения условий контракта и проведении заседания комиссии   Новосибирского УФАС России  проигнорировано, общество  пояснений не представило, участия в заседании комиссии не приняло. 

Также судом учтено, что   Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела № А45-34362/2021   рассмотрено исковое заявление ООО «Рост Инжиниринг» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сибирское отделение Российской академии наук» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта принято к производству

       Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2022 года по делу № А45-34362/2021 , оставленным без  изменения Седьмым арбитражным апелляционным судом, в  удовлетворении исковых требований отказано.

 Выводы судов в рамках дела № А45-34362/2021   подтверждают правомерность выводов антимонопольного органа, положенных в обоснование оспариваемого решения, о поставке заявителем товара ненадлежащего качества в рамках исполнения государственного контракта.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Обществом допущено ненадлежащее исполнение условий контракта.

Односторонний отказ  от исполнения Контракта  является правомерным, процедура отказа соблюдена, оснований для иного вывода суд не усматривает.

Как предусмотрено частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, в течение десяти рабочих дней с даты поступления указанных документов и информации осуществляет проверку содержащихся в них фактов и в случае подтверждения достоверности этих фактов в течение трех рабочих дней включает информацию в РНП.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае Контрактом предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании п. 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062, по результатам рассмотрения вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения Контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми Контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением ими условий Контрактов, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Соответственно, учитывая факт правомерного  принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, наличие экспертного заключения о несоответствии качества поставленного товара условиям Контракта, а также тот факт, что на момент принятия решения о включении в РНП  поставщик не устранил выявленные недостатки, достаточных  доказательств , объективно свидетельствующих о принятии им всех возможных мер и совершению конкретных действий, направленных на добросовестное и своевременное выполнение работ, являющихся предметом контракта  заявителем не представлено,   суд приходит к выводу о том, что  решение №  РНП-54-457 от 12 ноября 2021 года соответствует нормам ФЗ № 44-ФЗ и Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственной или муниципальной закупки обязательств, а с другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений в сфере закупок, направленным на создание добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных Заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Участник размещения заказа должен сознавать возможность наступлении дли него неблагоприятных последствий в случае признании последнего победителем и совершении им действий (бездействии) не соответствующих требованиями этого закона, в том числе приведших к существенному неисполнению условий Контракта.

Доводы  общества о том, что  заказчик не  предъявлял  требований по качеству бензина, не доказана причинно-следственная связь   между повреждениями  транспортных средств и действиями   заявителя    отклонены судом , поскольку  по существу  значения не имеют,    в рассматриваемом случае  имело место быть  поставка  некачественного дизельного топлива,   установление же причинно-следственной  связи  между    неисправностью   автомашин и   некачественным топливом в предмет настоящего спора не входит, иска об убытках в данном случае суд не рассматривает.  Спорный товар предназначался для организации автомобильного движения и поставка товара ненадлежащего качества могла негативно сказаться на организации  такого  движения и привести к негативным последствиям.  Указываемые заявителем  недостатки   в системе  ЕИС закупки,  не свидетельствуют  о незаконности оспариваемого решения, в ЕИС    имеются  сведения о принятии  решения об одностороннем отказе, претензии от 01.10.2021 и иная  значимая информация по контракту.

Довод заявителя о том, что результаты экспертизы, предоставленные заказчиком, неверны  отклоняется   как  необоснованный. Согласно части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты. Включение юридического лица в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.   

Примененная  к заявителю мера ответственности отвечает обстоятельствам дела, характеру поведения заявителя, целям и принципам юридической ответственности, балансу частных и публичных прав.

С учетом изложенного,  оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение № РНП-54-457 от 12 ноября 2021 года соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

      Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относит на заявителя.

Руководствуясь  статьями   110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

И.А. Рубекина