ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6588/2021

г. Вологда

08 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и                     Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания          ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» представителя                       ФИО2 по доверенности от 18.02.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская вагоноремонтная компания» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 мая 2022 года по делу                               № А52-6588/2021,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: 107174, Москва, муниципальный округ Басманный внутренняя территория города, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (адрес: 182113, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Завод), акционерному обществу «Уральская вагоноремонтная компания» (адрес: 455005, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании в солидарном порядке 485 251 руб. 93 коп. убытков, понесенных в результате схода вагона № 55320998.

Решением суда от 26 мая 2022 года суд взыскал солидарно с Завода и Компании в пользу Общества 485 251 руб. 93 коп. убытков, а также                       8 258 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением суда Обществу из федерального бюджета возвращено 4 446 руб.                       75 коп. госпошлины.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу во взыскании убытков с Компании. В обоснование жалобы ссылается на то, что Компания не была поставлена в известность об уточнении Обществом исковых требований. Указывает, что в нарушение статьи 170 АПК РФ в решении суда не указано о признании иска Заводом. Апеллянт считает несоответствующим материалам дела вывод суда о подтверждении вины каждого из ответчиков. Ссылается на то, что судом не привлечены к участию в деле страховая компания, представители комиссий, проводивших расследование схода вагона, а также иные специалисты, которые могли бы дать пояснения относительно выводов технических заключений. Кроме того, указывает, что Компанией в материалы дела приложена выписка из системы КАС АНТ на шести листах, в которой указано о внесении данных о вине Завода в систему 30.04.2021 и 08.05.2021, то есть после окончания дополнительного расследования.

Представитель Завода в судебном заседании доводы жалобы отклонил по мотивам, изложены в отзыве. 

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало. 

Истец, Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. 

Ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. 

Заслушав пояснения представителя Завода, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 апреля 2021 года в 14 час 37 мин местного времени (9 час 37 мин московского времени) на               4516 км пк 2 станции Тайшет двухпутного электрифицированного участка Юрты - Тайшет Тайшетского территориального управления Восточно - Сибирской железной дороги при приеме поезда на 8 путь станции, по причине падения давления в тормозной магистрали остановлен грузовой поезд № 2810 (весом 6217 тонн, 272 оси, 68 вагонов, вагоны с «ОГ» - 6 цистерн, груз - нефть) с локомотивом серии ВЛ80с № 2085/2145 приписного парка ТЧЭ Иланская Красноярской дирекции тяги под управлением локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка Восточно-Сибирской дирекции тяги в составе машиниста ФИО3 и помощника машиниста ФИО4

При осмотре локомотивной бригадой выявлен сход 57-го с головы состава поезда вагона № 55320998 (полувагон, груз – ферросплавы, вес –                     69 тонн) всеми колесными парами с опрокидыванием на левый бок, габарит по II главному пути нарушен. Сход вагонов допущен на 4515 км пк 4+84. В момент схода поезд следовал со скоростью 8 км/час в режиме тяги, в сошедшем состоянии вагон проследовал 61 метр.

На основании Положения о порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утв. приказом Минтранса России от 18.12.2014. № 344 (далее – Положение о расследовании), по случаю схода специально созданной комиссией проведено служебное расследование, в состав комиссии вошли уполномоченные представители                 Общества, Завода, Компании, ООО «ГТИ Менеджмент», а также Иркутского государственного университета путей сообщения.

Результаты осмотра места происшествия зафиксированы в первичных актах от 25.04.2021, фото-видео материалах.

По результатам проведенного расследования вынесено техническое заключение от 27.04.2021, которым установлено, что непосредственной причиной схода вагона № 55320998 явилось перекатывание правого колеса 1-й по ходу движения колесной пары через правую нитку левой переходной кривой радиусом 300 м стрелочного перевода № 56, с последующим сходом и проследованием в сошедшем состоянии 61 метр до переводной кривой стрелочного перевода № 58, с последующим опрокидыванием кузова вагона на левый бок.

Основной причиной послужили непогашенные вертикальные колебания и неразворот первой по ходу движения тележки грузового вагона № 55320998  из-за заклинивания скользунов надрессорной балки и рамы вагона с левой стороны и узла пятник подпятник в процессе движения.

Способствующими причинами явились: сверхнормативная разница высот пружин рессорных комплектов в тележках от 6 до 14 мм (при норме не более             4 мм), установка в комплект пружин от другой модели тележки; - превышение допустимого размера наклонных поверхностей надрессорных балок в обеих тележках (значения превышают предел измерения шаблона НП Т914.05.000 ТУ 32 ЦВ 2021-95), сверхнормативный суммарный износ фрикционных клиньев обеих тележек от 4 до 6 мм (при норме не более 3 мм), отсутствие на опорной поверхности подпятника надрессорных балок смазки, непроведение замены деформированного шкворня надрессорной балки.

Техническое заключение подписано всеми членами комиссии без возражений, за исключением представителя Завода ФИО5, представившей особое мнение от 27.04.2021.

На основании подпунктов 4, 5 Положения о расследовании, при наличии особого мнения члена комиссии расследование данного транспортного происшествия проводит комиссия Ространснадзора, решения которой являются обязательными для исполнения субъектами железнодорожного транспорта.

В связи с указанным Ространснадзором сформирована комиссия проведения повторного расследования данного транспортного происшествия с составлением соответствующего технического заключения. Техническим заключением Сибирского УГЖДН Ространснадзора от 06.05.2021 установлены нарушения, допущенные как Заводом, так и Компанией, которые привели к сходу вагона.

Установлено, что последний деповской ремонт вагона № 55320998 проведен 13.08.2020 Заводом, клеймо 55 Октябрьской железной дороги. Последний текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 05.04.2021, клеймо 1305 Южно-Уральской железной дороги проведен Компанией.

Расследованием установлены нарушения при проведении ремонтов обеими организациями, которые привели к сходу вагона. Указанный вывод подтвержден результатами инструментального обмера вагона (пункт 6 технического заключения).

При инструментальном обмере вагона геометрических параметров вагона № 55320998 комиссией выявлены отклонения от норм и требований руководящего документа Ремонт тележек грузовых вагонов, РД 32 ЦВ 052-2009, утвержденного на 52 заседании Совета по железнодорожному транспорту 14.05.2010, отраженные в заключении.

В части ответственности Завода установлено, что им не обеспечено соответствие прошедшего ремонт грузового вагона требованиям ремонтной документации, не обеспечен подбор пружин рессорного комплекта по высоте, восстановление износов подпятников, а так же контроль величины наплавки наклонных поверхностей надрессорных балок.

В части ответственности Компании установлено, что при проведении текущего отцепочного ремонта вагона были нарушены требования пункта 6.1.2 Руководства РД 32 ЦВ-056-97. 

В результате схода вагона № 55320998 повреждены 14 железобетонных шпал, 10 железобетонных брусьев, 70 клеммных болтов, 5 стрелочных башмаков; вагон № 55320998 поврежден в объеме деповского ремонта, вагоны № 52854320, 53465381 повреждены в объеме текущего отцепочного ремонта.

Для ликвидации последствий схода привлечены восстановительные поезда Тайшет и Нижнеудинск, локомотивы Тайшет и Нижнеудинск для проведения маневровых работ, работники дистанции пути Тайшет, обеспечено питание работников. Всего расходы, понесенные Обществом на устранение последствий схода, составили 485 251 руб. 93 коп.

В претензиях от 18.06.2021, 25.08.2021 Общество обратилось к ответчикам с требованием о возмещении убытков, понесенных истцом в результате схода вагона.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что материалами дела подтверждаются факт причинения убытков истцу, противоправность действий ответчиков, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков, что является основанием для взыскания с ответчиков убытков в заявленной сумме.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает, считает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Компании об отсутствии в технических заключениях выводов о виновности последнего, поскольку в пункте 6 технического заключения от 06.05.2021 имеется вывод о нарушениях, допущенных Компанией при проведении текущего отцепочного ремонта вагона.

Аргумент апеллянта о том, что в системе КАС АНТ (комплексная автоматизированная система учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности) отсутствует указание на Компанию в качестве виновного лица, также обоснованно отклонен судом по мотивам, изложенным в решении.

Судом первой инстанции установлено, что все данные в систему КАС АНТ внесены 30.04.2021, в то время как дополнительное расследование причин схода окончено только 06.05.2021, что подтверждается соответствующим техническим заключением, результаты которого апеллянтом в установленном порядке не опровергнуты.

Принимая во внимание результаты расследования причин аварии, изложенные в техническом заключении от 27.01.2021 и техническом заключении от 06.05.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины каждого из ответчиков в произошедшем сходе вагонов.

Доводы Компании о том, что единственным виновным лицом в сходе вагонов является Завод, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела. 

Размер убытков Общества в сумме 485 251 руб. 93 коп. документально подтвержден, ответчиками не опровергнут.

Ввиду доказанности совокупности условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков суд обоснованно удовлетворил исковые требования Общества в указанном размере за счет обоих ответчиков в солидарном порядке.

Вопреки доводам апеллянта в решении судом отражен факт частичного признания Заводом иска в рамках солидарной ответственности 50 % на сумму 242 625 руб. 97 коп.

Довод апеллянта о том, что он не получал уточненное исковое заявление, является необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что уточнение требований направлено Обществом ответчикам 31.03.2022 на официальные адреса электронной почты, о чем имеется подтверждение в приложении к уточнению от 31.03.2022 № 32-04. Кроме того, в рассматриваемом случае истцом исковые требования были уточнены в части взыскания долга в солидарном порядке.

Оснований для привлечения к участию в деле страховой компании, представителей комиссии, проводившей расследование, апелляционным судом не установлено, процессуальная необходимость их участия апеллянтом не доказана. Решением суда интересы данных лиц не затронуты, в судебном акте отсутствуют какие-либо выводы об их правах и обязанностях по отношению к сторонам спора.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для ее удовлетворения.

Доводы, приведенные Компанией, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда принято на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 мая                    2022 года по делу № А52-6588/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская вагоноремонтная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько