﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-16986/2018

24 декабря 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» Распопина В.В. (доверенность от 11.07.2018, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» Сухаревой А.Н. (доверенность № 69 от 01.01.2018, паспорт), областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» Гейнбихнер О.А. (доверенность № 67 от 01.02.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2019 года по делу № А19-16986/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН: 1053811071874, ИНН: 3811089654, г. Тулун далее – ООО «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН: 1073808009659, ИНН: 3808166404, г. Иркутск, далее – ООО «Иркутскэнергосбыт»), и Областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН: 1023801542412,      ИНН: 3800000252, г. Иркутск, далее – ОГУЭП «Облкоммунэнерго») с требованиями:

1. Обязать ОГУЭП «Облкоммунэнерго» восстановить положение ООО «Прогресс» по договору энергоснабжения от 01.03.2017 № 285 путем составления акта допуска прибора учета Меркурий 230 заводской номер 09263496 в эксплуатацию;

2. Признать отсутствующей задолженность ООО «Прогресс» перед ООО «Иркутскэнергосбыт» в размере 21 945 176 рублей 06 копеек;

3. Взыскать с ООО «Иркутскэнергосбыт» необоснованно полученную оплату по договору энергоснабжения от 01.03.2017 № 285 в сумме 1 989 502 рублей 57 копеек;

4. Взыскать с ООО «Иркутскэнергосбыт» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 612 рублей с 04.07.2018 по 28.02.2019, а также проценты, начисленные на сумму 1 989 502 рублей 57 копеек, с 01.03.2019 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года, принят отказ ООО «Прогресс» от иска в части требований об обязании ООО «Иркутскэнергосбыт» осуществить корректировку счет-фактуры от 31.05.2018 № 5344-285 до значения суммы начислений за аналогичный период –        май 2017 года, счет-фактура № 4744-285; счет-фактуры от 30.06.2018 № 7193-285 до значения суммы начислений за аналогичный период – июнь 2017 года, счет-фактура         № 6044-285, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении иска отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности), пункты 2, 44, 136, 137, 144, 145, 152-154, 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункты 1.2.2, 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила технической эксплуатации электроустановок).

ООО «Прогресс», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка отсутствию возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, а выводы судов об обоснованности отказа гарантирующего поставщика и сетевой организации в принятии в эксплуатацию исправного прибора учета, установленного не на границе балансовой принадлежности, но в том месте, где ранее был расположен допущенный в эксплуатацию прибор учета, являются неправомерными.

ООО «Прогресс» считает необоснованным определение задолженности за потребленную электрическую энергию с применением расчетного метода.

ООО «Иркутскэнергосбыт» и ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в отзывах на кассационную жалобу заявили о согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО «Прогресс» подтвердил доводы кассационной жалобы, представители ООО «Иркутскэнергосбыт» и ОГУЭП «Облкоммунэнерго» подтвердили доводы отзывов на кассационную жалобу, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.03.2017 между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Прогресс» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 285, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии; определение объема отпущенной и потребленной активной и реактивной энергии (мощности), объема оказания услуг по передаче электрической энергии осуществляется приборами коммерческого учета (расчетных приборов учета), указанными в паспортах электроустановок; при отсутствии приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета) определение объема отпущенной и потребленной электрической активной и реактивной энергии (мощности), объема оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с Основными положениями № 442.

06.02.2018 ОГУЭП «Облкоммунэнерго» совместно ООО «Иркутскэнергосбыт» при участии представителя ООО «Прогресс» проведена проверка прибора учета на объекте истца электроустановка, расположенного по адресу, г. Тулун, ул. 19 Партсъезда, д. 2, Рынок, ТП-29 «Стиф», в ходе которой прибор учета в ТП-29п «Меркурий 230» № 09263496, демонтирован, уставлен и допущен в эксплуатацию иной прибор учета «NP 73E 3-6-2» № 03805986.

27.02.2018 ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и ООО «Иркутскэнергосбыт» при участии представителя ООО «Прогресс» осуществлена проверка ранее установленного прибора учета в ТП-29п «NP 73E 3-6-2» № 03805986, в ходе которой выявлено, что прибор учета неисправен, имеет повреждения изоляции; собственнику прибора учета предписано заменить прибор учета до 05.03.2018.

28.02.2018 прибор учета в ТП-29п «NP 73E 3-6-2» № 03805986 допущен в эксплуатацию соответствующим актом, подписанным представителями ОГУЭП «Облкоммунэнерго», ООО «Иркутскэнергосбыт» и ООО «Прогресс» без возражений.

14.03.2018 ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и ООО «Иркутскэнергосбыт» при участии представителя ООО «Прогресс» проведена проверка прибора учета в                                   Т-П29п «NP 73E 3-6-2» № 03805986, установлена его техническая неисправность, прибор учета демонтирован, установлен и введен в эксплуатацию прибор учета «NP 73E 3-6-2»    № 03806841.

19.04.2018 ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и ООО «Иркутскэнергосбыт» при участии представителя ООО «Прогресс» проведена внеочередная проверка прибора учета «NP 73E 3-6-2» № 03806841, в ходе которой установлено, что прибор учета вышел из строя, отсутствует индикация активной энергии, в связи с чем прибор демонтирован, составлен соответствующий акт, подписанный участвующими в проверке лицами без замечаний.

20.04.2018 ОГУЭП «Облкоммунэнерго» уведомило ООО «Прогресс» о том, что в настоящее время учет потребляемой им электроэнергии с помощью приборов учета не ведется; указало на необходимость установки прибора учета, а также уведомило о том, что до момента восстановления приборного учета электрической энергии на электроустановке – ТП 29 «Стиф» объемы потребления за соответствующие периоды будут определяться расчетным путем, установленным пунктами 179, 166 Основных положений № 442 .

28.05.2018 ООО «Прогресс» направило в адрес ОГУЭП «Облкоммунэнерго» заявление, в котором просило зафиксировать показания счетчика марки «Меркурий 230» № 09263496. Актом допуска прибора учета от 20.06.2018 установлено, что прибор учета «Меркурий 230» № 09263496 соответствует требованиям нормативно-технической документации, при этом в эксплуатацию не допущен, указано на необходимость установки прибора учета на границе балансовой принадлежности.

31.05.2018 для оплаты потребленной электрической энергии истцу был предъявлен счет-фактура № 5344-285 на сумму 2 924 497 рублей 26 копеек. Уведомлением от 19.06.2018 № ТИОО00032705 ООО «Иркутскэнергосбыт» сообщило ООО «Прогресс» о наличии задолженности по состоянию на 19.06.2018 в сумме 2 687 462 рублей 54 копеек. ООО «Прогресс» платежным поручением от 03.07.2018 № 211 оплатило задолженность за период с 31.03.2016 по 01.06.2018 на сумму 2 654 557 рублей 54 копейки.

30.06.2018 для оплаты потребленной электрической энергии истцу был предъявлен счет-фактура № 7193-285 на сумму 2 899 234 рублей 70 копеек. 12.07.2018 ООО «Иркутскэнергосбыт» уведомило ООО «Прогресс» о наличии задолженности по состоянию на 12.07.2018 в сумме 2 952 679 рублей 70 копеек. Истец, не согласившись с указанной задолженностью, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд при принятии решения оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле, решать, подлежит ли иск удовлетворению.

Указанные положения норм права во взаимосвязи с положениями, закрепленными в статьях 2 и 6 этого же Кодекса, не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, направлены на обеспечение принятия арбитражным судом законного и обоснованного решения, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту – мотивированность судебного акта и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к суду апелляционной инстанции (часть 1 статьи 266, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не соблюдена процедура допуска прибора учета в эксплуатацию, поскольку последний расположен не на границе балансовой принадлежности.

Между тем, данные выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам спора.

Пункт 144 Основных положений № 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. В случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Из актов допуска приборов учета в эксплуатацию от 06.02.2018, 28.02.2018, 14.03.2018 (т.1, л. д. 47-54) усматривается, что приборы учета, расположенные в том же месте, где и спорный прибор, трижды были допущены в эксплуатацию.

Пунктом 4.5 договора энергоснабжения от 01.03.2017 № 285 предусмотрено условие о согласовании величины потерь электрической энергии в приложении № 6 к договору, в котором величина потерь указана.

Подобные условия договора, предложенные профессиональным участником правоотношений по энергоснабжению, допустимы в том случае, если отсутствует возможность установки прибора учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Вместе с тем, вопрос о наличии (отсутствии) такой возможности судами первой и апелляционной инстанций не исследовался.

Оспариваемые судебные акты не содержат мотивов, по которым судами были отвергнуты такие доказательства как акты допуска приборов учета в эксплуатацию           от 06.02.2018, 28.02.2018, 14.03.2018, приложение № 6 к договору от 01.03.2017 № 285. Судами не исследовался вопрос о том, где и по какой причине изначально был установлен прибор учета, не дана оценка представленному истцом заключению кадастрового инженера от 10.03.2019 № 2/19 о местонахождении опоры, являющейся границей балансовой принадлежности.

Выводов о наличии технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон оспариваемые судебные акты также не содержат.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о не соблюдении истцом процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются недостаточно обоснованными.

Указывая на то, что факт одновременной установки приборов учета не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и внесение этих приборов учета в качестве расчетных в договор электроснабжения не может являться способом нивелирования императивных требований норм права об организации учета электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанции не указали норму права, согласно которой последствия установки при наличии технической возможности прибора учета в ненадлежащем месте должны быть отнесены на потребителя в виде обязанности последнего перенести прибор учета, а также применения расчетного способа определения задолженности.

Указанные недостатки судебных актов не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку суд кассационной инстанции не наделен правом исследования доказательств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы  Арбитражный суд       Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов основаны на неполном исследовании имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Иркутской области следует учесть изложенное в данном постановлении, дать оценку доводам и возражениям сторон в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, рассмотреть спор по существу, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2019 года по делу № А19-16986/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Т.А. Звечаровская

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова