﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13348/2019-ГК

г. Пермь

28 октября 2019 года

Дело №А60-14101/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 октября  2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Дружининой Л.В.

судей                                 Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А., 

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «УралДорТехнологии»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 июля 2019 года 

по делу № А60-14101/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «УралДорТехнологии» (ОГРН 1136658016373, ИНН 6658434632) 

к открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» (ОГРН 1067203173916, ИНН 7202146887) 

третье лицо: Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495),

о взыскании убытков, пени по договору возмездного оказания услуг

при участии: 

от истца: Платонова А.О., представитель по доверенности от 01.07.2019; 

от ответчика: Волик Е.Г., представитель по доверенности от 25.12.2018; 

от третьего лица: не явились; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания «УралДорТехнологии» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» (ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда №СП 1071-14/ПД от 31.10.2014 в размере 11 833 409 руб. 88 коп. за период с 06.03.2015 по 05.06.2018, а также 6 865 480 руб. 12 коп. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора. 

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени. 

Решением суда от 17.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несостоятельность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ответчику мер ответственности за нарушение сроков выполнения работ, указывая, что, несмотря на уточнение муниципальным заказчиком исходных данных для проектирования, договорные условия сторонами не изменялись, а потому ответчик обязан был выполнить работы в установленный срок. Более того, указывает истец, материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком обязательств по сдаче проектной документации заказчику к 14.01.2015, поскольку документация передана лишь 10.03.2015. Кроме того, указывает заявитель, суд первой инстанции не учел, что разработанная ответчиком проектная документация изначально получила отрицательное заключение государственной экспертизы, а общий срок проведения государственной экспертизы составил 590 дней, в то время как по условиям договора ответчик обязался выполнить государственную экспертизу в течение 60 календарных дней. По мнению апеллянта, длительное получение положительного заключения государственной экспертизы является следствием виновных действий ответчика, а потому он не может быть полностью освобожден от ответственности. Также заявитель жалобы считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между фактом нарушения ответчиком обязательств и удержанной неустойкой за нарушение сроков выполнения работ по контракту, указывая, что ответчик был фактически осведомлен о выполнении работ в целях исполнения муниципального контракта, что подтверждается условиями технического задания.  

 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт. 

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.  

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третье лицо письменного отзыва на жалобу не направило, в судебное заседание апелляционного суда не явилось. 

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор субподряда от 31.10.2014 № СП 1071-14/ПД  (в редакции протокола разногласий от 25.11.2014) на разработку проектной документации по объекту: «Реконструкция ул. Мельникайте от моста через р. Тура до ул. Дружбы. Корректировка» в соответствии с техническим заданием. 

По условиям названного договора (п.6.2.19)  и технического задания к нему (п.8) в предмет договорных обязательств исполнителя входило проведение инженерных изысканий, разработка проектных решений, разработка проектной документации с ее передачей заказчику, устранение замечаний заказчика, передача проектной документации на государственную экспертизу от имени заказчика, передача заказчику проектной документации в полном объеме с положительным заключением государственной экспертизы. 

Пунктом 4.1. договора (в редакции протокола разногласий от 25.11.2014) срок оказания услуг определен следующим образом: срок начала выполнения работ – дата подписания договора; срок сдачи результатов услуг (передача проектной документации заказчику) – не позднее 50 календарных дней с даты начала работ; указанный срок не включает в себя период проведения экспертизы проектной документации. 

Пунктом 15 технического задания, полученного исполнителем 11.12.2014, срок оказания услуг определен следующим образом: срок сдачи проектной документации заказчику – 50 календарных дней после подписания договора; прохождение государственной экспертизы – 60 календарных дней, включая проверку достоверности определения сметной стоимости строительства. 

Пунктом 9.5. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 9 977 руб. 58 коп. 

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ договорные условия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что существенные условия договора согласованы сторонами при подписании протокола разногласий, следовательно, договор считается заключенным с 25.11.2014, а сроки выполнения работ необходимо определять в соответствии с п.15 технического задания (принято исполнителем 11.12.2014).   

Таким образом, исполнитель обязан был передать заказчику проектную документацию для согласования не позднее 14.01.2015 (25.11.2014 + 50 календарных дней).

Материалами дела подтверждено, что проектная документация разработана и передана для согласования заказчику 10.03.2015 (накладная от 04.03.2015 №9). Государственная экспертиза указанной проектной документации по состоянию на 10.03.2015 не проводилась, результаты такой экспертизы заказчику не передавались. 

Таким образом, исполнителем нарушен установленный договором срок разработки проектной документации и сдачи ее заказчику для согласования в период с 15.01.2015 по 10.03.2015 (55 календарных дней). 

Согласно просительной части искового заявления истец просит взыскать неустойку, начиная с 06.03.2015. По расчету апелляционного суда, размер неустойки за просрочку разработки и передачи документации заказчику за период с 06.03.2015 по 10.03.2015 составил 49 887 руб. 90 коп. (55 дней х 9 977 руб. 58 коп.). 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

По общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

С рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 13.03.2019, то есть за пределами срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 15.01.2015 по 10.03.2015. 

Истечение  срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске (абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ).  

Поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока разработки и передачи документации заказчику за период с 06.03.2015 по 10.03.2015 на дату обращения истца в арбитражный суд истек, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат (абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ). 

Далее, согласно п.7.5. договора при приемке результатов работ заказчик должен произвести проверку в течение 15 рабочих дней со дня сдачи на предмет соответствия их условиям договора, предоставленной отчетной документации и/или заявленным требований. 

При выявлении несоответствия или недостатков в результатах оказанных услуг заказчик в течение 3 рабочих дней со дня обнаружения составляет акт с перечнем выявленных несоответствий или недостатков (п.7.6. договора).  

Доказательств того, что по результатам проверки представленной проектной документации заказчиком выявлены недостатки, исключающие пригодность результата работ, о чем в порядке п.7.6. договора составлен и направлен в адрес ответчика соответствующий акт (мотивированный отказ от приемки работ), истцом в материалы рассматриваемого дела не представлено (ст.720, ст.723, ч.6 ст.453 ГК РФ). 

Напротив, из материалов дела следует, что разработанную ответчиком проектную документацию истец передал для согласования муниципальному заказчику (Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени).

12.03.2015 муниципальным заказчиком проведено  совещание при участии представителей субподрядчика, по результатам которого муниципальным заказчиком принято решение о корректировке ранее утвержденного плана трассы по объекту, о чем составлен и направлен в адрес истца и ответчика для исполнения протокол от 12.03.2015 №10. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанным решением муниципальный заказчик фактически изменил исходные данные для выполнения работ. 

Выводы суда первой инстанции в указанной части участвующими в деле лицами, в том числе Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, привлеченным в качестве третьего лица, в порядке апелляционного производства не оспариваются (ч.5 ст.268 АПК РФ). 

Из имеющейся в деле переписки сторон следует, что в связи с изменением муниципальным заказчиком исходных данных для выполнения работ, субподрядчик, начиная с 13.03.2015, выполнял работы по корректировке проектной документации, после чего 20.10.2016 передал подготовленную проектную документацию на государственную экспертизу и заключил 24.10.2016 соответствующий договор с экспертной организацией. 

Иного арбитражному суду не доказано (ст.65 АПК РФ). 

Согласно п.9.20 договора сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

В соответствии с ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

По смыслу ч. 3 ст. 401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. 

Поскольку исходные данные изменены муниципальным заказчиком 12.03.2015 и по условиям договора субподряда выполнение работ, поименованных в протоколе от 12.03.2015 №10, в предмет договорных обязательств ответчика не входило, учитывая, что стороны договора субподряда не внесли соответствующих изменений в его условия о сроках выполнения работ, но ответчик фактически работы по корректировке проектной документации с учетом изменившихся исходных данных выполнил, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст.330, ч. 3 ст. 401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 12.03.2015 по 20.10.2016. 

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 12.03.2015 по 13.03.2016 (абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ), о применении которой заявлено ответчиком. 

Далее, помимо обязательств по разработке проектной документации ответчик в соответствии с договором субподряда обязался выполнить государственную экспертизу проектной документации в срок – 60 календарных дней. 

Согласно материалам дела 20.10.2016 субподрядчик передал проектную документацию в учреждение государственной экспертизы и 24.10.2016 заключил государственный контракт на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.  

Согласно п.29-31 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145

(ред. от 22.10.2018) "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 60 дней; сроки могут быть продлены по инициативе заявителя не более чем на 30 дней в порядке, установленном договором; при проведении государственной экспертизы проектной документации может осуществляться оперативное внесение изменений в проектную документацию в порядке, установленном договором.

Письмом от 28.02.2017 учреждение государственной экспертизы уведомило ответчика о завершении государственной экспертизы и готовности положительного заключения экспертизы проектной документации. 

Таким образом, в период с 21.10.2016 по 28.02.2017 разработанная ответчиком проектная документация находилась на государственной экспертизе. 

Свидетельств того, что регламентированный срок проведения государственной экспертизы превышен по обстоятельствам, зависящим от ответчика, в материалах рассматриваемого дела не содержится, в связи с чем, руководствуясь  ч.2 ст.330, ч. 3 ст. 401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 21.10.2016 по 28.02.2017.

Далее, из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что 28.02.2017 субподрядчиком получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, при этом заключение о достоверности сметной стоимости строительства ответчиком не получено (Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 N 427). 

Несмотря на то, что сметная документация по проекту была предоставлена в учреждение государственной экспертизы в составе основного проекта (20.10.2016), договор на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в соответствии с   Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 N 427 ответчик заключил с учреждением государственной экспертизы лишь 18.09.2017. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 01.03.2017 по 17.09.2017 ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, как части договорных обязательств по государственной экспертизе проекта, по обстоятельствам непреодолимой силы или вследствие действий заказчика (муниципального заказчика), ответчик арбитражному суду не представил. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом ч.3 ст.401 ГК РФ  приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по своевременному проведению государственной экспертизы проектной документации в период с 01.03.2017 по 17.09.2017 (201 календарный день). 

По расчету апелляционного суда, размер неустойки за просрочку проведения государственной экспертизы в период с 01.03.2017 по 17.09.2017 составил 2 005 493 руб. 58 коп. (201 день х 9 977 руб. 58 коп.). 

Далее, из материалов дела следует, что в период с 18.09.2017 по 01.06.2018 учреждением государственной экспертизы проводилась экспертиза проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, по результатам чего субподрядчику выдано положительное заключение от 01.06.2018.  Письмом от 05.06.2018 №959 субподрядчик передал результат работ по договору заказчику. 

Свидетельств того, что регламентированный срок проведения государственной экспертизы превышен по обстоятельствам, зависящим от ответчика, в материалах рассматриваемого дела не содержится, в связи с чем, руководствуясь  ч.2 ст.330, ч. 3 ст. 401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 18.09.2017 по 01.06.2018.

Оснований для начисления неустойки за период со 02.06.2018 по 05.06.2018 суд апелляционной инстанции также не усматривает, учитывая потребность в минимально необходимом сроке для передачи документов заказчику. 

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки следует признать обоснованными в части просрочки проведения государственной экспертизы в период с 01.03.2017 по 17.09.2017 на сумму  2 005 493 руб. 58 коп.  

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во фактические обстоятельства дела, в частности, размер установленной договором ставки неустойки (9 977 руб. 58 коп. за каждый день просрочки), сумма просроченных обязательств, обстоятельства, при которых допущена просрочка, в том числе поведение истца, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также неравные условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств (п.9.4. договора). 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, приведенные ответчиком доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соотношению имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 600 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка в сумме 600 000 руб. обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливой.  Оснований полагать, что установленный судом размер неустойки  безосновательно освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По результатам рассмотрения требований истца о взыскании с ответчика 6 865 480 руб. 12 коп. убытков суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ по иску о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением  договорных обязательств, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер (с разумной степенью достоверности), а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств и названными убытками.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору субподряда, истец, как генеральный подрядчик, понес убытки в виде неустойки за просрочку выполнения работ по  муниципальному контракту №04000.14.107 от 22.10.2014, заключенному с Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (муниципальный заказчик), начисленной муниципальным заказчиком в размере 6 865 480 руб. 12 коп. и удержанной из причитающегося истцу платежа по контракту. 

Из имеющегося в деле уведомления о начислении неустойки от 09.07.2018 (т.1 л.д.93-97) следует, что муниципальным заказчиком начислена неустойка за просрочку выполнения работ в период с 01.07.2015 по 24.08.2015,  с 01.03.2017 по 17.09.2017, с 02.06.2018 по 09.06.2018, в общей сложности 261 день, что составило 6 865 480 руб. 12 коп. 

Согласно акту приемки от 09.06.2018, подписанному между истцом и муниципальным заказчиком, и платежному поручению от 18.07.2018 №56651 неустойка в размере 6 865 480 руб. 12 коп. удержана из причитающегося истцу платежа (т.1 л.д.44-45). 

Однако как установлено выше в период с 12.03.2015 по 20.10.2016 осуществлялась корректировка проектной документации в связи с изменением муниципальным заказчиком исходных данных, в связи с чем оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку работ в указанный период не имеется, а потому не имеется оснований и для отнесения на ответчика убытков, понесенных истцом в связи оплатой муниципальному заказчику неустойки за период с 01.07.2015 по 24.08.2015 (ч. 3 ст. 401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ). 

Отсутствуют основания и для отнесения на ответчика убытков, понесенных истцом в связи оплатой муниципальному заказчику неустойки за период с 02.06.2018 по 09.06.2018 с учетом того обстоятельства, что субподрядчик передал результат работ истцу 05.06.2018 и потребности в минимально необходимом сроке для передачи документов заказчику. 

Вместе с тем, учитывая установленный апелляционным судом факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному проведению государственной экспертизы проектной документации в период с 01.03.2017 по 17.09.2017 (201 календарный день), требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в связи оплатой муниципальному заказчику неустойки за период с 01.07.2017 по 17.09.2017 следует признать обоснованными. 

По расчету суда размер неустойки по муниципальному контракту за период с 01.07.2017 по 17.09.2017 составил 5 287 208 руб. 82 коп. из расчета:  ((0,03х7,25%) х 201) х 12 094 032 руб. (Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 №1063). 

Однако вышеуказанная неустойка не может быть в полном объеме отнесена на ответчика в качестве убытка истца, поскольку расчет неустойки осуществлен от общей цены муниципального контракта (12 094 032 руб.), по условиям которого требовалось выполнение работ по разработке двух проектов (п.1.1.), в то время как ответчику (субподрядчик) поручено выполнение работ по разработке одной проектной документации стоимостью 3 617 754 руб. 16 коп.

Документов, свидетельствующих о контрактной цене работ, переданных истцом ответчику по договору субподряда, в материалах дела не содержится, а при  использовании в расчете неустойки стоимости работ, указанной в договоре субподряда, размер такой неустойки составит 1 581 591 руб. 67 коп. ((0,03х7,25%) х 201) х 3 617 754 руб. 16 коп.

В соответствии со ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.404 ГК РФ оснований для распределения бремени ответственности за нарушение сроков выполнения работ на сторон спора, в связи с чем считает возможным уменьшить размер имущественной ответственности ответчика до суммы 600 000 руб.  

В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в силу ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, а также в силу ст.762 ГК РФ – оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ и участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами. 

Согласно ч.3 ст.307 ГК РФ при исполнении обязательств стороны должны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Каких-либо свидетельств оказания истцом ответчику содействия при выполнении работ, в том числе в связи с уточнением муниципальным заказчиком исходных данных, участия  вместе с ответчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами, в материалах дела не содержится. 

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, ответчик, не являясь стороной муниципального контракта, не имел возможности повлиять на размер начисленной муниципальным  заказчиком контрактной неустойки, а истец, в свою очередь, не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, в частности, не реализовал свое право на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о снижении размера неустойки, удержанной за просрочку выполнения работ (ст.333 ГК РФ).  

Согласно ч.1 ст.394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.  

В рассматриваемом случае обязательства ответчика обеспечены неустойкой и судом установлена правомерность требований истца в части взыскания неустойки по договору субподряда в сумме 600 000 руб. Следовательно, убытки истца в сумме 600 000 руб. покрыты неустойкой в полном объеме. 

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  600 000 руб. неустойки. 

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований (абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ). 

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в п.9 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81

(ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии с абз.1 ч.1 ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2019 года по делу № А60-14101/2019 изменить. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «УралДорТехнологии» неустойку в размере 600 000 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «УралДорТехнологии» судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 50 661 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

 

Н.А. Гребенкина 

 

И.О. Муталлиева