Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6167/2020

09 октября 2023 года

город Южно-Сахалинск

 

 

Резолютивная часть решения вынесена 02 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению компании Hwachang Co., LTD к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 17 129 долларов США предоплаты по договору морской перевозки грузов № 11/19 от 26.11.2019, 10 000 долларов США фрахта, уплаченного по договору морской перевозки грузов № 11/19 от 26.11.2019, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», ФИО2, Федеральное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области»,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 24.04.2023 (онлайн), ФИО4 по доверенности от 24.04.2023 (онлайн),

от ответчика – Ким Ден Хак по доверенности от 11.01.2021,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, 

 

УСТАНОВИЛ:

Компания Hwachang Co., LTD (далее – истец, Компания) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ответчик, ООО «Омега», Общество) о взыскании 17 129 долларов США предоплаты по договору морской перевозки грузов № 11/19 от 26.11.2019, 10 000 долларов США фрахта, уплаченного по договору морской перевозки грузов № 11/19 от 26.11.2019, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 06.03.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор морской перевозки груза № 20190306 (далее - договор перевозки от 06.03.2019), по условиям которого ответчик принял обязательство предоставлять истцу услуги по перевозке груза (краба живого, гребешка живого) за плату (фрахт). Срок действия договора перевозки соответствовал сроку оказания услуг и истекал 31.03.2019, впоследствии стороны продлили срок его действия до 30.04.2019 включительно посредством подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Разделом 3 договора перевозки от 06.03.2019 был определен порядок расчета и оплаты фрахта. При этом пунктом 3.4 договора был предусмотрен авансовый платеж (предоплата) в размере 23 600 долларов США. Также было установлено, что авансовый платеж уплачивается наличными деньгами, что не противоречит законодательству Республики Корея.

Непосредственно после заключения договора перевозки от 06.03.2019 истец передал ответчику составляющие предоплату наличные денежные средства в размере 23 600 долларов США, что подтверждается распиской генерального директора ООО «Омега» ФИО5.

Перевозка грузов истца в соответствии с договором перевозки от 06.03.2019 ответчиком не осуществлялась. По окончании срока действия договора ответчик не возвратил истцу предоплату в размере 23 600 долларов США.

Позднее, 26.11.2019, истец и ответчик заключили новый договор морской перевозки грузов № 11/19 (далее - договор перевозки от 26.11.2019). По соглашению сторон задолженность в размере 23 600 долларов США, ранее полученная наличными деньгами генеральным директором ООО «Омега» по договору перевозки от 06.03.2019, была учтена как предоплата по вновь заключенному договору (пункт 4 приложения № 1 к договору перевозки от 26.11.2019).

С этого момента обязательства ответчика по возврату предоплаты в рамках договора перевозки от 06.03.2019 прекратились. В свою очередь, по договору перевозки от 26.11.2019 возникла предоплата в размере 23 600 долларов США.

По договору перевозки от 26.11.2019 в декабре 2019 года состоялась единственная перевозка груза. Предоплата, внесенная истцом, в счет оплаты данной перевозки груза не учитывалась; ответчик выставил истцу отдельный инвойс № 01 от 25.11.2019 на сумму 10 000 долларов США, который был полностью оплачен истцом.

Договор перевозки был заключен на срок до 31.12.2019, его действие сторонами не продлевалось. В связи с этим, 31.12.2019 договор перевозки от 26.11.2019 прекратился; на момент прекращения договора неиспользованная предоплата составляла 23 600 долларов США.

В 2020 году истец предпринимал действия по возврату предоплаты, проводил переговоры с ответчиком. В результате 07.03.2020 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 2 900 долларов США в счет частичного возврата предоплаты по договору от 26.11.2019. 22.03.2020 ответчик перечислил истцу очередную часть предоплаты в размере 3 571 доллар США. После этого какие-либо действия по возврату предоплаты по договору перевозки от 26.11.2019 ответчик не предпринимал.

Таким образом, задолженность ответчика по договору перевозки от 26.11.2019, возникшая вследствие получения им предоплаты, составила 17 129 долларов США.

Помимо этого, во исполнение договора перевозки от 26.11.2019 истец оплатил единственную перевозку груза - краба живого, состоявшуюся в декабре 2019 года. Стоимость перевозки, согласно соглашению сторон и инвойсу ответчика № 01 от 25.11.2019 составила 10 000 долларов США.

Истец произвел оплату в рублях, по курсу Банка России в следующем порядке:

-                      заявлением на перевод от 26.11.2019 на расчетный счет ООО «Омега» в ПАО «Сбербанк» было переведено 384 000 рублей;

-                      заявлением на перевод от 04.12.2019 на расчетный счет ООО «Омега» в ПАО «Сбербанк» было переведено 256 000 рублей.

Всего ответчику за первую перевозку товара по маршруту порт Зарубино, Россия - п. Донгхэ, Республика Корея, было уплачено 10 000 долларов США (по курсу Банка России составило 640 000 рублей).

В ходе перевозки товара на т/х «Атмосфера» груз - краб-стригун опилио живой, в количестве 8 000 кг, погиб (был утрачен). Данное обстоятельство подтверждается:

-                      актом, составленным генеральным директором ООО «Омега» А.Чен и капитаном т/х «Атмосфера» ФИО2;

-                      морским протестом от 17.12.2019, поданным капитаном т/х «Атмосфера» ФИО2 нотариусу в г. Находка, Приморский край в присутствии генерального директора ООО «Омега» А.Чен.

В соответствии с договором перевозки от 26.11.2019 к правоотношениям сторон применяется право Российской Федерации.

Первоначально при подаче иска в обоснование исковых требований истец ссылался на новацию обязательств, посредством которой была внесена предварительная оплата по договору перевозки от 26.11.2019 в размере 23 600 долларов США. 

Как следует из искового заявления, денежные средства, внесенные в качестве предварительной оплаты, должны были быть учтены в счет оплаты второй и последующих перевозок по договору перевозки от 26.11.2019.

Поскольку вторая и последующие перевозки грузов не состоялись, ответчик до окончания срока действия договора перевозки обязан был вернуть излишне внесенную предоплату истцу. Вследствие нарушения данной обязанности у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 165 КТМ РФ, за груз, утраченный при его перевозке, фрахт не взимается и, если он уплачен вперед, возвращается. В случае, если утраченный груз окажется впоследствии спасенным, перевозчик имеет право на фрахт в размере, пропорциональном пройденному судном расстоянию. Аналогичное правовое регулирование предусмотрено частью 3 статьи 796 ГК РФ.

При этом, основания для полной уплаты фрахта, предусмотренные частью 2 статьи 165 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (гибель груза вследствие его естественных свойств или зависящих от отправителя обстоятельств) отсутствуют, поскольку в акте от 13.12.2019 и морском протесте от 17.12.2019 указаны иные причины гибели груза.

Таким образом, у истца возникло право потребовать от ответчика возврата фрахта в размере 10 000 долларов США, уплаченного по договору перевозки от 26.11.2019 за перевозку утраченного груза.

Претензии от 08.07.2020 о возврате предоплаты по договору перевозки от 26.11.2019 в размере 17 129 долларов США и от 28.10.2020 о возврате фрахта в связи с утратой груза в размере 10 000 долларов США оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В отзыве на исковое заявление ответчик не оспорил факта получения предоплаты по договору морской перевозки от 06.03.2019 наличными денежными средствами в размере 23 600 долларов США.

Вместе с тем в отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что предоплата в указанной сумме по договору от 26.11.2019 не возникла, поскольку между сторонами не заключалось соглашений о прекращении обязательства по возврату предоплаты по договору от 06.03.2019, в связи с чем обязательства ответчика перед истцом по возврату предоплаты по договору перевозки от 06.03.2019 не прекратились.

В части исковых требований о взыскании 10 000 долларов США, уплаченных истцом ответчику в качестве фрахта (провозной платы), ответчик указал, что директор ООО «Омега» не подписывал акт о гибели (утрате) краба по вине ответчика.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», ФИО2, Федеральное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области».

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части основания исковых требований о взыскании предоплаты по договору морской перевозки от 26.11.2019 в размере 17 129 долларов США.

Первоначально при подаче иска истец ссылался на прекращение обязательств между истцом и ответчиком по договору морской перевозки от 06.03.2019 в части возврата предоплаты, путем новации.

Согласно уточненным исковым требованиям со ссылкой на пункт 4 Приложения № 1 к договору морской перевозки от 26.11.2019, истец ссылается на заключение между истцом и ответчиком соглашения об отступном.

С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика 17 129 долларов США предоплаты, внесенной по договору морской перевозки от 06.03.2019, то есть первоначально заключенному договору. В части исковых требований о взыскании 10 000 долларов США внесенной по договору перевозки от 26.11.2019 провозной платы (фрахта) исковые требования остались прежними.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-6683/2020.

После возобновления производства по делу, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А59-6683/2020, истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика 10 000 долларов США внесенной провозной платы (фрахта) по договору морской перевозки от 26.11.2019.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 17.02.2023 по делу № А59-6683/2020 установлено, что перевозка по договору от 26.11.2019, за который оплачен фрахт, ответчиком произведена не была, а была осуществлена третьим лицом – ФГБУ «Сахалинское УГМС» на основании договора, оформленного выдачей коносамента, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в рублях в общей сумме 640 000 рублей.

Таким образом, вместо 10 000 долларов США в качестве возврата фрахта в результате гибели (утраты) краба, истец просит взыскать с ответчика 640 000 рублей неосновательного обогащения (заявление на перевод от 26.11.2019 на сумму 384 000 рублей и заявление на перевод от 04.12.2019 на сумму 256 000 рублей).

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

После возобновления производства по делу от ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, связанным с возвратом предоплаты по договору морской перевозки груза № 20190306 от 06.03.2019.

По мнению ответчика, поскольку из содержания претензии от 08.07.2020 следует, что она направлена в связи с неисполнением ответчиком договора перевозки от 26.11.2019, а не из договора перевозки от 06.03.2019, данная претензия не приостанавливала течение срока исковой давности по договору перевозки от 06.03.2019.

Таким образом, по мнению ответчика, срок давности по требованию истца о возврате задолженности по договору перевозки от 06.03.2019 истек 26.11.2020, а исковое заявление подано в суд 09.12.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

В части исковых требований о взыскании 640 000 рублей неосновательного обогащения, ответчик указал, что поскольку возврат задолженности в размере 2 900 долларов США 07.03.2020 и в размере 3 571 доллар США 22.03.2020 был произведен ответчиком по договору от 26.11.2019, размер задолженности ответчика перед истцом по указанному договору составил 165 503 рубля 05 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем дело основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее – получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Судом из материалов дела установлено, что 06 марта 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Омега» (фрахтовщик, ответчик) и Hwachang Co., LTD (отправитель, истец) заключен договор морской перевозки груза № 20190306 (далее – договор от 06.03.2019), по условиям которого фрахтовщик предоставляет отправителю услуги по перевозке груза (краба живого) за плату (фрахт). Перевозка осуществляется отдельными партиями, последовательными рейсами (пункт 1.1 договора).

Перевозка осуществляется на т/х «Атмосфера» (далее – Судно). Место погрузки груза – п. Зарубино (Россия), п. Славянка. Маршрут следования: п. Зарубино (Россия) – п. Сохчё (Республика Корея) – п. Зарубино (Россия). Место выгрузки груза – п. Сохчё (Республика Корея) (пункты 1.2, 1.4, 1.5, 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 в течение одного банковского дня после заключения настоящего договора отправитель передает фрахтовщику денежную сумму в размере 23 600 долларов США наличными деньгами, которая является предоплатой за перевозку груза в соответствии с настоящим договором. Данная предоплата компенсируется за счет последующих перевозок из расчета 50% суммы фрахта за каждый рейс и учитывается в счет оплаты перевозки до тех пор, пока стоимость первой и последующих перевозок не превысит предоплату. После этого расчеты будут осуществляться в порядке, предусмотренном п.п. 3.2 и 3.3 настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 к правоотношениям сторон по настоящему договору применяется право Российской Федерации.

Срок оказания услуг с 05 марта 2019 года по 31 марта 2019 года. В части оплаты оказанных услуг до полного исполнения обязательств. Стороны могут в любой момент продлить срок действия настоящего договора путем подписания отдельного дополнительного соглашения (пункт 5.7 договора).

01 апреля 2019 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому срок действия договора морской перевозки от 06.03.2019 № 20190306 продлен до 30 апреля 2019 года.

Факт внесения истцом предоплаты в размере 23 600 долларов США по договору морской перевозки от 06.03.2019 № 20190306 подтверждается распиской генерального директора ООО «Омега» ФИО5, скрепленной печатью общества и не оспорен ответчиком.

Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком, перевозки по договору от 06.03.2019 № 20190306 ответчиком не осуществлялись.

26 ноября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Омега» (фрахтовщик, ответчик) и Hwachang Co., LTD (отправитель, истец) заключен договор морской перевозки груза № 11/19 (далее – договор от 26.11.2019), по условиям которого фрахтовщик предоставляет отправителю услуги по перевозке морепродуктов в живом виде, из портов Российской Федерации в порты Республики Корея, за провозную плату (фрахт). Перевозка осуществляется отдельными партиями, последовательными рейсами (пункт 1.1 договора).

Перевозка осуществляется на т/х «Атмосфера» (далее – Судно). Место погрузки груза – порты Приморского края Российской Федерации, указанные в заявке отправителя. Место выгрузки груза – п. Сохчё или порт Донхэ, Республика Корея, по указанию в заявке отправителя (пункты 1.2, 1.4, 1.5 договора).

Согласно пункту 5.3 к правоотношениям сторон по настоящему договору применяется право Российской Федерации.

Срок оказания услуг с 25 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года. В части оплаты оказанных услуг до полного исполнения обязательств (пункт 5.6 договора).

В Приложении № 1 к договору морской перевозки груза от 26.11.2019 установлен размер провозной платы (фрахта) и порядок расчетов.

Согласно пункту 1 Приложения № 1 провозная плата за 1 рейс составляет:

- из портов Зарубино, Славянка, Владивосток – 10 000 долларов США;

- из портов Находка, Южно-Морской – 11 000 долларов США;

- из порта Каменка – 12 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 1 к договору от 26.11.2019 с учетом задолженности фрахтовщика перед отправителем в размере 23 600 долларов США, возникшей при исполнении ранее заключенных договоров между сторонами, при осуществлении второй и последующих перевозок по настоящему договору оплата производится в следующем порядке:

- 75 % от провозной платы, что составляет 7 500 долларов США, отправитель переводит на расчетный счет фрахтовщика на основании инвойса в сроки, установленные пунктом 3.3 договора (подпункт 4.1 Приложения № 1);

- 25 % от провозной платы, что составляет 2 500 долларов США, оплачивается посредством зачета задолженности фрахтовщика перед отправителем (подпункт 4.2 Приложения № 1).

После того, как задолженность фрахтовщика в размере 23 600 долларов США будет полностью зачтена в счет провозной платы в порядке, предусмотренном настоящим пунктом договора, стороны возвращаются к порядку расчетов, предусмотренному пунктами 1, 2 и 3 настоящего Приложения № 1.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком инвойса № 01 от 25.11.2019 на сумму 10 000 долларов США истец заявлением на перевод от 26.11.2019 перевел на расчетный счет ответчика 384 000 рублей; заявлением на перевод от 04.12.2019 перевел на расчетный счет ответчика 256 000 рублей

Согласно коносаменту № KHSR-SL-3 от 09.12.2019, выданному капитаном судна ФИО2, в порту погрузки Славянка на борт судна «Атмосфера» принят груз – краб-стригун опилио, живой в количестве 8 000 кг, без упаковки, отправителем груза указано ООО «Хасанрыба», получателем – истец, портом выгрузки – Республика Корея, п.Донгхэ, судовладельцем - ФГБУ «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Как следует из акта от 13.12.2019, подписанного капитаном судна ФИО2 и генеральным директором ООО «Омега», краб погружен в Славянке, Россия на т/х «Атмосфера» в объеме 8 000 кг, груз погиб полностью вследствие проблем, возникших на судне и в связи с плохим управлением.

Согласно расписке компании Hwachang Co., LTD истец получил от ответчика 07.03.2020 денежные средства в размере 2 900 долларов США и 22.03.2020 денежные средства в размере 3 571 доллар США в счет возврата авансовых оплат по договору морской перевозки груза от 26.11.2019 № 11/19.

Претензией от 08.07.2020 истец просил ответчика возвратить предоплату в размере 17 900 долларов США (за вычетом ранее возвращенных сумм – 2 900 долларов США и 3 571 доллар США).

Ответчик с указанной претензией не согласился по основаниям, изложенным в ответе от 20.08.2020 на претензию истца от 08.07.2020.

Претензией от 28.10.2020 истец просил ответчика возвратить оплаченный фрахт в размере 10 000 рублей в связи с гибелью краба по вине ответчика.

Указанная претензия истца оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения самого приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5 и от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 23 600 долларов США в качестве предоплаты по договору морской перевозки груза от 06.03.2019 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как установлено судом из материалов дела и не оспаривается ответчиком, по договору от 06.03.2019 ответчик не осуществил ни одной перевозки груза; в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2019 договор морской перевозки груза от 06.03.2019 № 20190306 прекратил свое действие с 01.05.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после прекращения действия договора морской перевозки груза от 06.03.2019 у ответчика, соответственно, прекратилось обязательство по перевозке груза по данному договору, следовательно, сумма внесенной истцом предоплаты ответчику является неосновательным обогащением ответчика.

Как следует из материалов дела, согласно расписке компании Hwachang Co., LTD истец получил от ответчика 07.03.2020 денежные средства в размере 2 900 долларов США и 22.03.2020 денежные средства в размере 3 571 доллар США в счет возврата авансовых оплат по договору морской перевозки груза от 26.11.2019 № 11/19.

Вместе с тем, проанализировав условия договора морской перевозки груза от 26.11.2019 № 11/19 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в данном договоре стороны не предусмотрели внесение предоплаты в счет будущих перевозок.

Данное обстоятельство подтверждено ответчиком в отзыве на исковое заявление и истцом в уточненных исковых требованиях, вытекающих не из договора от 26.11.2019, а из договора от 06.03.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возврат денежных средств 07.03.2020 в размере 2 900 долларов США и 22.03.2020 в размере 3 571 доллар США является возвратом неосвоенной предоплаты по договору от 06.03.2019. Остаток невозвращенной суммы предоплаты составил 17 129 долларов США, которую истец просит взыскать с ответчика в рублях в размере, определенном по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на день исполнения судебного решения.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

По общему правилу денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, специальных правах заимствования и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга) и валюту, в которой это обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон не только в отношении договорных, но и в отношении внедоговорных обязательств (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре морской перевозки от 06.03.2019 сторонами согласована валюта исполнения обязательства по оплате фрахта – доллар США.

Вместе с тем, после истечения срока действия договора от 06.03.2019 между сторонами прекратились все обязательства, вытекающие из данного договора, и у ответчика возникло внедоговорное обязательство по возврату ранее исполненного истцом – внесенной предоплаты.

Поскольку срок действия договора морской перевозки от 06.03.2019 был установлен до 30.04.2019 включительно, с 01.05.2019 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами какого-либо соглашения о том, что внедоговорное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения, должно осуществляться в сумме эквивалентной иностранной валюте, суд приходит к выводу, что обязательство ответчика по возврату неосвоенной предоплаты по прекращенному договору должно выражаться в российских рублях в силу пункта 1 статьи 317 ГК РФ.

Согласно расчету суда, принимая во внимание действующий на момент возникновения внедоговорного обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, курс доллара США, суд приходит к выводу, что с даты прекращения между сторонами договорных правоотношений по договору от 06.03.2019 – то есть с 01.05.2019, ответчик получил неосновательное обогащение в размере 1 525 301 рубль 04 копейки.

Как указано выше, 07.03.2020 ответчик произвел истцу возврат денежных средств в размере 2 900 долларов США и 22.03.2020 - в размере 3 571 доллар США.

С учетом частичного возврата суммы неосновательного обогащения, принимая во внимание действующий на момент возврата денежных средств курс доллара США (07.03.2020 и 22.03.2020), согласно расчету суда, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составил 1 050 804 рубля 09 копеек.

Рассмотрев заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности к указанным исковым требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 – 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общим правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 КТМ к требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, применяется годичный срок исковой давности.

Согласно пункту 2 данной статьи указанный срок исчисляется по требованиям:

- возмещения ущерба за утрату груза – по истечении тридцати дней со дня, в который груз должен быть выдан, при перевозке в смешанном сообщении – по истечении четырех месяцев со дня приема груза для перевозки;

- возмещения ущерба за повреждение груза, просрочки его доставки и возврата перебора или взыскания недобора провозных платежей – со дня выдачи груза и, если груз не был выдан, - со дня, в который он должен быть выдан;

- возмещения убытков за неподачу судна или подачу его с опозданием, платы за простой судна и досрочную погрузку или выгрузку груза – со дня окончания месяца, следующего за тем, в котором началась или должна была начаться перевозка груза;

- ко всем остальным случаям – со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления требования.

Вместе с тем, требования истца не относятся к требованиям, указанным в пункте 2 статьи 408 КТМ.

Заявленные Компанией исковые требования вытекают из неосновательного обогащения, то есть внедоговорного обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу, что к рассматриваемым требованиям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.

О возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения истцу стало известно 01.05.2019 – со дня, когда между сторонами прекратились правоотношения по договору морской перевозки от 06.03.2019.

С исковыми требованиями истец обратился в суд 08.12.2020 (согласно информации о документе дела, поданного в электронном виде), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, истцом также не пропущен и годичный срок исковой давности, на который ссылается ответчик, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 4 Приложения № 1 к договору от 26.11.2019 с учетом задолженности фрахтовщика перед отправителем в размере 23 600 долларов США, возникшей при исполнении ранее заключенных договоров между сторонами, при осуществлении второй и последующих перевозок по настоящему договору оплата производится в следующем порядке:

- 75 % от провозной платы, что составляет 7 500 долларов США отправитель переводит на расчетный счет фрахтовщика на основании инвойса в сроки, установленные пунктом 3.3 договора (подпункт 4.1 Приложения № 1);

- 25 % от провозной платы, что составляет 2 500 долларов США оплачивается посредством зачета задолженности фрахтовщика перед отправителем (подпункт 4.2 Приложения № 1).

После того, как задолженность фрахтовщика в размере 23 600 долларов США будет полностью зачтена в счет провозной платы в порядке, предусмотренном настоящим пунктом договора, стороны возвращаются к порядку расчетов, предусмотренному пунктами 1, 2 и 3 настоящего Приложения № 1.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подписанием Приложения №1 к договору морской перевозки груза от 26.11.2019 № 11/19 ответчик фактически признал наличие задолженности перед истцом в размере 23 600 долларов США.

Доказательств наличия каких-либо иных правоотношений между сторонами, кроме спорных правоотношений, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом, как следует из содержания возражения на исковое заявление от 05.09.2023, ответчик согласился с доводом истца о признании обществом с ограниченной ответственностью «Омега» долга путем подписания приложения № 1 к договору от 26.11.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с 26.11.2019 течение срока исковой давности было прервано и с 27.11.2019 начало течение срока исковой давности подлежит исчислению заново.

При этом судом отклоняется довод истца о заключении между сторонами соглашения об отступном путем включения в приложение № 1 к договору от 26.11.2019 пункта 4, поскольку указанный пункт не является соглашением об отступном по смыслу статьи 409 ГК РФ.

Вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает признание ответчиком задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 2 статьи 407 КТМ со дня предъявления к перевозчику претензии, вытекающей из договора морской перевозки груза, течение срока исковой давности приостанавливается до получения ответа на претензию или истечения установленного для ответа срока.

В соответствии с пунктом 5.2 договора морской перевозки от 06.03.2019 срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений официального сайта Почты России претензия от 08.07.2020 получена ответчиком 16.07.2020.

Таким образом, последним днем на обращение в суд с настоящими требованиями с учетом годичного срока исковой давности является 11.12.2020, следовательно, истец обратился в суд в пределах также и годичного срока исковой давности (08.12.2020).

Довод ответчика о том, что претензия о 08.07.2020 не приостанавливала течение срока исковой давности, поскольку была направлена истцом в связи с неисполнением ответчиком договора перевозки от 26.11.2019, а не договора перевозки от 06.03.2019, судом отклоняется по следующим основаниям.

Вводя в действие норму о претензионном порядке, законодатель преследовал цель, направленную на побуждение сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

При этом законом не установлены конкретные требования к содержанию претензии, однако исходя из целей института досудебного урегулирования спора, претензия должна предоставлять возможность ответчику добровольно исполнить конкретное требование истца, являющееся предметом судебной защиты.

Как следует из содержания претензии от 08.07.2020, в данной претензии имеется ссылка на оба договора морской перевозки – от 06.03.2019 и от 26.11.2019 и изложены обстоятельства, из которых возникли спорные правоотношения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ссылка истца в претензии на неисполнение договора морской перевозки груза от 26.11.2019 не свидетельствует об отсутствии оснований для приостановления течения срока исковой давности, поскольку из содержания претензии ответчику не могло быть непонятно существо возникновения обязательства по возврату спорной суммы предоплаты.

Таким образом, согласно расчету суда размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, в виде внесенной истцом предоплаты по договору морской перевозки от 06.03.2019, вследствие прекращения срока действия договора и отсутствия перевозок, составил 1 050 804 рубля 09 копеек. В указанной сумме исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части исковые требования о взыскании предоплаты по договору морской перевозки от 06.03.2019 удовлетворению не подлежат.

В части исковых требований о взыскании 640 000 рублей неосновательного обогащения суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком инвойса № 01 от 25.11.2019 на сумму 10 000 долларов США истец заявлением на перевод от 26.11.2019 перевел на расчетный счет ответчика 384 000 рублей; заявлением на перевод от 04.12.2019 перевел на расчетный счет ответчика 256 000 рублей в счет оплаты фрахта по договору морской перевозки от 26.11.2019 № 11/19.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.02.2023 по делу № А59-6683/2020 установлено, что перевозка по договору от 26.11.2019, за который оплачен фрахт, ответчиком произведена не была, а была осуществлена третьим лицом – ФГБУ «Сахалинское УГМС» на основании договора, оформленного выдачей коносамента.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 640 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об оплате данной суммы 07.03.2020 в размере 2 900 долларов США и 22.03.2020 в размере 3 571 доллар США, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно расписке компании Hwachang Co., LTD истец получил от ответчика 07.03.2020 денежные средства в размере 2 900 долларов США и 22.03.2020 денежные средства в размере 3 571 доллар США в счет возврата авансовых оплат по договору морской перевозки груза от 26.11.2019 № 11/19.

Вместе с тем, проанализировав условия договора морской перевозки груза от 26.11.2019 № 11/19 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в данном договоре стороны не предусмотрели внесение предоплаты в счет будущих перевозок.

Данное обстоятельство подтверждено ответчиком в отзыве на исковое заявление от 15.03.2021.

Кроме того, из указанного отзыва следует, что ответчик в полном объеме не соглашался с требованиями истца о возврате суммы фрахта в результате утраты (гибели) краба по вине ответчика, ссылаясь на то, что директор ООО «Омега» не подписывал акта о гибели краба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 2 900 долларов США и 3 571 доллар США были возвращены ответчиком истцу не в качестве возврата фрахта по договору от 26.11.2019, а в качестве возврата неотработанной предоплаты, внесенной истцом ответчиком по договору от 06.03.2019.

На основании вышеизложенного, согласно расчету суда общий размер суммы неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, составил 1 690 804 рубля 09 копеек (1 050 804 рубля 09 копеек плюс 640 000 рублей).

В указанной сумме суд удовлетворяет исковые требования.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 404 рубля 72 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в размере 954 рубля, уплаченная по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Приморское отделение 8635/1 от 08.12.2020, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу компании Hwachang Co., LTD 1 690 804 рубля 09 копеек неосновательного обогащения, 28 404 рубля 72 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1 719 208 рублей 81 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить компании Hwachang Co., LTD из федерального бюджета государственную пошлину в размере 954 рубля, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Приморское отделение 8635/1 от 08.12.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья

Н.А.Аникина