Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                    Дело №А12-36549/2017

«27» декабря  2017г.

Резолютивная часть решения оглашена  27.12.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен  27.12.2017 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сапронова В.В.,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД МеталлСтройКомплект" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 400131, 

<

...>, копр. 3, оф. 44-45) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1  (Республика Башкортостан) о взыскании   285 137,63 руб.,

в судебном заседании участвуют:

от  истца – ФИО2  по доверенности от 14.03.2017г.;

от ответчика – извещён, в судебное заседание не явился; 

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью "ТД МеталлСтройКомплект" (далее  по тексту также ООО "ТД МеталлСтройКомплект"-истец) обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской  области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее  по тексту  также ИП  ФИО1, ответчик)  о взыскании  суммы основного долга в размере 210 214,65   руб.,  пени за просрочку оплаты в размере  74 922,98 руб.   за период с 11.04.2017 года  по  04.10.2017 года,  а также расходов по оплате государственной пошлины. 

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ в письменном ходатайстве заявил  об изменении исковых требований  и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар   в размере    160 214,65   руб.,  пени за просрочку оплаты в размере  74 922,98 руб.   за период с 11.04.2017 года  по  04.10.2017 года,  а также  расходы по оплате государственной пошлины  (письменное ходатайство истца от 18.12.2017 года). 

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ суд принимает изменение  истцом исковых требований к рассмотрению, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном  заседании настаивает на удовлетворении заявленного требования в полном объёме. Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился,  о рассмотрении дела извещен  надлежащим образом, определение арбитражного суда о назначении судебного заседания получил, что подтверждается почтовыми уведомлениями поступившими в Арбитражный суд, в том числе ответчик извещен  публично, путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области.  

В связи с неявкой представителей ответчика в судебное заседание, дело рассматривается  в отсутствие ответчика, как это предусмотрено ст.  156 АПК РФ.

В письменном отзыве ответчик заявленные истцом требования не признаёт, просит применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Изучив представленные   доказательства,  выслушав доводы представителя истца,  оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к ниже следующему. 

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между ООО «ТД МеталлСтройКомплект» - «поставщик» и ИП ФИО1   «покупатель»  заключен договор поставки ЖГДМСК- 798/16 от 21.01.2016 г.

В соответствии с п. 1.1. предмета договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять металлопродукцию в ассортименте, количестве и ценах, согласованных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора, металлопродукция, не согласованная сторонами в спецификациях к настоящему договору, но фактически поставленная поставщиком и принятая покупателем по накладной, со ссылкой либо без ссылки на настоящий договор, в период действия настоящего договора, считается поставленной на условиях настоящего договора.

В силу пункта 3.3. договора, условия оплаты, в том числе отсрочка платежа, утверждаются сторонами договора на каждую партию продукции в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, либо на условиях, с обязательным указанием точного срока оплаты, с согласия поставщика, указанных в письме-заявке Покупателя.

В адрес ИП  ФИО1 была произведена поставка товара в соответствии с накладной ЦБ-476 от 10.03.2017 г на сумму 1 204 293,00 руб.

Согласно спецификации № МКЦБ-000046   к договору ТДМСК-798/16 от 21.01.2016 г., 100 % оплата за товар осуществляется в течение 30 дней с момента прихода товара на склад покупателя.

В рамках произведенной поставки, товар был принят покупателем без возражений и рекламаций, однако оплата в установленные сроки от покупателя не поступала.

23.06.2017г. в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия с просьбой произвести оплату образовавшейся суммы задолженности, оплата была произведена частично, оставшаяся сумма задолженности в размере 150 000,00 руб. в пользу ООО «ТД МеталлСтройКомплект» не погашена.

Согласно спецификации № МКЦБ - 000046 от 10 февраля 2017 г. к договору ТДМСК-798/16 от 21.01.2016 г., 100 % оплата за товар производится в течение 30 дней с момента прихода товара на склад покупателя. Срок оплаты, при условии действующей отсрочки, наступил 10 апреля 2017 г.

Согласно п.9 при нарушении покупателем сроков оплаты за поставленный товар, стоимость поставленной продукции увеличивается на 5 %. С учетом увеличения стоимости поставленного товара, сумма поставки составляет 1 264 507,65 руб.

Таким образом, с учетом увеличение суммы поставки на 5 % (60 214,65 руб.), итоговая сумма задолженности составляет 210 214,65 руб.

Пунктом 7.3. заключенного договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты металлопродукции, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% (одной десятой процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, начисляемый на весь период просрочки платежа.

На дату рассмотрения иска по существу задолженность ответчика  перед истцом   по указанному договору составляет   160 214,65   руб.,  доказательств оплаты указанной суммы долга в материалы дела не представил.

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику пени в размере               74 922,98 руб.   за период с 11.04.2017 года  по  04.10.2017 года. 

         В виду неоплаты ответчиком задолженности согласно условий договора (контракта), истец вынужден обратиться в Арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Разрешая возникший спор  арбитражный суд исходит из ниже следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Частью  1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и   иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.   Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве   сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В  силу статьи  309 ГК  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу установленному статьей  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора  непосредственно до или после получения товара.

           Ответчик не представил суду доказательств несостоятельности заявленных требований.

            В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Возражения ответчика не принимаются судом, так как они основаны на ошибочном понимании норм права и не подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

Учитывая, что в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 160 214,65   руб. подлежит удовлетворению. 

 Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, заявляя  о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, ответчик не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм  и с учетом согласованного в договоре размере пени, суд не находит правовых оснований к  применению  положений ст. 333 ГК РФ.

По общему правилу,  судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК   РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.   49,101-110, 124, 167-170  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального  предпринимателя ФИО1  (Республика Башкортостан)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД МеталлСтройКомплект" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 400131, 

<

...>, копр. 3, оф. 44-45) сумму  долга в размере                        160 214,65   руб.,  пени за просрочку оплаты в размере  74 922,98 руб.   за период с 11.04.2017 года  по  04.10.2017 года,  а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере  7 703,00 руб.  

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ТД МеталлСтройКомплект" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 400131, 

<

...>, копр. 3, оф. 44-45) справку на возврат из Федерального бюджета в размере 1 000,00 руб., оплаченной по платёжному поручению №2211 от 04.10.2917 года.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки  через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                    В.В. Сапронов.