ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89344/17

17 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой  Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной  В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ЗиО - Подольск» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017, принятое судьей Минаевой Н.В., по делу № А41-89344/17 по исковому заявлению ООО «СВ Транс Логистик» к  ПАО «ЗиО - Подольск» о взыскании задолженности и по встречному иску ПАО «ЗиО - Подольск» к  ООО «СВ Транс Логистик» о взыскании неустойки,

при участии в заседании:

от ООО «СВ Транс Логистик» - ФИО2, доверенность от 05.03.2018; ФИО3, доверенность от 02.03.2018; 

от ПАО «ЗиО - Подольск» - ФИО4, доверенность от 18.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВ Транс Логистик» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО «ЗиО - Подольск» о взыскании 3 754 410 руб. задолженности по договору №149/115-17. 

Определением суда от 11 декабря 2017 года принят встречный иск ПАО «ЗиО - Подольск»  о взыскании 2 960 000 руб. штрафа за неподачу транспортного средства под

погрузку, 592 000 руб. пени за нарушение сроков оказания услуг. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, ПАО «ЗиО - Подольск» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ПАО «ЗиО - Подольск» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель ООО «СВ Транс Логистик» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СВ Транс логистик» (экспедитор) и ПАО «ЗиО-Подольск» (заказчик) заключен договор №149/115-17 от 07.03.2017 на оказание транспортно-экспедиционных услуг. 

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, связанных с погрузкой и доставкой оборудования, указанного в Приложении №1 - ПГВ-1000М,  по маршруту: Саратовская обл., г. Балаково, площадка Балаковской АЭС - ПАО «ЗиО-Подольск», 

<

...>.

Общая стоимость работ определена в п. 4.4 договора и составляет 14 800 000 руб. 

Согласно п.1.2 договора указанные в п.1.1 договора услуги осуществляются в срок согласно Приложению №3. В Приложении №3 предусмотрено, что срок доставки груза  составляет с момента подписания договора по 31.03.2017.

Пунктом 3.1.9 договора предусмотрено, что экспедитор  согласно нормативному сроку доставки оборудования (Приложение №3)  обязуется доставить груза заказчику по адресу, указанному в заявке и выдать его уполномоченному на получение груза лицу.

В соответствии с п.2.2 и п.3.2.1 договора ПАО «ЗиО-Подольск» в адрес ответчика по встречному иску была 14.03.2017 направлена заявка  на организацию подачи транспорта под загрузку, в которой указано на дату подачи транспортного средства-  16.03.2017.

Пунктом 3.1.6 договора предусмотрена обязанность экспедитора принять заявку заказчика и подтвердить письменно о возможности выполнения заявки с указанием вида транспорта и фамилии ответственного лица.

Из материалов дела следует, что в нарушении п.3.1.6 договора ответчик по встречному иску не подтвердил письменно о возможности выполнения заявки.

Также в материалы дела не представлено доказательств направления заказчику письма с подтверждающими документами о невозможности выполнения указанной заявки и доставки груза в установленный договором срок- до 31.03.2017.

При этом, доводы ответчика по встречному иску признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку условиями договора не предусмотрена возможность экспедитора не согласовывать заявку и не исполнять по ней обязательства в срок, который предусмотрен ею и договором.

Доказательств того, что в указанную в заявке дату ООО «СВ Транс логистик»  предоставило транспорт под погрузку, в материалы дела не представлено. 

Из материалов дела следует, что транспорт под погрузку прибыл лишь 16.06.2017, о чём свидетельствуют письмо №16/06-3 от 16.06.2017, а также акт № 62 от 16.06.2017.

Согласно п. 6.1.2 договора в случае неподачи транспортного средства под погрузку в сроки, указанные в заявке, экспедитор уплачивает штраф в размере 20 % от общей стоимости перевозки.

В соответствии с данным пунктом договора ПАО «ЗиО - Подольск» рассчитало размер штрафа на общую сумму 2 960 000 руб. (14 800 000 руб. х 20% = 2 960 000 руб.).

Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (часть 1 статьи 801 ГК РФ).

В силу статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с частью 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 794 ГК РФ перевозчик несет ответственность за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель - за не предъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 6 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку (выгрузку), служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неподачи транспортного средства под погрузку в сроки, указанные в заявке, подтверждается представленными в материалы дела документами.

 Представленный ПАО «ЗиО - Подольск» расчет штрафа судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Также материалы дела подтверждается нарушение ответчиком по встречному иску срока доставки оборудования, который были согласованы в приложение № 3 к договору,  в связи с чем ПАО «ЗиО - Подольск» заявлено требование о взыскании с ООО «СВ Транс Логистик»  неустойки в размере 592 000 руб.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1.3 за нарушение сроков оказания услуг по договору, заказчик вправе предъявить к экспедитору требование об уплате неустойки из расчета 0,04 %, но не более 4 % от суммы, указанной в конкретной заявке.

Как усматривается из материалов дела, экспедитором были нарушены сроки доставки оборудования, которые были согласованы в приложение № 3 к договору, а именно оборудование должно было быть доставлено заказчику до 1 апреля 2017. Фактически оборудование было доставлено и разгружено 16.08.2017 (акт о доставке от 16.08.2017), нарушение сроков составляет - 137 дней.

В соответствии с п. 6.1.3  расчет заявленной суммы неустойки составляет 590 000 руб. (14 800 000руб. х4% = 592 000руб).

Представленный расчёт неустойки проверен, признан верным и соответствующим условиям договора.

Таким образом, апелляционный суд считает, что заявленные встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы возражений ответчика по встречному иску признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств изменения условий договора в части согласованного сторонами срока доставки груза. Доказательств приостановления исполнения обязательств по договору в соответствии с его условиями или законом ответчиком по встречному иску также не представлено в материалы дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017 по делу № А41-89344/17 в обжалуемой части в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

Взыскать  ООО «СВ Транс Логистик» в пользу ПАО «Машиностроительный завод  «ЗиО - Подольск» штраф в размере 2 960 000 руб., пени в размере 592 000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в  размере 43 760 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

 В.А. Мурина