ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-5823/2022

20.12.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей Счетчикова А.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дарлинг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2022 по делу № А63-5823/2022, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество СХП «Виноградное» (далее – истец, общество, ЗАО СХП «Виноградное») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дарлинг» (далее – ответчик, компания, ООО «Дарлинг») о взыскании задолженности по договору поставки от 19.03.2021 № 1/1903 в размере 1 387 139 руб., неустойки за период с 03.12.2021 по 30.03.2022 в размере 508 747 руб. 21 коп. (уточненные требования). 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2022 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дарлинг» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции от 29.07.2022 в части взыскания неустойки и снизить ее размер. Апеллянт просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что размер заявленной ко взысканию неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и является чрезмерным, свидетельствует о наличии на стороне истца неосновательного обогащения. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 по делу № А32-26166/2022 в отношении ООО «Дарлинг» введена процедура наблюдения на 5 месяцев, временным управляющим утверждена ФИО2.

Согласно разъяснению, данному в пункте 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). 

Как следует из представленных материалов, резолютивная часть решения объявлена судом 29.06.2022, т.е. до введения в отношении ООО «Дарлинг» процедуры банкротства (определение от 11.07.2022 по делу № А32-26166/2022), соответственно, исковые требования ЗАО СХП «Виноградное» к ООО «Дарлинг» рассмотрены судом первой инстанции до введения процедуры наблюдения, что исключало возможность привлечения судом к участию в деле временного управляющего ООО «Дарлинг».

С учетом положений пункта 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, суд апелляционной инстанции надлежащим образом известил временного управляющего о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем свидетельствуют уведомления № 35760177630788 и № 35760177630795, при этом временный управляющий не представил свою позицию по настоящему делу.

Определениями от 18.10.2022, 22.11.2022 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, истец возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части не заявил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2022 по делу № А63-5823/2022 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2021 между ЗАО СХП «Виноградное» (поставщик) и ООО «Дарлинг» (покупатель) заключен договор поставки № 1/1903 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить на основании заявки покупателя, а покупатель – своевременно принять и оплатить в сроки и на условиях предусмотренных договором алкогольную продукцию, наименование, количество и ассортимент, которой определяется сторонами в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товаров осуществляется путем отгрузки товаров покупателю со склада поставщика согласно заявке покупателя.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за каждую поставленную партию товара производятся не позднее 30 дней с момента оформления счета-фактуры.

Истец во исполнение условий договора на основании товарной накладной от 02.11.2021 № 919, товарно-транспортной накладной от 02.11.2021 № 919 подписанных со стороны ответчика без замечаний, поставил последнему предусмотренный договором товар на сумму 1 497 139 рублей, а также оказал транспортные услуги по доставке указанной в товарной накладной от 02.11.2021 № 919 продукции.

На оплату стоимости поставленного товара истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура от 02.11.2021 № 919. 

Вместе с тем, поставленный истцом товар ответчик в полном объеме не оплатил.

Истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора на сумму задолженности начислена неустойка за период с 03.12.2021 по 30.03.2022 в сумме 508 747 руб. 21 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.02.2022 № 118 с требованием погасить задолженность за поставленный товар и уплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик платежным поручением от 29.04.2022 № 62 погасил часть задолженности на сумму 50 000 руб., что явилось основанием для уменьшения истцом заявленных требований до 1 387 139 руб. в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил, поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной от 02.11.2021 № 919, товарно-транспортной накладной от 02.11.2021 № 919, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен. 

С учетом отсутствия доказательств оплаты товара ответчиком, суд первой инстанции признал обоснованным и документально подтвержденным требование истца о взыскании основного долга на сумму 1 387 139 руб.

В указанной части решение суда не обжаловано, в связи с чем, не подлежит проверке в силу пункта 27 Постановления № 12, согласно которому суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с взысканием неустойки в размере 508 747 руб. 21 коп., исчисленной за период с 03.12.2021 по 30.03.2022. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 6.2 договора за несвоевременную оплату поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив факт поставки товара истцом и отсутствие доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 03.12.2021 по 30.03.2022 в размере 508 747 руб. 21 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным. 

Доводы жалобы о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены также в пункте 72 Постановления № 7, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств о наличии обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

Вместе с тем, не представлено доказательств несоразмерности неустойки ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

При этом, согласно пункту 75 Постановления № 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

При этом, апелляционный суд отмечает, что сам по себе высокий размер неустойки (0,3%) не является обстоятельством, свидетельствующим о возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, послуживших причиной невыполнения обязательства (введение ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции) отклоняются судом, поскольку договор заключен 19.03.2021, то есть уже после снятия основных ограничительных мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2022 по делу № А63-5823/2022 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2022 по делу № А63-5823/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко 

А.В. Счетчиков

З.М. Сулейманов