ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А41-19759/2024

05 марта 2025 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 05 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «МэйджорСервисМ»

на решение от 12.07.2024

Арбитражного суда Московской области, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

на постановление от 24.10.2024  

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО «Самснаб»

к ООО «МэйджорСервисМ»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «МэйджорСервисМ» (далее – ответчик) о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 254 392,16 руб., убытков в виде заработной платы сотрудников-водителей в размере 437 280,96 руб., убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 96 757,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 865,82 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «МэйджорСервисМ» в пользу ООО «Самснаб» взысканы убытки в размере 254 392,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 865,82 руб., расходы на понесенные затраты в размере 96 757,88 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МэйджорСервисМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. 

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО «Самснаб» отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 18.08.2023 сервисным центром ООО «МэйджорСервисМ» (исполнитель, ответчик) был выполнен ремонт автомобиля CADILLAC Escalade IV (GMT K2XL, VI№ 1GYS47KJ6JR236042, год выпуска 2018), принадлежащего на праве собственности ООО «Самснаб» (заказчик, истец), на сумму 254 392,16 руб., которая была надлежащим образом оплачена последним на основании счета на оплату № 753264/js от 15.08.2023 платежным поручением № 2019 от 17.08.2023.

По результатам ремонтных работ исполнителем оформлены заказ-наряд № 192796 от 18.08.2023 по калькуляции сервиса № 142682, а также счет-фактура № 08180181 от 18.08.2023 и акт выполненных работ № 08180181 от 18.08.2023.

Однако, истцом указано, что в процессе эксплуатации вышеназванного автомобиля им было обнаружено, что неполадки, для исправления которых заказчик обращался к исполнителю, не были устранены последним.

11.09.2023 заказчик получил предложение от сервисного центра исполнителя вновь предоставить автомобиль на осмотр и диагностику.

Ответчиком 18.10.2023 был приглашен истец на приемку автомобиля из ремонта, однако, на дату выдачи автомобиля в присутствии представителей заказчика, а также мастера цеха исполнителя была проведена тестовая проверка автомобиля, в ходе которой выяснилось, что неполадки не были устранены.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела внесудебное экспертное заключение № 7398/11/23, выполненное экспертами ТПП Московской области. По результатам экспертизы было установлено, что определить точную причину неисправности гидротрансформатора возможно только при полной разборке данного автомобильного узла. При этом, проведенные ответчиком работы признаны не относящимися к действительному устранению неполадок спорного транспортного средства. 

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости некачественно выполненных работ  (убытков) в размере 254 392,16 руб., а также убытков в виде заработной платы сотрудников-водителей спорного транспортного средства в размере 437 280,96 руб. и убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 96 757,88 руб.

Помимо этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 865,82 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 395, 702, 720, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, доводы истца в части взыскания стоимости некачественно выполненных работ не были документально опровергнуты ответчиком. 

Ссылки ответчика на то, что истец не указал, какие конкретно работы были выполнены с недостатками и в чем они заключались, правомерно отклонены судами, поскольку материалами дела данный факт подтвержден и доказан, в том числе, представленным истцом внесудебным экспертным заключением. Доводы ответчика о ложных сведениях в данном экспертном заключении не были подтверждены документально.

Ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы для подтверждения своей позиции в суде первой инстанции не заявлялось.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков в виде расходов на проведение экспертизы, суды установили, что истец представил в дело доказательства, подтверждающие возникновение данных убытков и причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств. 

Доводы ответчика о необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства правомерно отклонены судами, поскольку отсутствовали основания, с которыми Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчиком не представлены в дело обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания убытков - стоимости некачественно выполненных работ и убытков в виде расходов на проведение внесудебной экспертизы.

Помимо этого, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Суд кассационной инстанции усмотрел наличие оснований для частичной отмены обжалуемых судебных актов с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

Согласно исковому заявлению истцом проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены ответчику на сумму убытков, вызванных некачественно выполненными последним работами.

Между тем, судами обеих инстанций не были учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о недопустимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, каждое из которых является мерой гражданско-правовой ответственности.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков также не допускается, поскольку данные проценты носят зачетный характер по отношению к убыткам. 

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежало.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

С учетом вышеизложенного судами допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ООО «МэйджорСервисМ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «МэйджорСервисМ» в пользу ООО «Самснаб» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8 326 руб.

Вместе с тем ООО «МэйджорСервисМ» при подаче кассационной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы с ООО «Самснаб» в пользу ООО «МэйджорСервисМ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 8 326 руб.

Судом кассационной инстанции произведен зачет встречных однородных требований по взысканию расходов по уплате государственной пошлины по иску и кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А41-19759/2024 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по оплате государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «МэйджорСервисМ» в пользу ООО «Самснаб» убытки в размере 254 392,16 руб. за некачественное выполнение работ, убытки в размере 96 757,88 руб. за проведение внесудебной экспертизы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Судья                                                                                          Д.И. Дзюба