ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-272253/22

06 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В., 

при участии в заседании: 

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Транс Синергия» - ФИО1 по дов. от 20.12.2022,

от заинтересованных лиц: ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по Москве – неявка, извещено, 

МОСП ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве – неявка, извещено, 

УГИБДД ГУ МВД России по Москве – неявка, извещено,

рассмотрев 29 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Синергия» 

на решение от 18 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 11 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс Синергия»

об установлении фактов, имеющих юридическое значения,

заинтересованные лица: ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по Москве, МОСП ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве, УГИБДД ГУ МВД России по Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Синергия» (далее - заявитель, ООО «Транс Синергия») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а именно: фактов исполнения ООО «Транс Синергия» обязанности по уплате штрафов по постановлениям об административных правонарушениях и по исполнительным производствам в отношении ООО «Транс Синергия».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по Москве, МОСП ВАШ  № 3 ГУФССП России по Москве, УГИБДД ГУ МВД России по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Транс Синергия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об установлении юридических фактов.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается, в том числе, на отсутствие у него иного способа защиты права, кроме как обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке особого производства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об установлении юридических фактов ООО «Транс Синергия» указало, что на основании договора лизинга является владельцем транспортного средства GENESIS G90, г/н С286ТТ799, VIN: 

<

***>, при этом в процессе пользования указанным автомобилем, в связи с допущенными нарушениями Правил дорожного движения, ООО «Транс Синергия» неоднократно привлекалось к административной ответственности и оплачивало выставленные органами УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве штрафы по поступившей информации через сервис Госуслуги, с учетом скидки 50% на оплату в первые 20 дней с даты вынесения постановления о привлечении к административной ответственности и взыскания штрафа, однако, уплаченные штрафы не были соответствующими государственными органами  учтены как исполненные, в связи с чем постановления о привлечении к административной ответственности и взыскания штрафа передавались на принудительное исполнение в отдел судебных приставов по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве, а также в Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов № 3 ФССП России по Москве, которые возбуждали исполнительные производства и повторно взыскивали денежные средства со счетов ООО «Транс Синергия», а также судебные приставы наложили ограничения на регистрационные действия с вышеназванным транспортным средством в органах ГИБДД. 

В адрес органов ФССП в то же время обществом направлялись копии платежных документов, подтверждающих уплату штрафов по полученным постановлениям органов ГИБДД в срок до 20 дней со скидкой 50%, но исполнительные производства окончены не были и ограничения на регистрационные действия не сняты, в том числе, в связи с имеющей место ошибкой в наименовании общества, указанном в постановлениях о привлечении к административной ответственности, и правильным наименованием, указанным в платежных документах.

В связи с этим, ссылаясь на невозможность производить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства и на невозможность органов службы судебных приставов снять ограничения на совершение регистрационных действий в связи с несовпадением, по мнению заявителя, наименования общества в постановлениях о привлечении к административной ответственности и в платежных документах об уплате штрафов, ООО «Транс Синергия» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая вопрос по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций руководствовались положениями статьи 218, 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» и исходили из того, что программное обеспечение Госавтоинспекции не позволяет вносить сведения об уплате административных штрафов в ГИС ГМП в ручном режиме, при этом общество не лишено возможности обратиться в банк для уточнения соответствующих платежей.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов, ввиду неправильного применения судами норм процессуального права, в частности, положений пункта 3 части 1 статьи 148, части 3 статьи 217, части 1 статьи 219, части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особое производство по установлению факта, имеющего юридическое значение, является бесспорным.

В этой связи, требование заявителя об установлении факта прекращения обязанности по уплате штрафов, связанных с привлечением заявителя к публичной административной ответственности, находится в непосредственной прямой связи с корреспондирующим данной обязанности правом государства в лице соответствующих компетентных государственных органов на получение выставленных заявителю штрафов и перечисления их в соответствующий бюджет.

Таким образом, требование заявителя о признании вышеуказанной обязанности прекращенной, как связанное со спором о праве,  не подлежало рассмотрению в особой бесспорной судебной процедуре, регулируемой нормами главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а имеющийся в данном случае законный интерес ООО «Транс Синергия» в судебной защите может быть реализован: 1) путем предъявления в суд в общеисковом порядке к государству в лице соответствующих государственных органов иска о признании публичной обязанности истца прекращенной; 2) путем оспаривания актов, решений и действий (бездействия) соответствующих государственных органов и должностных лиц; 3) путем предъявления иска о неосновательном обогащении.

В рассматриваемом случае на основании положений пункта 3 части 1 статьи 148, части 3 статьи 217, части 1 статьи 219, части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО «Транс Синергия» подлежало оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, принятые по делу решение и постановление подлежат отмене, а заявление ООО «Транс Синергия» - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года по делу № А40-272253/22 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс Синергия» об установлении фактов, имеющих юридическое значения, прекратить.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                          В.В. Петрова