ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111997/2020

21 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2021;

от 3-их лиц: 1), 2), 4) – не явились, извещены;

3) представитель А.В. Козаренко по доверенности от 11.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3876/2022) ООО "НСК" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу № А56-111997/2020 (судья  М.С. Герасимова), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "НСК"

к  некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области"

3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания ""Феникс" 

2) Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Евро дом" 

3) ПАО «Промсвязьбанк» 

4) временный управляющий ООО «НСК» ФИО4

о взыскании 

и по встречному иску о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НСК" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 23668170,94 руб. стоимости фактически выполненных работ и стоимости подготовительных незавершенных операций по договору №2019-101 от 24.12.2019, а также 11057958,88 руб. стоимости вложенных материалов, 19771078 руб. стоимости фактически выполненных работ и стоимости подготовительных незавершенных операций по договору № 2019-102 от 24.12.2019, а также 9211680 стоимости материалов, 6982249,06 руб. пеней по договорам №2019-101 от 24.12.2019 и №2019-102 от 24.12.2019, а также 396000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НСК" о взыскании 2997879,02 руб. штрафа и 607526,96 руб. неустойки по договору № 2019-101 от 24.12.2019, а также 200000 руб. неустойки по договору № 2019-102 от 24.12.2019 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 28.12.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; по встречному иску: взыскано с ООО "НСК" в пользу НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" 2997879,02 руб. штрафа и 607526,96 руб. неустойки по договору № 2019-101 от 24.12.2019, а также 200000 руб. неустойки по договору № 2019-102 от 24.12.2019 и 42027 руб. расходов по оплате госпошлины; возвращено НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" из федерального бюджета 18419 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Истец ссылается на то, что судом первой инстанции рассмотрено ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы и в порядке статьи 82 АПК РФ удовлетворено в целях определения качества, объемов и стоимости фактически выполненных работ, а также в подтверждение предоставленного истцом Заключения специалиста ИП ФИО5 о выполненных работах на объектах реконструкции.

Между тем, судом первой инстанции проигнорировано требование истца о проведении строительно-технической экспертизы государственной организацией, для достижения объективности и беспристрастности в выводах экспертов, а также стоимости экспертизы с учетом финансового состояния истца, однако в судебном заседании 13.07.2021 судом было принято решение поручить производство экспертизы совместно экспертам ООО «ГЛЭСК» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

На основании проведенного истцом анализа стоимости предоставляемых услуг среди негосударственных экспертных организаций в Санкт-Петербурге, ООО «ГЛЭСК» занимает лидирующую строку по стоимости предоставляющих данный вид услуг в сумме 1680000 руб., относительно остальных негосударственных экспертных организаций, однако суд первой инстанции заявленные в судебных заседаниях несогласия истца отклонил и не принял во внимание финансовую состоятельность истца.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца об опросе специалист ФИО5, однако ФИО5 непосредственно выезжала на объекты для дачи оценки, и ее мнение могло надлежащим образом дать суду первой инстанции возможность оценить предоставленные истцом доказательства.

Истец считает предоставленные суду первой инстанции акты ответчиком нелегитимными по следующим основаниям: не указан объем работ, а также, что именно выполнено некачественно; к данным актам не приложено каких-либо приложений о ходе/стадии исполнения обязательств (процент выполненных работ); в итоговых актах отсутствуют подписи представителя ООО «НСК», так как данные акты не направлялись в адрес для подписания; ни в одном акте не установлены сроки для устранения недостатков; отсутствуют предписания о недостатках или замечаниях.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, первоначальный иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках реализации Краткосрочного плана Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области, между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (заказчик) и ООО «НСК» (исполнитель) были заключены договоры от 24.12.2019 №2019-101 и № 2019-102 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В обоснование первоначального иска истец ссылается на то, что 25.12.2019 на электронный адрес ООО «НСК» НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» направил комплект сметной документации, на основании которых, а также календарного графика, ООО «НСК» приступило к работам. Были закуплены необходимые материалы для выполнения ремонтных работ по договорам.

Заказчик обязался обеспечить передачу Подрядчику по акту(-ам) (Приложение № 5 к Договору) объекта(-ов) для выполнения работ по капитальному ремонту (пункт 4.1.1 договоров). 

В нарушение пункта 4.1.2. заказчик не передал Подрядчику по акту техническую документацию, необходимую для выполнения работ на объекте. 

13.01.2020 ответчиком был передан комплект смет с изменениями в части состава и объемов работ (стоимость сметных расчетов не изменилась).

При анализе новых сметных расчетов истцом был обнаружен ряд несоответствий по условиям договоров №2019-101 и №2019-102.

После получения сметной документации истец уведомил заказчика о том, что в новых сметах от 27.01.2020 существенно изменились объемы и виды работ, в связи с чем, исполнитель обратился с предложением заключить дополнительное соглашение к договорам № 2019-101 и №2019-102.

Ответчик уведомил о расторжении договоров, в связи с нарушением сроков выполнения работ, указав на то, что работы по договору №2019-102 по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> должны быть выполнены в срок не позднее 30.01.2020.

03.03.2020 было опубликовано в единой информационной системе уведомление об одностороннем расторжении договора № 2019-102 и договора № 2019-101.

С учетом изложенного, истец обратился к ИП ФИО5 для составления экспертного заключения.

Согласно заключению специалиста по выполненным работам и закупленным материалам по договору №2019-101 от 24.12.2019:

-    в приложении №3 к заключению экспертом приведен сметный расчет стоимости фактически выполненных работ и стоимость подготовительных операций незавершенных по вине Заказчика работ в соответствии с проектной документацией (сметой) в разрезе многоквартирных жилых домов, указанных в Адресном перечне по адресам города Сосновый Бор силами Истца по договору № 2019-101 от 24.12.2019, не принятых и не оплаченных Ответчиком, и стоимость фактически выполненных работ составляет 23668170,94 руб.;

-    в приложении №2 к заключению, эксперт приводит анализ наличия накладных на приобретенные материалы и в приложении №3 определена стоимость вложенных материалов и составляет 11057958,88 руб.

Согласно отчету проведенной экспертизы по выполненным работам и закупленным материалам по договору № 2019-102 от 24.12.2019:

-    в приложении №3 к заключению экспертом приведен сметный расчет стоимости фактически выполненных работ и стоимость подготовительных операций незавершенных по вине Заказчика работ в соответствии с проектной документацией (сметой) в разрезе многоквартирных жилых домов, указанных в Адресном перечне по адресам города Сосновый Бор силами Истца по договору № 2019-102 от 24.12.2019, не принятых и не оплаченных Ответчиком, и стоимость фактически выполненных работ составляет 19771078,06 руб.;

- в приложении №2 к заключению, эксперт приводит анализ наличия накладных на приобретенные материалы и в приложении №3 определена стоимость вложенных материалов и составляет 9211680 руб.

Общая стоимость, подлежщая выплате ответчиком за выполненные ремонтные работы и затраты на закупку материалов по двум Договорам, составляет: 63708887,82 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке 23668170,94 руб. стоимости фактически выполненных работ и стоимости подготовительных незавершенных операций по договору №2019-101 от 24.12.2019, а также 11057958,88 руб. стоимости вложенных материалов, 19771078 руб. стоимости фактически выполненных работ и стоимости подготовительных незавершенных операций по договору № 2019-102 от 24.12.2019, а также 9211680 стоимости материалов, не оплатил, истец обратился с первоначальным иском в суд.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указал на то, что спорные договоры расторгнуты, доказательств предъявления к приемке работ до прекращения договоров истцом не представлено, следовательно, истец вправе рассчитывать лишь на компенсацию произведенных расходов при условии принятия Заказчиком результата незавершенной работы. Доказательств принятия ответчиком результатов незавершенной работы ответчиком не представлено, следовательно, последний не вправе требовать их оплаты.

Кроме того, ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НСК" 2997879,02 руб. штрафа и 607526,96 руб. неустойки по договору № 2019-101 от 24.12.2019, а также 200000 руб. неустойки по договору № 2019-102 от 24.12.2019.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объема и стоимости качественно выполненных истцом работ, Общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (определением от 14.07.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, истцу предписано перечислить на депозитный счет арбитражного суда в срок до 20.07.2021 1680000 руб. в счет стоимости проведения эксперты), однако, в связи с тем, что истцом на протяжении значительного (длительного) периода времени не были перечислены денежные средства в оплату указанной экспертизы на депозитный счет суда первой инстанции по разным причинам, в том числе, в связи с несогласием проводить судебную экспертизу в определенном экспертном учреждении, и в связи с высокой стоимостью данной экспертизы, апелляционный суд полагает обоснованным возобновление судом первой инстанции производства по делу и отклонению данного ходатайства истца, поскольку указанные действия Общества очевидно направлены на затягивание судебного процесса; при этом, апелляционный суд отмечает, что непосредственно в апелляционном суде истец о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, что также указывает на отсутствие у истца интереса в дальнейшей оплате аналогично назначенной судебной экспертизы. 

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца, как подрядчика, возложена обязанность по доказыванию факта выполнения работ, его объема, стоимости и качества, поскольку на ответчика в силу Закона невозможно возложить обязанность по доказыванию отрицательно факта. Апелляционный суд отмечает, что истец, в случае подтверждения объема и стоимости работ по договорам посредством судебной экспертизы, и принятия судебного акта в его пользу, в силу Закона имел право на возмещение судебных издержек на оплату судебной экспертизы с ответчика.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для проведения соответствующей, назначенной судом определением от 14.07.2021, судебной экспертизы денежные средства на депозит суда не перечислил, в апелляционном суде о проведении экспертизы вовсе не заявил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика 23668170,94 руб. стоимости фактически выполненных работ и стоимости подготовительных незавершенных операций по договору №2019-101 от 24.12.2019, а также 11057958,88 руб. стоимости вложенных материалов, 19771078 руб. стоимости фактически выполненных работ и стоимости подготовительных незавершенных операций по договору № 2019-102 от 24.12.2019, а также 9211680 стоимости материалов. Доказательств предъявления к приемке работ до расторжения договоров № 2019-101, №2019-102 истец в материалы дела также не представил.

Заключение специалиста ИП ФИО5 не является самостоятельным исследованием объекта, а представляет собой мнение специалиста, с которым Обществом был заключен соответствующий договор возмездного оказания услуг, при этом, специалист какой-либо ответственности за сделанные им выводы не несет, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Таким образом, в удовлетворении первоначального иска судом первой инстанции правомерно отказано в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НСК" 2997879,02 руб. штрафа и 607526,96 руб. неустойки по договору № 2019-101 от 24.12.2019, а также 200000 руб. неустойки по договору № 2019-102 от 24.12.2019.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что исполнителем нарушены начальные сроки выполнения работ по договору № 019-101, что установлено результатами проверки хода и качества выполнения работ, о чем составлены 13.01.2020 акты о нарушении договорных обязательств с участием представителя подрядчика.

В соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение №3.1 к Договору) Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по капитальному ремонту межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров многоквартирного дома (далее - подъездов МКД), расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> с 26.12.2019.

В нарушение требований договора, по состоянию на 13.01.2020 к выполнению работ по капитальному ремонту межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров указанных выше многоквартирных домов Подрядчик не приступил, материал на объект не завезен, рабочие отсутствуют, информационный щит отсутствует, о чем составлен акт о нарушении договорных обязательств.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных Графиком выполнения работ (Приложение №3 к Договору) и (или) Календарным планом выполнения работ (Приложение №3.1 к Договору), в виде пени в размере 0,1% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение №2 к Договору), за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

За нарушение начального срока выполнения работ по капитальному ремонту подъездов МКД, расположенных по адресу: в 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> за период с 26.12.2019 по 13.01.2020 истцом ответчику начислена неустойки в сумме 86692,15 руб.

Кроме того, исполнителем также нарушена обязанность по ведению журналов производства работ на объектах, а также обязанность по проведению инструктажа по технике безопасности лиц, допущенных к работах на объектах.

Подрядчиком допущены следующие нарушения обязательств по Договору в ходе выполнения работ по капитальному ремонту межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров МКД 

<

...>

А) Нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 4.2.17 Договора, в соответствии с которым Подрядчик обязан вести общий журнал работ на объекте (РД 11-05-2007) и предоставлять его по требованию Заказчика и (или) представителя организации, осуществляющей строительный контроль.

В нарушение условий Договора истцом согласно актам проверки от 13.01.2020 капитального ремонта объектов капитального строительства МКД, расположенных по адресу: в 

<

...> журнал работ заполнен не был.

Пунктом 8.10 договора предусмотрена ответственность Подрядчика при невыполнении или ненадлежащем выполнении пункта 4.2.17 Договора в виде штрафа в размере 50000 руб. за каждый случай отдельно.

Поскольку Подрядчиком допущено нарушение обязанности по ведению журнала работ, размер штрафа по двум выявленным случаям нарушения составил 100000 руб. (50000 руб. за каждый отдельный случай).

Согласно пункту 4.2.8 Договора подрядчик обязан соблюдать на объекте и при выполнении работ правила производства работ, охраны труда, противопожарные мероприятия, правила охраны окружающей среды.

Пунктом 4.2.9 Договора установлена обязанность подрядчика обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченных представителей Заказчика в течение всего периода производства работ для осуществления контроля за выполнением работ, соблюдения правил их производства, правил охраны труда, противопожарного режима, охраны окружающей среды на объекте и ведения первичной документации по охране труда и противопожарного режима на рабочих местах.

В соответствии с пунктом 106 Приказ Минтруда России от 11.12.2020 N 883н "Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте" (далее - Правила по охране труда) перед началом работ необходимо ознакомить работников с решениями, предусмотренными в организационно-технологической документации на строительное производство, и провести инструктаж о безопасных методах работ.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

В нарушение условий Договора и пункта 106 Правил по охране труда актами проверки капитального ремонта МКД от 13.01.2020 установлено, что инструктаж по технике безопасности не проведен. Доказательств проведения инструктажа по технике безопасности на момент проверки Подрядчиком не представлено.

Пунктом 8.13 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 4.2.8 Договора в виде штрафа в размере 200000 руб. за каждый выявленный случай отдельно.

В связи с тем, что подрядчиком допущено нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 4.2.8 договора, размер штрафа по двум выявленным случаям нарушения составляет 400000 руб. (200000 руб. за каждый выявленный случай отдельно).

Таким образом, ответчик ссылается на то, что общий размер штрафных санкций составил 500 000 руб.

При этом, исполнителем также были нарушены конечные сроки выполнения отдельных видов работ, установленных Календарным планом выполнения работ.

Работы на объектах: г. Сосновый Бор, ул. Парковая, д.40 и Парковая д. 64 в соответствии с Календарным планом выполнения работ должны быть выполнены подрядчиком в срок не позднее 30.01.2020.

Согласно пункту 3.4 договора надлежащим исполнением обязательств подрядчика по договору признается выполнение всех работ в соответствии со сроками выполнения работ по договору, с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору).

В нарушение установленных договором сроков по состоянию на 05.02.2020 работы не выполнены, что подтверждается актами осмотра проведения капитального ремонта от 05.02.2020.

Соответственно, общий размер пени за нарушение сроков выполнения работ составил 20834,81 руб.

Таким образом, общий размер неустойки по договору №2019-101 составил 2997879,02 руб. и 607526,96 руб. штрафа.

Ответчик также указывает на то, что по договору № 2019-102, исполнителем также нарушена обязанность по соблюдению на объекте при выполнении работ правил производства работ, охраны труда, установленная пунктом 4.2.8 договора.

Согласно пункту 4.2.8 договора подрядчик обязан соблюдать на объекте и при выполнении работ правила производства работ, охраны труда, противопожарные мероприятия, правила охраны окружающей среды. Ответственность за нарушение указанных в настоящем пункте требований и правил, предусмотренная законодательством, возлагается на подрядчика, в том числе, по устранению ущерба (вреда), причиненного в частности, третьим лицам, окружающей среде и т.п., в результате нарушений со стороны Подрядчика.

В нарушение условий договора сотрудники, выполнявшие работы на объекте: г. Сосновый бор, ул. Героев, д. 23 на дату проверки хода выполнения работ 13.01.2020 не были обеспечены специальной одеждой и специальной обувью, а также средствами индивидуальной защиты, журналы регистрации вводного инструктажа, журнал регистрации вводного инструктажа, журнал нарядов-допусков не предъявлены представителю Фонда (нарушение пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1-29), удостоверения по охране труда, по обучению на высоте, по оказанию первой помощи не предъявлены представителю Фонда (нарушение п. 4.07 «ГОСТ 12.0.004-2015 Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда».).

Пунктом 8.13 предусмотрена ответственность за нарушение подрядчиком пункта 4.2.8 настоящего договора в виде штрафа в размере 200000 руб. за каждый выявленный случай отдельно.

Истец начислил ответчику штраф в размере 200 000 руб. по договору № 2019-102.

В силу условий пункта 3.1 договора № 2019-101 начало выполнения работ: с даты заключения Договора, окончание выполнения работ: в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3 к настоящему Договору).

Промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются в Графике выполнения работ (Приложение № 3 к настоящему Договору) и (или) Календарном плане выполнения работ (Приложение № 3,1 к настоящему Договору).

В нарушение сроков, установленных Договором № 2019-101, а также Календарным планом выполнения работ подрядчиком нарушены начальные и конечные сроки выполнения работ, а именно:

А) В соответствии с Календарным планом выполнения работы по адресам: г. Сосновый бор, ул. Парковая 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 68 должны быть выполнены в установленные сроки, а именно:

-    подготовительные работы и завоз материалов - начало работ не позднее 26.12.2019, окончание работ не позднее 09.01.2020;

-    демонтажные работы - начало выполнения работ не позднее 10.01.2020, окончание работ не позднее 16.01.2020;

-    отделочные работы - начало работ не позднее 10.01.2020, окончание работ не позднее 30.01.2020.

В нарушение установленных Договором и Календарным планом начальных и конечных сроков этапов работ материалы на объекты не были завезены, рабочие на объектах отсутствовали, сроки начала демонтажных и отделочных работ нарушены, также нарушены сроки окончания отделочных работ на объектах.

Данные нарушения зафиксированы в актах проверки объектов от 13.01.2020 и от 05.02.2020.

Б) В соответствии с Календарным планом демонтажные работы и отделочные работы по адресам: г. Сосновый бор, ул. Молодежная, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 64 должны быть начаты не позднее 31.01.2020.

В нарушение установленных Договором и Календарным планом сроков начала выполнения работ, работы по состоянию на 05.02.2020 не были начаты.

Данные нарушения зафиксированы в актах проверки объектов от 05.02.2020.

Согласно пункту 11.3 Договора № 2019-101 заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в случаях, предусмотренных пунктом 226 Положения и (или) Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии пунктом 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях:

а) систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ;

б) задержка подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 227 Положения, заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора об оказании услуг и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора об оказании услуг не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора об оказании услуг с подрядной организацией.

В соответствии с пунктом 11.3 Договора № 2019-101, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, подпунктами а) и б) пункта 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ но капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, в связи с систематическим нарушением подрядчиком начальных и иных сроков выполнения работ ответчик 07.02.2020 направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора № 2019-101 от 24.12.2019 и уплате штрафа за расторжение договора в размере 2997879,02 руб. (№ И-933/2020).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то,ч то договор № 2019-101 считается расторгнутым с 02.03.2020.

В соответствии с Календарным планом выполнения работы в рамках договора №2019-102 по адресам: 

<

...>, 

<

...>, должны быть выполнены в установленные сроки, а именно:

-    подготовительные работы и завоз материалов - начало работ не позднее 26.12.2019, окончание работ не позднее 09.01.2020;

-    демонтажные работы - начало работ не позднее 10.01.2020, окончание работ не позднее 16.01.2020;

-    отделочные работы по адресам: 

<

...>, 

<

...> - начало работ не позднее 10.01.2020, окончание работ не позднее 30.01.2020;

-    отделочные работы по адресу: 

<

...> - начало работ не позднее 10.01.2020, окончание работ не позднее 23.01.2020.

В нарушение установленных Договором и Календарным планом начальных и конечных сроков этапов работ материалы на объекты не были завезены, рабочие на объектах отсутствовали, нарушены сроки начала выполнения демонтажных и отделочных работ, а также нарушены сроки окончания отделочных работ на объектах.

Указанные нарушения были зафиксированы в актах проверки объектов от 13.01.2020 и от 05.02.2020.

В соответствии с Календарным планом демонтажные работы и отделочные работы по адресам: 

<

...>, 

<

...>, д. 45, должны быть начаты не позднее 31.01.2020.

Между тем, в нарушение установленных Договором и Календарным планом сроков начала выполнения работ, работы по состоянию на 05.02.2020 начаты не были.

Указанные нарушения были зафиксированы в актах проверки объекта от 05.02.2020.

В соответствии с пунктом 11.3 Договора, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктами а) и б) пункта 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 615 от 01.07.2016, Фонд уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора № 2019-102 от 24.12.2019 и уплате штрафа за расторжение договора в размере 2598707,32 руб. письмом от 07.02.2020 № И-932/2020.

Таким образом, договор №2019-102 обоснованно считается расторгнутым с 02.03.2020.

Поскольку доказательств выполнения истцом работ в материалы дела не представлено, ответчик правомерно расторг спорные договоры в одностороннем порядке.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, односторонний отказ заказчика от исполнения договоров обусловлен нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, договоры №2019-101, №2019-102 были расторгнуты ответчиком в соответствии с подпунктами а) и б) пункта 226 Положения утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 615 от 01.07.2016.

При этом, на момент расторжения спорных договоров № 2019-101, №2019-102 ни по одному из объектов, по которым истцом заявлены требования об оплате, Обществом не был достигнут результат работ: не выполнен капитальный ремонт подъездов.

Повторно проверив расчет неустоек и штрафов, начисленных ответчиком истцу в рамках спорных договоров, суд апелляционной инстанции полагает его верным, неустойки и штрафы правомерно взысканы в рамках встречного иска с истца в пользу ответчика в заявленных размерах, оснований для отказа в удовлетворении встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу № А56-111997/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 В.А. Семиглазов