ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-6226/2023

21 февраля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,    

при участии в судебном заседании:

от  истца   - общества с ограниченной ответственностью «НПО РТИ» - ФИО2 по доверенности от 11.02.2022  сроком действия три года (диплом);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Медицинский кабинет «Здоровье» - ФИО3 по доверенности от 23.10.2023 сроком действия по 31.12.2024 (диплом),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский кабинет «Здоровье» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.11.2023 по делу № А79-6226/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО РТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский кабинет «Здоровье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 138 386 руб. 45 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «НПО РТИ» (далее – ООО «НПО РТИ») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский кабинет «Здоровье» (далее – ООО «МК «Здоровье») о взыскании:

- 2 169 500 руб. долга по договору  займа от 26.11.2021; 

- 278 706 руб. 45 коп. процентов за пользованием займом за период с 26.02.2022 по 31.07.2023; 

-2 690 180 руб. пени за период с 26.11.2022 по 31.07.2023. 

В качестве правового основания  истец сослался на статьи 309, 310, 330, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик  иск не признал. Заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.11.2023 по делу № А79-6226/2023 исковые требования ООО «НПО РТИ» удовлетворены частично: с ООО «МК «Здоровье» в пользу ООО «НПО РТИ»  взыскано 2 169 500 руб. долга, 278 706 руб. 45 коп. процентов за пользование займом за период с 26.02.2022 по 31.07.2023, 520 754 руб. 61 коп. пени за период с 26.11.2022 по 31.07.2023, 47 873 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

ООО «МК «Здоровье», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что целью займа являлась покупка МРТ аппарата, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи №ДМ-МКЗ-161120 от 16.12.2020. Однако, поставив данное медицинское оборудование, истец не произвел его пуско-наладку и не передал действующее регистрационное удостоверение Минздрава Российской Федерации (пункты 4.2, 7.2 договора купли-продажи). Отсутствие регистрационного удостоверения, равно как и акта ввода в эксплуатацию, препятствует использованию оборудования по назначению в силу установленных действующим законодательством правил, что напрямую затрагивает права ответчика в сфере осуществления предпринимательской деятельности и неизменно влечет причинение убытков в виде расходов по обеспечению сохранности поставленного, но не введенного в эксплуатацию оборудования. В связи с этим полагает, что надлежащее исполнение обязательств по договору займа перед ООО «НПО РТИ» стало невозможным по причинам, независящим от ответчика. 

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с неверным распределением судом расходов по уплате государственной пошлины, без учета принципа пропорциональности, в связи с частичным удовлетворением требований истца.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца  в судебном заседании и в отзыве от 09.02.2024 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 26.11.2021 между ООО «НПО РТИ» (займодавцем) и ООО «МК «Здоровье» (заемщиком) был заключен договор целевого займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 169 500 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно пункту 1.2 договора цель займа - покупка МРТ аппарата. Займ предоставляется сроком на 12 месяцев (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 9% годовых. Процентная ставка является фиксированной на весь срок действия договора и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.2 договора платежи за пользование займом выплачиваются ежемесячно в соответствии с графиком не позднее 25 числа каждого месяца равными суммами до дня возврата займа включительно, предусмотренным пунктом 6 договора.

Факт перечисления денежных средств заемщику подтверждается платежным поручением от 29.11.2021 №1030 на сумму 2 169 500 руб.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в установленный срок не исполнил. Претензия от 07.02.2023 №25 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

    Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд счел исковые требования ООО «НПО РТИ» обоснованными  и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно  пункту  1  статьи  810  Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик  обязан  возвратить заимодавцу  полученную  сумму  займа  в  срок  и  в  порядке,  которые предусмотрены договором займа. 

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец  также имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата денежных средств истцу ООО «МК «Здоровье» не представило, следовательно, требования о возврате займа в сумме 2 169 500 руб.  по договору от 26.11.2021  и   о взыскании процентов  за пользование займом по указанному договору в сумме 278 706 руб. 45 коп. за период с 26.02.2022 по 31.07.2023  удовлетворены правомерно. 

Расчет процентов, представленный истцом, арбитражным судом проверен и признан арифметически верным, применительно к пункту 3.1 договора, согласно которого за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 9% годовых. Процентная ставка является фиксированной на весь срок действия договора и изменению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку  исполнения обязательства по договору займа в  размере  2 690 180 руб. за период с 26.11.2022 по 31.07.2023.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   В соответствии с  частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 4.1 договора займа, в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате пени в сумме 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 договора.

За период с 26.11.2022 по 31.07.2023 пени подлежат уплате в сумме 2 690 180 руб.

Вместе с тем, в  суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство,  счел  его  подлежащим удовлетворению в силу следующего.

   Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. 

   При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

   Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, учитывая высокий процент неустойки (0,5%) отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий у истца, суд счел возможным снизить размер неустойки (пени) за просрочку возврата займа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – до  520 754 руб. 61 коп. из расчет 0,1% в день. И поскольку ответчиком допущена просрочка возврата займа, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании пени  обоснованно руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации применил к ООО «МК «Здоровье» указанную меру ответственности за неисполнение денежного обязательства и взыскал  с ответчика пени за период с 26.11.2022 по 31.07.2023 в сумме 520 754 руб. 61 коп.

Ссылка заявителя на то, что исполнение обязательств по договору займа перед ООО «НПО РТИ» стало невозможным по причинам, независящим от ответчика, а именно - по вине  истца, который ненадлежащим образом  исполнил свои обязательства по договору купли-продажи медицинского оборудования №ДМ-МКЗ-161120 от 16.12.2020 в части пуско-наладки МРТ аппарата и передачи действующего регистрационного удостоверения Минздрава РФ), не принимается. Исполнение обязательств  заемщика по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не поставлено договором займа от 26.11.2021 в зависимость от  исполнения (неисполнения) обязательств сторонами по договору купли-продажи медицинского оборудования от  16.12.2020.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в неправильном распределении судебных расходов по государственной пошлине, то есть без учета частичного удовлетворения исковых требований ООО «НПО РТИ», отклоняется  в виду ошибочности.

   Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки)  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых. 

   Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды (статья 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Таким образом, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу иска в полном объеме в сумме  47 873 руб.

   При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики  от  29.11.2023 по доводам апелляционной жалобы  не имеется. Спор между сторонами  судом  первой инстанции разрешен  правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.11.2023 по делу № А79-6226/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский кабинет «Здоровье» - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

ПредседательствующийН.А. Насонова

СудьиЛ.П. Новикова

Т.И. Тарасова